﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15432/2020

15 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу №А82-15432/2020,  

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН: 5904153472, ОГРН: 1065904126331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (ИНН: 7724643320, ОГРН: 1077763689992)

о взыскании 43 321 рубля 27 копеек, 

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс», Общество, ответчик) о взыскании 43 321 рубля 27 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 исковые требования ЗАО «Локотранс» удовлетворены.

ООО «Промтранс» с принятым решением суда, в части взыскания 23 404 рублей 56 копеек убытков в виде утраты товарной стоимости колесной пары, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом не мотивирован вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшей неисправностью буксового узла и обточкой колеса. Ссылаясь на положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20 октября 2017 года  № 67, Общество указывает, что при нагреве буксы колесной пары, осуществляется демонтаж буксового узла и производится средний ремонт колесной пары; при среднем ремонте колесной пары восстановление профиля поверхности катания осуществляется только при необходимости.

Общество указывает, что согласно пунктам 14.5 и 14.6 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла геометрические параметры аварийного колеса      № 0005-147424-07 при отцепке вагона № 54842075 соответствовали всем требованиям действующего законодательства; неисправности на поверхности катания колес отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что обточка была осуществлена неправомерно, так как в этом нет необходимости, соответственно убытки в виде разницы в стоимости колесной пары до и после ремонта взысканию с ООО «Промтранс» не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Локотранс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ЗАО «Локотранс» (покупатель) и ООО «Промтранс» (поставщик) заключен договор № 2 на поставку запчастей к железнодорожным вагонам, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на колесную пару установлен гарантийный срок с проведенным средним ремонтом до следующего среднего ремонта.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков товара в течение гарантийного срока. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии с приложенным актом-рекламации.

Во исполнение условий договора ЗАО «Локотранс» была поставлена освидетельствованная колесная пара № 5-147424-2007 (средний ремонт январь 2018 года), что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2018, счетом-фактурой № 41 от 02.02.2018, спецификацией № 1 от 31.01.2018, приходным орденом № 560 от 02.02.2018 (т. 1 л.д. 31-33). 

Оплата за деталь произведена истцом платежными поручениями № 850 от 07.02.2018, № 903 от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 35, 36).

Указанная колесная пара 24.03.2018, была установлена под вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54842075, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 24.03.2018, а также расчетно-дефектной ведомостью от 24.03.2018 (т. 1 л.д. 37, 38).

23.10.2020 вагон № 54842075 был забракован в текущий ремонт по неисправности 157 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы», о чем оформлено соответствующее уведомление на ремонт вагона и вид требуемого ремонта - ТР-2 (т. 1 л.д. 46-51).

Текущий отцепочный ремонт вагона № 54842075 был проведен на основании заключенного с АО «ВРК-1» договора № ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018 в вагонном ремонтном депо Лянгасово, что подтверждается актом выполненных работ № 69 от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 39). 

Оплата за проведенный текущий ремонт произведена ЗАО «Локотранс» в полном объеме в сумме 24 282 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 7347 от 06.11.2019 и № 7498 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 59, 60).

В акте-рекламации № 1654 от 28.10.2020, по заключению комиссии у колесной пары № 5-147424-2007 установлено: «Наличие шелушения дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника из-за некачественно проведенного ремонта. Допущены нарушения пункта 25.1.5 требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (т.1 л.д. 43-44).

Согласно расчету ЗАО «Локотранс» понесло убытки, вызванные ремонтом колесной пары № 5-147424-2007, в общем размере 43 321 рубля 27 копеек (19 916 рублей 71 копейка ремонт колесной пары и 23 404 рубля 56 копеек уменьшение товарной стоимости колесной пары).

ЗАО «Локотранс» направило в адрес ООО «Промтранс» претензию от 14.11.2019 с требованием возместить расходы, связанные с гарантийным ремонтом колесной пары № 5-147424-2007 вагона № 54842075 (т. 1 л.д. 73-74). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражения ответчика касаются убытков истца, вызванных утратой товарной стоимости колесной пары в размере 23 404 рублей 56 копеек.

Так истец указал, что для устранения выявленной технологической неисправности код № 157 «нагрев подшипника корпуса буксы выше нормы» колесной пары был проведен средний ремонт и, соответственно, обточка колесной пары. 

Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20 октября 2017 года № 67 (далее – РД), при проведении среднего ремонта производят восстановление профиля поверхности катания колеса.

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса – обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обточки.

Из листка комплектации на вагон от 29.10.2019 на вагон № 54842075  следует, что при текущем отцепочном ремонте из-под вагона была выкачена колесная пара с толщиной обода 65 мм, назад была подкачена колесная пара с толщиной обода 61 мм (т. 1 л.д. 52).

В связи с этим истцом учитывается толщина обода колесной пары непосредственно до и после ее ремонта.

В результате выполненных работ по обточке толщина обода колесной пары уменьшилась на 4 мм, что, по мнению истца, повлекло за собой ухудшение ее технических свойств и снижение рыночной стоимости. 

Истец самостоятельно произвел расчет утраты товарной стоимости, которая составила по его расчетам 23 404 рубля 56 копеек.

Между тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционный инстанции установил, что истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами то, что необходимость обточки колес возникла именно вследствие нагрева подшипника корпуса буксы выше нормы (неисправности, за которую отвечает ответчик).

То обстоятельство, что обточка колес произведена одновременно с устранением неисправности, само по себе не свидетельствует о том, что необходимость обточки колес возникла именно вследствие неисправности.

Согласно пункту 12.5.2.4 РД при проведении среднего ремонта колесных пар, восстановление профиля поверхности катания колес производится при необходимости.

Согласно пункту 19.5 РД обточку внутренних боковых поверхностей ободьев колес производят в случаях, когда разность расстояний между ними в одной колесной паре, измеренная в четырех точках, расположенных в двух взаимноперпендикулярных плоскостях, составляет более 2,0 мм.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрешения буксового узла установлено, что причиной нагрева буксового узла послужило наличие шелушения дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника из-за некачественного проведенного ремонта. Допущены нарушения пункта 25.1.5 требований РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 работниками ООО «Техкомплект» (условный номер 1204) Куйбышевской ж.д. (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, обточка колес не является обязательным элементом вызванного неисправностью среднего ремонта колесной пары и проведение такого ремонта не обязательно должно сопровождаться обточкой колес, которая производится лишь при возникновении необходимости в этом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств наличия какой-либо связи между самой неисправностью и необходимостью обточки колес, которая периодически возникает вследствие обычной эксплуатации колесной пары, а значит, не доказал, что убытки возникли у ЗАО «Локотранс» вследствие неисправности, за которую отвечает ООО «Промтранс», то есть по вине последнего.

Выводы суда первой инстанции о том, что убытки в виде разницы в стоимости колесных пар до и после ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленной на вагоне № 54842075 технологической неисправностью 157 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы», поскольку, если бы указанная неисправность не возникла,  соответственно не потребовался бы их ремонт, противоречат установленным выше обстоятельствам, и доказательствами по делу не подтверждены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с Общества в пользу истца убытков в размере 23 404 рублей 56 копеек утраты товарной стоимости колесной пары, подлежит отмене.

Доказательств возмещения истцу расходов на ремонт вагона в сумме       19 916 рублей 71 копейки ответчиком не представлено. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по его апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу №А82-15432/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс»  в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» убытков в размере 23 404 рублей 56 копеек отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021  по делу № А82-15432/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Локотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» 19 916 рублей 71 копейку расходов, понесенных в связи с ремонтом колесной пары, 919 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Локотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных