ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17232/2017

14 марта 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября  2018 года по делу № А83-17232/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2 о взыскании,                                            

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15900 руб., неустойки в размере 15900 руб., финансовых санкций в размере 175 руб. судебных расходов понесенных при проведении экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов понесенных при направлении в адрес страховщика претензионного письма в размере 144,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» 15900 руб. страхового возмещения, 15900 руб. пени, 175 руб. финансовой санкции, 10000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 144,98 руб. расходов понесенных при направлении в адрес страховщика претензионного письма, 5000 расходов на оплату услуг представителя и 1279 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. в удовлетворении отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» из Федерального бюджета 973 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы ответчика о недействительности договора цессии. Указывает, что в экспертном заключении № 1274 - 17 от 14.08.2017 года, выполненном экспертом - техником О.В. Оробец, представленном истцом в качестве доказательства недоплаты страхового возмещения, необоснованно отмечена замена фары, когда при наличии подобных повреждений. Суд первой инстанции не применил правила статей 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября  2018 года по делу № А83-17232/2017  оставлена без движения.

От публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 20 мин., 16.01.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 06.03.2019.

В судебное заседание 06.03.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 в г. Симферополе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (по договору купли продажи)  и автомобиля «Chevrolet Aveo» гос. номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО3.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 1001105300.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 1006356873.

02.05.2017 года между ФИО2 и ООО «РегСАК» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО2 передает ООО «РегСАК» право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1006356873 от 21.04.2017 года к ПАО СК «Росгосстрах»  полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

11.05.2017 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представителя в г. Симферополе – ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба.

08.06.2017 ответчиком на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 15 200 руб. 

Согласно экспертному заключению №1274-17 от 14.08.2017 проведенная истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 100,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции №018137 от 14.08.2017 составила 10 000,00 руб.

29.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 26 300,00 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000,00 руб. и неустойки в размере 23670 руб.

Поскольку ответчик страховое возмещение не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Относительно данного положения Закона об ОСАГО в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и в пункте 18 постановления Пленума N 58.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора в материалах дела нет.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Следовательно, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу. Передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна в силу договора цессии.

Согласно п. 1.1 договора цессии переданы право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006356873.

Однако суд первой инстанции не учёл, что согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017.

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю возникли из договора ОСАГО лица, ответственного за вред, по полису серии ЕЕЕ № 1001105300.

Полис потерпевшего о страховании гражданской ответственности определяет порядок обращения, но не обязательства по возмещению вреда.

Следовательно, потерпевшим права требования не были переданы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела в акте осмотра ТС, составленного 18.07.2017 ИП ФИО4, указано, что фара левая имеет потёртость, требующую замены блок фары.

В акте осмотра от 04.05.2017, составленном по направлению страховщика, и подписанным представителем цессионария без замечаний, указано, что царапины рассеивателя блок фары устраняются полировкой.

В акте проверки АО «Технэкпро» от 08.09.2017 указано, что в акте осмотра ИП ФИО4 необоснованно зафиксированы работы по замене фары в сборе при наличии незначительных повреждений в виде задиров, полосок заусенцев и рисок на пластиковом стекле фары, поскольку такая степень повреждения устраняется способом полировки на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.

Согласно абз. 11 п. 1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Согласно акту осмотра ТС № 1274/17 от 18.07.2017 года, на основании которого и составлено заключение эксперта - техника  ФИО4, помимо иных повреждений указана «фара левая» с пометкой «потертость». Экспертом - техником установлено, что данное повреждение расположено в области аварийных повреждений, имеет идентичный характер и механизм образования и могло быть образовано в результате рассматриваемого ДТП.

Однако, в акте осмотра от 01.05.2017 года, проведенного по направлению страховщика, данное повреждение устраняется полировкой.

Согласно представленных возражений на апелляционную жалобу, ни один изготовитель автомобилей не предусматривает такого вида ремонтного воздействия как полировка рассеивателя фар, поскольку полировка влияет на распределение пучка света и повреждает покрытие рассеивателя, что приводит к некорректной работе фар и способствует ухудшению видимости в ночное время. Полировка негативно влияет на безопасность использования автомобиля в связи, с чем ни один официальный дилер не выполняет указанный вид работ для рассеивателя. Помимо этого, толщина рассеивателя фар и следовательно правильность распределения светового потока регламентируется заводом-изготовителем. Полируя рассеиватель, лицо изменяет эти параметры, то есть вносит изменения в параметры фары, что запрещено правилами, поскольку невозможно спрогнозировать, как полировка отразится на характеристиках фары.

Однако, данные возражения какими-либо данными не подтверждены. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 истцу было предложено представить в суд доказательства невозможности полировки левой фары в результате ДТП – 02.05.2017.

Данные доказательства коллегии судей представлено не было, определение суда не исполнено.

Таким образом, истцом не доказано, что в размер страхового возмещения должна входить стоимость фары - 19 066,32 руб. (с учётом округления 19 100 руб.) и её замена, регулировка - 350 руб.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение 15 200 руб. (платёжное поручение № 520 от 08.06.2017) и 10 400 руб. (платёжное поручение № 535 от 13.09.2017).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО4 содержат недопустимые доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 14.08.2017 № № 1274/17 не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах взыскание цессионарием со страховщика денежных средств в сумме 15900 руб. как не полностью выплаченного страхового возмещения, противоречит компенсационной природе страховой выплаты (страхового возмещения), направлено на получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца, получившим страховое возмещение в сумме, превышающей понесенные им фактические расходы на ремонт транспортного средства, и требующего еще дополнительно страховое возмещение в сумме 15900 руб.

Учитывая условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что потерпевший после выплаты страхового возмещения претензий к страховщику не имел, доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании с  ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме                 15900  руб. следует отказать. Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 11.09.2018  в указанной части подлежит отмене.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 15900 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения в размере 15900 руб.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 10000,00 руб. направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Кроме того, истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ПАО СК «Росгосстрах» Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу                               № А83-17232/2017 отменить; принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 357390, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина