ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38573/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: 1) Кайзер Д.И. по доверенности от 01.07.2021,

2) ФИО3 по доверенности от 26.02.2021,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10043/2022) ООО «Инжиниринговая компания Корвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-38573/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» 

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4; судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Корвет» (далее – Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Бетонэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» об освобождении от ареста установки по производству бетона всесезонного исполнения бывшая в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инв. №00000021, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 17043/21/77027-ИП и по поручению № 182541/21/78014 от 20.04.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является должником или стороной исполнительного производства. Истец ведет экономическую деятельность с использованием движимого имущества, при этом не имеется оснований для признания соглашения об отступном мнимой сделкой. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «БетонЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройинвестсервис» 4 619 156 руб. задолженности по договору от 10.07.2019 № 3-19, 1 719 443,73 руб. неустойки (дело № А56-34504/2020). 

Определением от 15.12.2020 по делу № А56-34504/2020 утверждено мировое соглашение от 26.10.2020 между ООО «ГК «БетонЭкспресс» и ООО «Стройинвестсервис», по условиям которого стороны признали, что ООО «Стройинвестсервис» имеет задолженность перед ООО «ГК «БетонЭкспресс» в размере 4 256 186 рублей; ООО «Стройинвестсервис» обязалось погасить задолженность в срок до «20» декабря 2020 года в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 26.11.2020 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.; 2 платеж - в срок до 11.12.2020 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.; 3 платеж - в срок до 28.12.2020 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.; 4 платеж - в срок до 26.01.2021 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.

ООО «ГК «БетонЭкспресс» отказалось от взыскания пени (процентов) и неустойки в случае оплаты ООО «Стройинвестсервис» суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с графиком, указанным в п. 1 и п. 4 мирового соглашения. 

В связи с неисполнением ООО «Стройинвестсервис» условий мирового соглашения арбитражным судом 28.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036657317. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 036657317 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 17043/21/77027-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 30.03.2021 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Стройинвестсервис» поручено судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. 

В рамках исполнительного производства по поручению от 20.04.2021 № 182541/21/78014 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 23.04.2021 составлен акт о наложении ареста на имущество: установку по производству бетона всесезонного исполнения бывшую в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инв. №00000021, расположенную по адресу: 

<

...> (территория стройки). 

Указав в иске, что спорное имущество принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждено соглашением об отступном от 21.09.2020 и актом приема-передачи имущества от 22.09.2020 к нему, договором займа № 26-02-2018т от 26.02.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2018 к нему, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

По смыслу норм гражданского законодательства Российской Федерации сделки (действия), опосредующие передачу движимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя. Акт приема-передачи не является безусловным доказательством передачи имущества и подлежит оценке судом по правилам статей 64 и 71 АПК РФ наряду с иными представленными сторонами доказательствами. При этом формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества не свидетельствует о выбытии имущества из владения предыдущего собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения соглашения об отступном от 21.09.2020 спорный бетонный завод остался на объекте ООО «Стройинвестсервис» и по настоящее время фактическое пользование заводом осуществляется ООО «Стройинвестсервис».

После 21.09.2020 ООО «Стройинвестсервис» осуществляло продажу бетона ООО «НЕВАЭКО», что следует, в том числе, из акта о совершении исполнительных действий от 23.06.2021, выписки из книги продаж, в которой отражены продажи в пользу ООО «НЕВАЭКО» в период с 23.09.2020 по 30.09.2020, а также из транспортных накладных от 01.12.2020 № ТР-20-3592763, от 01.12.2020 № ТР-20-3592762, от 25.11.2020 № ТР-20-3 591010 на поставку цемента. 

Таким образом, как видно из материалов дела, фактически спорный бетонный завод, несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном от 21.09.2020, из пользования ООО «Стройинвестсервис» не выбывал. 

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2021 и акта об изменении порядка пользования арестованным имуществом от 23.06.2021 на территории завода находились сотрудники ООО «Стройинвестсервис»; акты от 23.04.2021 и от 23.06.2021 подписаны представителем ООО «Стройинвестсервис» ФИО6, действовавшим от имени ООО «Стройинвестсервис» на основании доверенности от 15.02.2021 № 43, без возражений; на принадлежность спорного имущества иному лицу в актах не указано.

Кроме того, из выписки книги продаж ООО «Стройинвестсервис» за 3 квартал 2020, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, следует, что в сентябре 2020 года продажи в пользу Компании не осуществлялись.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что с учетом представленного в дело отчета от 22.09.2021 № 12/О-2020 об оценке арестованного имущества (спорной установки), проведенной в рамках исполнительного производства, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 17.09.2021 составила 10 232 792,81 руб., Компанией и ООО «Стройинвестсервис» не доказана обоснованность передачи Компании отступного (установки) по цене 5 610 833,33 руб. при наличии у ООО «Стройинвестсервис» перед Компанией на момент заключения соглашения об отступном от 21.09.2020 задолженности в сумме 5 864 585,25 руб. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что фактически спорный бетонный завод, несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном от 21.09.2020, из пользования ООО «Стройинвестсервис» не выбывал; из представленных в дело доказательств не следует, что действительная воля сторон при заключении соглашения об отступном от 21.09.2020 была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу Компании.

Судом были запрошены сведения из налоговой инспекции. 

По полученным сведениям спорное имущество на бухгалтерском и налоговом учете истца не состоит. Доказательств несения каких-либо расходов по спорному имуществу истцом не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 марта 2022 года по делу №  А56-38573/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Е.И. Трощенко