АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40520/2017

19 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО  "ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СК "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33862 руб. 39 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 031-2017 от 11.01.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

 

ООО  "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к АО "СК "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" о взыскании 33862 руб. 39 коп., в том числе 22574 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 11287 руб. 46 коп. штрафа.

Определением суда от 04 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, согласно которому указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорной рекламной конструкции АО "СК "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ", а акт, представленный в материалы дела, подписан заинтересованными лицами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2017 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 11287 руб. 46 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части  иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения до суммы 52109 руб. 37 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в рамках взыскания неосновательного обогащения в сумме 52109 руб. 37 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2017 заявленные требования не признал, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предъявления встречного искового заявления.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию и представить все необходимые документы, заявить ходатайства, однако такой возможностью не воспользовался. 

При этом суд учитывает, что уважительные причины, по которым ответчик не предъявил встречное исковое заявление ранее, последним в ходатайстве не приведены и документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> для управления нежилыми помещениями выбрана управляющая компания ООО  "ТРИУМФ". Протоколом от 14.06.2010 истец наделен функцией по осуществлению управления общим имуществом здания.

04.05.2017 истцом установлено, что на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в здании, расположена рекламная конструкция, имеющая следующие характеристики: баннер красного цвета, общей площадью 11,84 м кв, размерами 14,8 м на 0,8 м, с нанесенной на него надписью «Аренда 361 • 66 • 44», смонтированный на северной и восточной частях фасада здания - над входной группой под окнами второго этажа и боковом фасаде, параллельном ул. Верх-Исетский бульвар, что подтверждается актом о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением от 25.10.2017 по делу №А60-31270/2017, установившим названные обстоятельства, суд обязал ООО «Строительная компания Термоинжениринг» в десятидневный срок со дня вступления решения в силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на северной и восточной частях фасада административно - общественного здания, расположенного в 

<

...>, а именно: баннер красного цвета, общей площадью 11,84 кв. м, размерами 14,8 м на 0,8 м, с нанесенной на него надписью «Аренда 361 • 66 • 44», смонтированный над входной группой под окнами второго этажа и боковом фасаде, параллельном ул. Верх-Исетский бульвар. 

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: 

<

...>, является рекламной конструкцией, принадлежащей ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52109 руб. 37 коп. за период с мая 2017 года по 27.11.2017.

В соответствии со ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений принадлежит на праве обшей долевой собственности и общее имущество здания.

Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом в пункте 2 указанного Постановления также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения (акты о размещении в спорный период представлены в дело), не вносил плату за размещение рекламной конструкции. При этом в деле не имеется доказательств того, что собственники помещений в доме № 7, расположенном адресу: 

<

...> приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названного дома для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд находит правомерным расчет суммы неосновательного обогащения  на основании цены, определенной общим собранием собственников помещений (протокол от 14.06.2010) как аналогичной той, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. 

Кроме того, суд учитывает, что в случае заключения надлежащим образом договора с собственниками помещений здания ответчик обязан был бы оплачивать арендную плату исходя из цены, определенной общим собранием.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с правилами пользования общим имуществом.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным размещением последним рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и неисполнение им обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названного жилого дома, в спорный период с мая 2017 года по 27.11.2017, в сумме 52109 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 84 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 11287 руб. 46 коп.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "Строительная компания "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52109 (пятьдесят две тысячи сто девять) руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

4. Взыскать с акционерного общества "Строительная компания "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Взыскать с акционерного общества "Строительная компания "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Ю.В. Матущак