АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10705/2020

город Саранск

28 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем С" (ОГРН 1161326056055, ИНН 1326236081)

к Администрации Ардатовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей и судебных расходов, 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем С" (далее – ООО "Гипрозем С", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Ардатовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ. 

Заявление мотивировано тем, что по договору истец выполнил работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки Ардатовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 35 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.  

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 20 от 07.10.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки Ардатовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия. 

Стоимость работ по договору составила 35 000 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику полную стоимость работ и перечислить аванс в течение 10-ти в размере 30% от стоимости всего объема работ после подписания настоящего договора. Оставшуюся часть цены работ, заказчик оплачивает подрядчику согласно раздела 5 настоящего договора. В случае неоплаты работ в течение срока, указанного в пункте 2.2 договора подрядчик в праве не приступать к выполнению обязательств по договору (пункт 2.3). В случае оплаты работ позднее указанного в пункте 2.2 договора срока, срок действия договора продлевается на 180 дней с момента оплаты в пределах срока действия настоящего договора (пункт 2.4). Срок действия договора – 31 декабря 2016 года (пункт 3.1). 

Истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ  от 20.12.2016.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем С" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ардатовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева