ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14557/2024

город  Чита

27 января  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января   2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  27 января     2025 года.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Сибирский федеральный научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)(ответчик-1), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)(ответчик-2) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о субсидиарном взыскании  3128270 руб. 96 коп.  в счет  основного долга, 915513 руб. 34 коп. в счет пени,  а также пени на сумму 3128270 руб. 96 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, мотивируя не надлежащим исполнением федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Сибирский федеральный научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук» обязательств по договору энергоснабжения бюджетного потребителя от 14.09.2023 № 9442.

Постановленным по делу  решением с ответчика  - федерального государственного бюджетного учреждения науки «Сибирский федеральный научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,  в пользу  истца взыскано в счет основного долга  3128270 рублей 96 копеек, в счет пени 915513 рублей 34 копейки, в счет  расходов на оплату государственной пошлины -2000 руб., всего – 4 045 784 рубля 30 копеек. Также взысканы пени на сумму основного долга 3 128 270 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003. С федерального государственного бюджетного учреждения науки «Сибирский федеральный научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 218 рублей 92 копеек.

Не согласившись с решением суда,  в части привлечения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  к субсидиарной ответственности, данный  ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что  решение суда в указанной части не основано на законе, судом неверно применены   нормы материального права. Полагает, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком-1 заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя от 14.09.2023 № 9442, по условиям которого (пункт 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). 

В разделе 5 договора согласован порядок оплаты и расчетов.

Пунктом  5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 контракта до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в феврале, марте, апреле 2024 года отпущена, а ответчиком-1 потреблена электрическая энергия на заявленную в иске сумму, что подтверждается товарными накладными № 6467 от 29.02.2024, № 9727 от 31.03.2024, № 12985 от 30.04.2024 ведомостью энергопотребления за январь, февраль, март 2024 года. 

В соответствии с установленными тарифами, истцом ответчику-1 предъявлены к оплате счета-фактуры № 10717-9442 от 29.02.2024 на сумму 1 341 500 рублей 22 копейки, № 18194-9442 от 31.03.2024 на сумму 1 011 575 рублей 83 копейки, № 25734-9442 от 30.04.2024 на сумму 775 194 рубля 91 копейку.

 Ответчиком-1 оплата поставленной электрической энергии в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 128 270 руб. 96 коп., последним в адрес ответчика-1 направлена претензия № 0000009358 от 21.05.2024 с требованиями об оплате основного долга и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между истцом и ответчиокм-1 договора,  норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт  поставки энергоресурса со стороны истца в адрес ответчика -1, отсутствия оплаты по поставленному ресурсу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства Министерством обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований в части его привлечения к субсидиарной ответственности, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассматривая  доводы Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

 Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

 Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи с указанным,  доводы ответчика-2 о том, что учредителем не принималось решение о ликвидации учреждения, подлежат отклонению.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

 Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика-1 является Министерство науки и высшего образовании Российской Федерации, в связи с чем,   вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (Министерства) является верным.

Также судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения   при рассмотрении настоящего  дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника  и установления факта недостаточности у него имущества. 

Таким образом,  одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта

Таким образом, при разрешении спора  в отношении ответчика-2, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного постановление по делу решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года по делу № А19-14557/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора