313/2019-118344(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-23212/2019, 10АП-24086/2019

Дело № А41-62931/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройСтандарт» и АО  «Мособлгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу   № А41-62931/19 по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к ООО «СтройСтандарт» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2019; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответ- ственностью «СтройСтандарт» (далее также – ответчик) о взыскании пени по договору  на выполнение проектных и изыскательных работ № 00/5257-0648200000117000042-17  от 03.07.2017 в размере 610 632,75 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 384 235,50 руб. неустойки; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелля- 

Представитель АО «Мособлгаз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы  ООО «СтройСтандарт».  

Представитель ООО «СтройСтандарт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы АО «Мособлгаз».  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постанов- лением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.19, по делу № А41-6106/19  с ООО «СтройСтандарт» в пользу АО «Мособлгаз» взыскано 43 188,25 руб. пени и 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО  «СтройСтандарт» удовлетворен в части: с АО «Мособлгаз» в пользу ООО «СтройСтандарт» взыскано 492 756,70 руб. основного долга и 12 628,47 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО «Мособлгаз» в пользу ООО  «СтройСтандарт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга с 31.05.2019 по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, орга- низаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас- смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках рассмотрения дела № А41-6106/19, судами первой и апелляционной ин- станций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.  

Стороны 03.07.2017 заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 00/5257-0648200000117000042-17, согласно условиям которого подрядчик  

(ООО «СтройСтандарт») принял на себя обязанность выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Газопровод высокого давления Р 

<

= 0,6 Мпа по адресу: г.  Москва, поселение Воскресенское» согласно техническому заданию (приложение № 1),  а заказчик (АО «Мособлгаз») обязался принять результат работ и оплатить его в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора результаты проектных и изыскательских  работ передаются заказчику в следующем составе и количестве: отчеты по инженерным  изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим) передаются заказчику в 4-х экземплярах и один экземпляр на электронном носителе; проектная и рабочая  документация передается заказчику в 4-х экземплярах, кроме того, один экземпляр про- ектной и рабочей документации в электронном виде; сметная документация передается  заказчику в 4-х экземплярах и один экземпляр сметы на электронном носителе (формат  «.xls»).  

Срок окончания работ установлен 25.06.2018 (пункт 4.2 договора). 

Цена договора определена по результатам открытого конкурса на основании расче- та стоимости и составляет 1 610 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение проектных и изыскательских  работ осуществляется без предварительных платежей (аванса).  

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением № 2 к договору, путем безна- личного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не пре- вышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.3 договора.  

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно  предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.  

В ходе выполнения подготовительных работ по вышеуказанному объекту подрядчиком 10.08.2017 направлено обращение в ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации с просьбой согла- совать прохождение проектируемого газопровода по земельным участкам с кадастровы- ми номерами 50:21:0130403:14, 50:21:0130302:29, 50:21:0130302:28, 50:21:0130302:27.  

ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации письмом № 1-9/821 от 11.09.2017 указало, что для согласования целесообразно обратиться к собственнику земельных участков.  

АО «Мособлгаз» после рассмотрения письма о дальнейшем заключении соглаше- ния на установление сервитута на период строительства с отделом исполнения догово- ров направило 08.11.2017 в адрес Управляющего делами Президента Российской Федерации обращение с просьбой согласования трассы.  

На основании полученного ответа от Главного управления Федерального имуще- ства Российской Федерации от 05.04.18 с представителями АО «Мособлгаз», ООО  «Стройстандарт», ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления  делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской  Федерации проведено совместное совещание 06.04.2018, в ходе которого рассмотрена  возможность прокладки проектируемого газопровода с выдерживанием минимальных  расстояний от оси проектируемого газопровода до нежилых зданий производственного  назначения, принадлежащих ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» на  праве хозяйственного ведения, был организован выезд на объект для утверждения трассы, после совещания проведены инженерно-изыскательские работы и разработана проектная документация.  

В адрес Управляющего делами Президента Российской Федерации на согласование  03.07.2018 направлена проектная документация (вх. УД-6984).  

Согласно письмам Управления делами Президента Российской Федерации (исх.   № 2-4345 от 07.08.18) и ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (исх. № 1-8/210 от 19.07.2018) согласование и размещение проектируемого газопровода не предоставляется возможным.  

В адрес АО «Мособлгаз» 08.08.2018 направлено информационное письмо № 913 о  ходе работ с описанием возникших трудностей.  

АО «Мособлгаз» направило 07.11.2018 письмо № 1731-УТПиПУ от 02.11.2018 в  ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации с просьбой провести совещание для урегулирования вопросов  по возможности согласования трассы проектируемого газопровода.  

В ходе проведенного 14.11.2018 совещания принято решение о предоставлении но- вой альтернативной трассы проектируемого газопровода.  

АО «Мособлгаз» направило 26.11.2018 в адрес ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации письмо  с приложением альтернативных трасс, разработанных на графических материалах по  подготовке проекта планировки территории с целью согласования и утверждения окон- чательного варианта трассы проектируемого газопровода по земельным участкам, при- надлежащим ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации.  

ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации 15.01.2019 получено письмо о согласовании прохожде- ния проектируемого газопровода по земельным участкам с кадастровыми номерами  50:21:0130403:14, 50:21:0130302:28 и 50:21:0130302:29, что соответствует альтернатив- ному второму варианту трассы согласно ситуационному плану, направленному ранее на  согласование в ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации.  

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по спорному договору, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил неустойку в размере 43 188,25 руб.,  а впоследствии обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании.  

В ходе рассмотрения дела № А41-6106/19 в суде первой инстанции ответчиком был  предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 492 756 руб., штрафа в  размере 40 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, мотивированный  тем, что заказчик, несмотря на подписанные в двустороннем порядке промежуточные  акты сдачи-приемки работ по договору, не произвел оплату фактически выполненных  подрядчиком работ.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный  иск в части взыскания 492 756,70 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначаль- ных требований в полном объеме, и встречного иска в указанной части.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках ранее рас- смотренного дела № А41-6106/19 с ответчика в пользу истца была взысканы неустойка  по состоянию на 02.08.2018.  

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 610 632,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво- бодны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотре- нию сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязует- ся выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предвари- тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с со- гласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (проме- жуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотре- но договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конеч- ного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторон- 

ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки – пени, штрафов. Пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, преду- смотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установлен- ного договором срока исполнения обязательства. Размер таких пени устанавливается в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  подрядчиком.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец за- явил требования о взыскании 610 632,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на  14.03.2019.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что он является обоснованным только в части начисления неустойки в  сумме 350 367,50 руб. в связи со следующим.  

Поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору, рассчитанная по состоянию на 02.08.18 (дело № А41-6106/19),  в рамках настоящего дела период просрочки составит 224 дня (с 03.08.18 по 14.03.2019).  

При расчете неустойки также необходимо учитывать стоимость фактически испол- ненного ответчиком обязательства по договору на сумму 492 756 руб.  

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 03.08.2018 по 14.03.2019 (224 дня),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (492 756 руб.), в соответствии с фор- мулой, указанной в пункте 6.4 договора, составит 350 367 руб.  

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения части работ допущена не по  вине ООО «СтройСтандарт», являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела   № А41-6106/19 и были отклонены как несостоятельные со ссылкой на непредставление  ответчиком доказательств приостановления выполнения работ по договору в порядке  статьи 716 ГК РФ.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении подлежащей  взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих  обязательств по договору подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ес- ли обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбит- ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в су- дебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- 

тельств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возра- жая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказы- вать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать пре- имущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом  бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт  просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при  наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 384 235,50 руб. неустойки.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необос- нованно при расчете размера пеней применил ставку рефинансирования Банка России в  размере 7 % действующую на момент вынесения решения.  

Между тем, пунктом 6.2 договора № 00/5257-0648200000117000042-17 от 03.07.2017  предусмотрено, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неоплаченной части цены договора.  

Соответственно, суд первой инстанции верно применил ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения.  

Расчет подлежащей взысканию неустойки был произведен судом первой инстанции  не от полной стоимости договора – 1 610 000 руб., а за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком – 492 756,70 руб.  

Согласно пункту 6.4 договора пеня устанавливается в размере не менее одной трех- сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от це- ны договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных подрядчиком.  

Следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика произведен верно.  

ООО «СтройСтандар» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при  наличии решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6106/2019 от  03.07.2019 АО «Мособлгаз» не имело оснований для обращения в суд с исковым заявле- ние о взыскании пени в связи с нарушением сроков исполнения договора от 03.07.2017   № 00/5257- 0648200000117000042-17 на выполнение проектных и изыскательских работ.  

Данный довод является несостоятельным. 

Между АО «Мособлгаз» и ООО «СтройСтандарт» заключен договор от 03.07.2017   № 00/5257-0648200000117000042-17 на выполнение проектных и изыскательских работ,  согласно которому подрядчик (ООО «СтройСтандарт») принял на себя обязательства  выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Газопровод высокого давления  0,6 Мпа по адресу: Москва, поселение Воскресенское» согласно Техническому заданию  (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Цена договора составила 1 610 000 руб., срок окончания работ – 25.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6106/19 с ООО  «СтройСтандарт» в пользу АО «Мособлгаз» взысканы пени в размере 43 188,25 руб. в  связи с нарушением срока выполнения работ за период с 26.06.2018 по 02.08.2018.  

Обжалуемым судебным актом по настоящему делу с ООО «СтройСтандарт» в пользу АО «Мособлгаз» взысканы пени за период с 03.08.2018 по 14.03.2019.  

Таким образом, основанием для взыскания пения являются условия договора, при  этом период взыскания пени отличен от периода, взысканного по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6106/19.  

ООО «СтройСтандарт» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что размер  неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен по отношению к объему  фактически исполненных обязательств, АО «Мособлгаз» не доказана вина ответчика в  нарушении срока исполнения договора.  

Между тем, вина ответчика в нарушении сроков исполнения договора установлена  решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6106/19.  

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной  к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом дли- тельности неисполнения ответчиком обязательств по договору, не нашел оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Довод ООО «СтройСтандарт» о необходимости привлечения к участию в деле к  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – СНТ «Строитель» является несостоятельным.  

Основанием для обращения АО «Мособлгаз» с исковым заявлением о взыскании  пени с ответчика, является, как указывалось выше, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда.  

СНТ «Строитель» не является стороной указанного договора, и его участие не мог- ло оказать влияния на правоотношения между истцом и ответчиком. Решение о взыскании пени с подрядчика не влияет на права или обязанности СНТ «Строитель».  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела дока- зательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и тол- ковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные право- 

отношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по прави- лам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности пози- ции заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу   № А41-62931/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич