Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22387/2023

01 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 23 января 2024 г.  Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 000 руб.,  

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по  эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» (далее – ответчик) о взыскании 5 000  рублей штрафных санкций по договору от 31.12.2021 № 283-21/ОК.  

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены  надлежащим образом.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.  

Ответчик письменный отзыв не представил, просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.01.2024 по делу № А75-22387/2023, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем  подписания судьей резолютивной части решения.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  заключен договор № 283-21/ОК от 31.12.2021 (далее - Договор) на выполнение проектных  

работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства:  "Многофункциональный вокзал в пгт. Приобье", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул.  Центральная, д. 8 "А" (далее - Договор).  

Согласно пункту 2.2 договора цена составила 3 700 000 руб. 00 коп. НДС не  облагается.  

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется и гарантирует  выполнить работы в сроки и в объеме установленные в Договоре, в соответствии с  проектно-сметной документацией, являющейся Техническим заданием и Приложением №  1 к Договору.  

Договором предусмотрено, что заказчик, руководствуясь пунктом 4.2.1, вправе  проверять в любое время ход и качество выполняемой работы, оказывать  консультативную и иную помощь Подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.  

Согласно пункту 4.3.4. подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику  информацию о ходе исполнения настоящего договора, информация предоставляется в  виде пояснительной (отчета) в произвольной форме по понедельникам, начиная с недели  следующей за датой заключения настоящего Договора.  

Как указал истец, с момента заключения договора от подрядчика не поступало  информации, предусмотренной пунктом 4.3.4 договора, а именно, еженедельные отчеты о  ходе работ в период времени с 03.01.2022 по 31.01.2022 подрядчиком не предоставлялись,  что подтверждается актом проверки о не предоставлении еженедельных отчетов о ходе  работ от 01.02.2022.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  которое не имеет стоимостного выражения (нарушение условий, предусмотренных  пунктами 4.3.1-4.3.15 договора, в том числе нарушение сроков и условий, установленных  графиком выполнения работ), устанавливается штраф в размере 5 000 руб. (с учетом цены  договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в ООО  «Капиталпроект» направлено письмо от 08.02.2022 № 18/01-исх-768 с требованием  произвести оплату штрафных санкций.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим  заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия,  конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется  принять работу и оплатить ее.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором  пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не  противоречит законодательству Российской Федерации.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство  должно быть исполнено в определенный договором срок.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК  РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за  нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые,  допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского  правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком  условий договора, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы  заказчика.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности  факта нарушения ответчиком обязательства по еженедельному предоставлению заказчику  информации о ходе исполнения договора.  

Учитывая дату заключения договора (31.12.2021), буквальное толкование пункта  4.3.4 договора, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчет  о ходе исполнения договора подрядчик должен был предоставлять в январе 2022 года в  следующие дни: 10, 17, 24, 31 января.  

Между тем, отчеты были представлены подрядчиком только 11.01.2022, 31.01.2022,  что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.  

Доказательств направления отчетов 17, 24 января ответчиком не представлено, равно  как и доказательств невозможности предоставления таких отчетов по вине заказчика.  

Поскольку нарушение подрядчиком условий договора подтверждено материалами  дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, изучены судом и подлежат  отклонению, как не имеющие отношения к существу спора и не способные повлиять на  выводы суда.  

Отказ УФАС по ХМАО-Югре во включении сведений об ООО «КапиталПроект» в  реестр недобросовестных кредиторов не свидетельствует об отсутствии со стороны  

подрядчика нарушений условий договора, в частности по исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 4.3.4 договора.  

При этом суд учитывает, что само решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения спорного договора подрядчиком не оспорено и вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 5 000 руб.  

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее  несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств").  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» в пользу  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по  эксплуатации служебных зданий» 5 000 руб. – сумму штрафа, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук