ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4450/2024

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Дело № А76-21562/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу №  А76-21562/2019.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Национальный  инжиниринговый центр» - ФИО2 (доверенность от  26.06.2023 срок действия 3 года, паспорт, диплом);  

ФИО3 - ФИО4  (доверенность от 17.04.2024 срок действия 3 года, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный  инжиниринговый центр» (далее – ООО «Национальный инжиниринговый центр»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж»  (далее – ООО «СтройСвязьМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 888 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 23 100 руб. 83 коп., всего 1 943 211 руб. 83 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено акционерное общество «Серебро Магадан» (далее – АО «Серебро  Магадан»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный  инжиниринговый центр» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по  делу № А76-21562/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований  общества «Национальный инжиниринговый центр» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020  по делу № А76-21562/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменено,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А7621562/2019 оставлено в силе.  

09.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  ООО «СтройСвязьМонтаж» о пересмотре решения Арбитражного суда  Челябинской области от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024  (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) в удовлетворении заявления ООО  «СтройСвязьМонтаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской  области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «СтройСвязьМонтаж», просило определение суда первой  инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда  Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства.  

Основанием для пересмотра вышеуказанного дела является то, что  приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 09.11.2022 по  уголовному делу № 1-240/2022 в отношении ФИО5, установлено, что  ФИО5 в период с 09.01.2019 являлся руководителем обособленного  подразделения общества «Национальный инжиниринговый центр» в г.  Челябинске.  

В марте 2018 года ФИО5 обратился к своему знакомому ФИО6 с просьбой о получении наличных денежных средств путем их перечисления  денежных средств с расчетного счета общества «Национальный инжиниринговый  центр» на расчетный счет общества «СтройСвязьМонтаж» по фиктивному  договору, условия которого сторонами выполнены не будут, и передачи  наличных денежных средств со стороны общества «СтройСвязьМонтаж» в  сумме, равной сумме перечисленных денежных средств в безналичной форме.  

С целью исполнения задуманного, 27.03.2018 с расчетного счета общества  «Национальный инжиниринговый центр» на расчетный счет общества  «СтройСвязьМонтаж» перечислены денежные средства в размере 1 888 000  рублей в качестве авансового платежа по фиктивному договору от 26.03.2018 №  1-03-18п на выполнение работ по разработке рабочей документации.  

Проект указанного договора с целью придания вида правомерности  перечисления денежных средств 12.04.2018 направлен с адреса электронной  почты, используемого в деятельности общества «Национальный  инжиниринговый центр», на адрес электронной почты, используемый  ФИО7, занимающей должность помощника руководителя в обществе  «СтройСвязьМонтаж». Договор сторонами фактически не подписан. После этого  ФИО7, действуя по просьбе ФИО6, передала денежные  

средства в сумме 1 578 000 руб. ФИО8, которые та передала ФИО5 Кроме этого, денежные средства в сумме 250 000 руб. ФИО7  передала непосредственно ФИО5 В апреле 2019 года ФИО5,  зная о фиктивности договора № 1-03-18п, а также о том, что перечисленные  денежные средства были им получены в наличной форме, в претензии потребовал  от общества «СтройСвязьМонтаж» возврата перечисленной суммы аванса.  

Таким образом, ФИО5 признан виновным в отношении ООО  «ССМ» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанное обстоятельство является  основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда  Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 15.04.2024.  

Непосредственно в судебном заседании представителем ООО  «Национальный инжиниринговый центр» было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

В приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на  апелляционную жалобу было отказано, в силу несоблюдения требований ч. 2 ст.  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный  отзыв был приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений по  делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных  доказательств по делу, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22  апреля 2024 года на 14 час. 30 мин.  

К дате судебного заседания 22.04.2024 от директора ООО  «СтройСвязьМонтаж» ФИО3 (далее – ФИО3)  поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Вопрос о разрешении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, оставлен открытым.  

Также от ФИО3 поступило мнение на отзыв на апелляционную  жалобу.  

Вопрос о приобщении к материалам дела данного документа оставлен  открытым.  

Также в связи с необходимостью представления сторонами  дополнительных доказательств по делу, суд в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном  заседании до 24 апреля 2024 года на 15 час. 30 мин.  

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана представителем  ООО «СтройСвязьМонтаж» ФИО4, чьи полномочия подтверждаются  доверенностью от 10.01.2024 за подписью директора общества ФИО3  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в дату  подачи апелляционной жалобы (13.03.2024) в рамках дела о банкротстве ООО  «СтройСвязьМонтаж» № А76-5552/2021 было открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2024 года. В качестве конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж»  утвержден ФИО9 из числа членов Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления  корреспонденции:454028, 

<

...> (АМЗ), д. 26, офис 9).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом  обеспечения доступа к правосудию, определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное заседание суда  апелляционной инстанции было отложено на 20.05.2024.  

25.04.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-21562/2019.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, с  указанием на рассмотрение вопроса соблюдения ФИО3 срока на подачу  апелляционной жалобы в судебном заседании 20.05.2024.  

К дате судебного заседания конкурсный управляющий ООО  «СтройСвязьМонтаж» ФИО9 представил письменное  мнение, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно данному мнению конкурсный управляющий ответчика не  возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «СтройСвязьМонтаж» за подписью директора общества ФИО3  

В ходе судебного заседания ООО «Национальный инжиниринговый центр»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ФИО3  не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании 20.05.2024 объявлен перерыв до 09 часов 05  минут 27.05.2024.  

Представители сторон извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание 27.05.2024 не обеспечили.  

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование оставлено открытым.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на  02.07.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом рассмотрено и подлежит оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, ходатайство о привлечении к  участию в деле третьего лица отклоняется.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

В заявлении ООО «СтройСвязьМонтаж» о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам в качестве такого обстоятельства, которое  является существенным, не было и не могло быть известно заявителю, при этом  способно повлиять на принятое по спору решение, ссылается на то, что  24.03.2021 ООО «СтройСвязьМонтаж» признано потерпевшим по уголовному  делу 12001750097002854, возбужденному 25.12.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в  связи с установлением факта хищения денежных средств, поступивших на счет  ООО «ССМ» платежным поручением № 2 от ООО «НИЦ» кругом лиц,  аффилированным к ООО «Национальный инжиниринговый центр».  

 Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого  

им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов,  процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный  акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от  06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3  статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра  судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является  открытие или возникновение после вступления его в законную силу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же  ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство  предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами  общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от  25.02.2016 № 387-О).  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  

существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что  не имело возможности представить соответствующих доказательств до  окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение  для дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал правомерно,  поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися, доводы заявления направлены на переоценку вступившего в  законную силу судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств  настоящего дела усматривается следующее.  

При рассмотрении дела № А76-21562/2019 ответчик указывал на наличие  заключенного с обществом «Национальный инжиниринговый центр» договора  подряда на производство работ по разработке рабочей документации от  26.03.2018 № 1-03-18П, представив в суд документальные доказательства  выполнения работ и освоения аванса.  

Согласно приговору и апелляционному определению денежные средства с  расчетного счета ООО «СтройСвязьМонтаж» для передачи ФИО5 не  снимались и были переданы наличные денежные средства, принадлежащие  физическим лицам Хвощнянскому и ФИО7 (стр. стр. 13, 20, 21, 35. 38  приговора, стр. 19 апелляционного определения).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик вернул истцу  денежные средства в сумме, указанной в решении Арбитражного суда  Челябинской области от 12.12.2019 года делу № А76-21562/2019, в материалы  дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав  представленные ранее доказательства по делу № А76-21562/2019 в Арбитражный  суд Челябинской области и приговор по делу № 1-240/2022 Центрального  районного суда г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требования общества «Национальный инжиниринговый центр» к  обществу «СтройСвязьМонтаж» возникли вследствие неосновательного  обогащения в результате установления арбитражными судами факта  незаключенности договора, а требования общества «СтройСвязьМонтаж» к  ФИО5 в уголовном деле возникли лично как к физическому лицу,  уголовное преследование и требования общества «СтройСвязьМонтаж» к  

ФИО5 не связаны с возникшими взаимоотношениями по  неосновательному обогащению между юридическими лицами.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО  «СтройСвязьМонтаж» не представлены доказательства, подтверждающие  наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть  известны заявителю, при том, что приговор Центрального районного суда г.  Челябинска от 09.11.2022 по уголовному делу № 1-240/2022 в отношении  ФИО5, признанного виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо  крупном размере) такими доказательствами не являются, а обстоятельства, на  которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися.  

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на  принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения  спора по существу, вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных  требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы, не могут быть  квалифицированы в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как по  существу являются ранее существовавшими обстоятельствами, которые  заявитель пытается подтвердить новым доказательством, предоставляемым в  опровержение выводов судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу,  тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает  признакам вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку  принятого и вступившего в законную силу судебного акта.  

Фактически возражения ответчика по существу заключаются в несогласии с  установленным судом при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств по делу.  

Между тем такое несогласие, как и иное толкование стороной норм  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не  отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут  служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта.  

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является  основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности,  правовой определенности и стабильности судебного акта.  

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам предоставил суду для оценки новые доводы по  существу исковых требований.  

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не  отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут  служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта.  

Утверждение обратного в тексте апелляционной жалобы является  следствием неверного толкования истцом норм права и не может быть принято  судебной коллегией в качестве обоснованного довода.  

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора.  

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку  доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом  конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм  процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся  обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к  несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в  законную силу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение суда является правильным, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по  делу № А76-21562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья В.А. Томилина