﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9603/19 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А60-32754/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-32754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «МРСК Урала» - Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 95/2020) и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 серия 66АА № 4652804).

Общество «Энергосбыт плюс» 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Михайловск» (далее – предприятие «Водоканал», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в котором ссылалось на наличие у должника перед ним подтвержденного судебными актами долга в размере 14 059 320 руб. 96 коп., в том числе: 14 036 991 руб. 88 коп. основного долга и 22329 руб. 08 коп. государственной пошлины, а также просило утвердить временным управляющим должника Никонова Илью Витальевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявление общества «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника как субъекта естественных монополий введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никонов И.В., требования общества «Энергосбыт плюс» в размере 14 059 320 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит определениеот 10.07.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить, во введении в отношении должника наблюдения отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, должник является субъектом естественной монополии и процедура наблюдения в отношении него может быть введена при наличии предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий: подтвержденных исполнительным документом требований к должнику в размере не менее одного миллиона рублей, которые по результатам принятых в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на все имеющееся у должника имущество (за исключением имущества, непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг) не удовлетворены в полном объеме, тогда как в данном случае должнику для осуществления его деятельности на праве хозяйственного ведения передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Администрации Михайловского муниципального образования (далее – Администрация) и имеются доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, взыскание на которую осуществляется в первую и вторую очередь, однако доказательства принятия в исполнительном производстве всех допустимых мер по отысканию имущества должника, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа не представлены, а справка судебного пристава не является документом, свидетельствующим об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии всех мер по поиску имущества должника и обращению на него взыскания. Заявитель считает, что, в нарушение статьи 198 Закона о банкротстве, к участию в деле не привлечены органы исполнительной власти, уполномоченные проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области), являющиеся участниками дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Администрация в отзыве поддерживает доводы, изложенныев кассационной жалобе, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Общество «Энергосбыт плюс» в отзыве по доводам, изложеннымв кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжениюи водоотведению с использованием централизованных систем и включенов Реестр субъектов естественных монополий на основании приказаот 23.12.2014 № 2351-э под регистрационным номером № 66.В.44, следовательно, должник относится к субъектам естественной монополии, и к нему подлежат применению специальные правила, регулирующие банкротство таких субъектов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество «Энергосбыт плюс» ссылалось на наличие непогашенной должником задолженности перед ним на общую сумму 14 059 320 руб. 96 коп., подтвержденной двенадцатью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Признавая заявление общества «Энергосбыт плюс» о признании предприятия банкротом и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг)в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавшихпо трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанностьне исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторовпо денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополиив совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документоми не удовлетворены в полном объеме путем обращения взысканияна имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по водоснабжениюи водоотведению с использованием централизованных систем и включенный в Реестр субъектов естественных монополий на основании приказаот 23.12.2014 № 2351-э под регистрационным номером № 66.В.44, является субъектом естественных монополий, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, устанавливающими специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, в частности рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований общества «Энергосбыт плюс» к должнику в общей сумме 14 059 320 руб. 96 коп., подтвержденных двенадцатью вступившими в законную силу судебными актами, а также подтверждается наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в значительном размере, которая не погашается должником на протяжении длительного времени, учитывая, что, согласно составленной судебным приставом-исполнителем справке от 13.05.2019 по исполнительному производству № 18140/15/66062-СД, судебным приставом-исполнителем по результатам принятых мер принудительного взыскания, в том числе обращения взыскания на имущество должника: на денежные средства на банковском счете и на дебиторскую задолженность по договорам, заключенным со сторонними организациями, установлено отсутствие у должника объектов недвижимости и транспортных средств и сделан вывод о невозможности удовлетворения требований обществ «Энергосбыт плюс» и «МРСК Урала», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, подтвержденных исполнительными листами, входящими в состав сводного исполнительного производства, в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства иного отсутствуют, а экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлением, самим должником не представлено, суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства,по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств,исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, и имущества, не включенногов производственную деятельность, установив, что существующая задолженность должника, значительно превышающая 1 млн. руб., не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взысканияна имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Законаоб исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у него специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требований, заявленных обществом «Энергосбыт плюс», и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя о непредставлении в материалы дела постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и актов, с конкретным перечислением в них произведенных исполнительских действий и обоснований невозможности взыскания, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как неопровергающие выводов судов по существу спора, в том числе, с учетом того, что по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды установили, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредиторов, в то время как соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, а тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено ввиду недостаточности (отсутствия) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в настоящее время решением от 06.12.2019 по делу № А60-32754/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в том числе, исходя из того, что материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника, невозможность восстановления платежеспособности и недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, и из того, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято единогласно всеми кредиторами должника, включая общество «МРСК Урала».

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных требований и наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника наблюдения, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод о непривлечении к участию в деле федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что, исходя из статьи 198 Закона о банкротстве, и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», органы регулирования естественных монополий признаются участвующими в деле, в силу прямого указания Закона о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве субъектов естественных монополий и обладают правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому разрешение вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле путем вынесения отдельного определения не требуется, следовательно, отсутствие в данном случае судебного акта о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Региональной энергетической комиссии Свердловской области к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019по делу № А60-32754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	В.В. Плетнева