АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13579/2012

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью «Единая Платежная Система», ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А32-13579/2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.      

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта – здания торгового павильона (литера А), 2005 года постройки общей площадью 44,8 кв. м, расположенного в границах полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, 

<

...>, железнодорожная станция Лоо 1946 км пикет 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Единая Платежная Система» и ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (отсутствует подпись судьи в протоколе судебного заседания суда первой инстанции). 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции от 04.12.2015 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 и ФИО4 осуществили реконструкцию объектов, согласование с железной дорогой не провели, ФИО6 приобрел одно из помещений у ФИО2 (договор дарения от 03.02.2011), объект является капитальным и не относится к сооружениям железнодорожного транспорта, которые могут быть размещены в полосе отвода. Отсутствуют доказательства легальности возведения объекта до его реконструкции, наличия титула в отношении земельного участка, разрешение на строительство не получено, объект является самовольной постройкой, обязательства по сносу возлагаются солидарно.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4 просят постановление апелляционного суда от 30.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований –   отказать. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда не обоснованы, право собственности за ответчиками на объект не зарегистрировано, отсутствуют сведения о лице, возводившем данный объект, ответчики не владеют данным объектом, на них не может быть возложена обязанность по сносу. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с 2013 года. ФИО7 как лицо, продавшее в 2005 году объект, не привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав ответчика и представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что земельный участок площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000141, расположенный в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, является федеральной собственностью, расположен в полосе отвода железной дороги, имеет разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю № 1152-р, управление (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2009 заключили договор аренды земельного участка № 7700001503, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район площадью 4426953 кв. м с кадастровым номером  23:49:0000000:141, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В пункте 2.1 договора, стороны установили срок его действия договора с 14.10.2009 по 14.10.2058.

В ходе осмотра земельного участка 20.02.2012 комиссия в составе рабочей группы по обследованию полосы отвода железной дороги в границах, обслуживаемых Сочинской дистанцией пути, установила нахождение на станции Лоо 1946 к ПК2 по ул. Декабристов, 22 в полосе отвода железной дороги на расстоянии 18 м от оси существующего пути капитального торгового павильона площадью 48,1 кв. м, размерами ориентировочно 4 х 12 м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Результаты обследования зафиксированы в соответствующем акте (т. 1,  л. д. 19).

Из фотографий к акту усматривается, что спорный объект представляет собой единый торговый ряд, включающий 3 павильона с отдельными входами. 

Согласно акту от 16.09.2015 комиссия в составе рабочей группы по обследованию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, станция Лоо, 1946 к ПК2, установила, что в полосе отвода железной дороги на расстоянии 16 м от крайнего рельса расположен торговый павильон площадью 44,8 кв. м, размерами ориентировочно 14,4 х 2,3 м, представляющий собой капитальное строение на бетонном основании, выполненный из шлакоблоков. По результатам обследования выявлено, что в одном из павильонов осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Единая Платежная Система» (в павильонах размещены свидетельства о постановке указанного юридического лица на налоговый учет).

По результатам обследования, проведенного 19.02.2016 установлено, что один из павильонов занимает для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель ФИО3, второй – индивидуальный предприниматель ФИО4, третий павильон, ранее занимаемый ООО «Единая Платежная Система», закрыт, никем не используется. ООО «Единая Платежная Система» указало на отсутствие у него правовых оснований для занятия помещения, помещение освободило. Доказательств того, что указанное лицо является титульным владельцем помещения, участвовало в создании либо реконструкции торгового ряда не имеется.

Ответчики указали на создание спорного объекта в существующем виде в 2005 году путем реконструкции ранее существовавших движимых объектов.

В материалы дела ответчики представили следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2005, заключенный  ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец), в отношении продажи помещения под торговлю площадью 12 кв. м, расположенного в 

<

...> в спорном торговом ряду; соглашение «О праве на собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, поселке Лоо, привокзальная площадь» от 03.04.2006, заключенное ФИО2, ФИО4 и ООО «Мегатон». 

В данном соглашении в пункте 1 стороны признают объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, поселок Лоо на привокзальной площади принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО4 и ООО «Мегатон». Стороны осуществляют приведение объекта в законное состояние через  ФИО2, оплату за что осуществляют из расчета закрепленной за ними площади, после получения свидетельства о праве собственности на объект ФИО2 производит продажу объекта. Соглашение подписано ФИО2 и ФИО4, не подписано ООО «Мегатон».

– договор дарения от 03.02.2011, из которого следует, что ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО3 (одаряемый) часть торгового павильона 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> в спорном торговом ряду.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.05.2006 торговый павильон (литера А), расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, возведен в 2005 году, имеет фундамент в виде бетонной плиты, стены, выполненные из керамзито-блоков, железобетонное перекрытие. Строение состоит из трех помещений площадью 14,8 кв. м, 12,2 кв. м и 17,8 кв. м соответственно, каждое из которых имеет отдельный вход.

Ссылаясь на самовольное возведение спорного недвижимого объекта в отсутствие разрешительной документации и права землепользования в границе полосы отвода, общество обратилось в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в т.ч. земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Согласно пунктам 12 и 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам.

Под полосой отвода понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляется железной дорогой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как верно определил суд, факты капитальности спорного объекта, его нахождения в границах полосы отвода железной дороги на арендуемом обществом  земельном участке установлен в заключениях эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО8 от 10.10.2012 № 191/16.1 и от 28.02.2013 № 40/16.1 в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы. Месторасположение павильона в границах спорного земельного участка зафиксировано также на представленной обществом топографической съемке.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителей жалоб о том, что суды оставили без внимания то, что право собственности за ответчиками на объект не зарегистрировано, отсутствуют сведения о лице, возводившем данный объект, ответчики не владеют данным объектом, надлежит отклонить. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 и ФИО4 осуществили реконструкцию объектов, согласование с железной дорогой не провели, ФИО6 приобрел одно из помещений у ФИО2 (договор дарения от 03.02.2011), объект является капитальным и не относится к сооружениям железнодорожного транспорта, которые могут быть размещены в полосе отвода. Отсутствуют доказательства легальности возведения объекта, наличия титула в отношении земельного участка, разрешение на строительство не получено, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о самовольности постройки и верно удовлетворил требования общества.

Доводы подателей жалоб о том, что суды не учли отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 (спор рассмотрен судом с нарушением правил о подведомственности), несостоятелен.  В обзоре судебной практики № 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемым арбитражным судом, если спор носит экономический характер, исходил из действительности разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения истца в суд с иском ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (стороны не оспаривают).

Приведенные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А32-13579/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  О.Л. Рассказов     

Судьи      Е.И. Афонина

                                                                                                                Е.В. Улько