СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2411/2015-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А50-24975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющий Грачева В.Н.: Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

Колесов Ю.И., паспорт;

от Колесова Ю.И.: Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 15.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2018 года 

о взыскании с ООО «СеверНефтеГазСтрой» в пользу Колесова Юрия Ивановича судебные расходы в размере 572 000 руб.

вынесенное  судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-24975/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверНефтеГазСтрой» 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (далее  – должник, ООО «СеверНефтеГазСтрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11от 24.01.2015.

Колесов Юрий Иванович 10.08.2018 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «СеверНефтеГазСтрой» судебных расходов: в размере в размере 360 000 рублей на оплату услуг представителя; в размере 180 000 рублей на оплату услуг представителя (вознаграждение);  в размере 32 000 рублей на подготовку заключения специалиста и подлежащие выплате эксперту.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 заявление Колесова Юрия Ивановича о взыскании с ООО «СеверНефтеГазСтрой» судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению после отложения на 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2018 с ООО «СеверНефтеГазСтрой» в пользу Колесова Юрия Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 572 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий	Грачев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, указав на порядок его исполнения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

По  мнению апеллянта, в судебном акте в его резолютивной части отсутствует указание на порядок исполнения судебного акта.

До начала судебного разбирательства от Колесова Ю.И. поступил письменный отзыв, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят  апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда  первой  инстанции изменить в части . Резолютивную  часть  определения  дополнить  следующим:

          Порядок исполнения настоящего определения определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц , в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Колесова Ю.И.  и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключённого между должником и Колесовым Ю.И., в котором просил признать недействительным договор субаренды транспортных средств от 14.10.2014, заключённый между должником и Колесовым Ю.И.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесова Ю.И. в пользу должника суммы неосновательного сбережения (пользования) транспортными средствами за период с 14.10.2014 по 15.02.2017 в размере 5 504 878 руб. 40 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.06.2015 конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предложения о сотрудничестве (оферта) от 27.10.2014, извещения об акцепте от 30.10.2014 и действий по удержанию техники, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. к Колесову Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А50-24975/2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу №А50-24975/2014 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колесова Ю.И. в суд, с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.,  вознаграждения на представителя в  размере 180 000 руб., подготовка заключения специалиста и выплата эксперту в размере 32 000 руб. понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для отнесения их на ООО «СеверНефтеГазСтрой».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 21 от 14.06.2017, дополнительное соглашение к договору от 14.12.2017; акт об оказании услуг от 25.06.2018;   юридическое заключение ООО «Консалтинговая фирма «Ваше дело» по результатам правового анализа документов; выписка по операциям на счете; чек по операции от 01.07.2017; дополнительное соглашение от 01.07.2017; договор об оказании услуг № 25 от 12.07.2017;  акт приемки передачи работы от 17.07.2017;  квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.07.2017; чек-ордер от 26.09.2017.

В целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, Колесовым Ю.И. 14.06.2017 был заключен с ООО «Консалтинговая фирма «Ваше дело» (исполнитель) договор на оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заявителю юридические услуги по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении обособленного спора по делу №А50-24975/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверНефтеГазСтрой», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014 и предложения о сотрудничестве (оферта) от 27.10.2014, извещения об акцепте от 30.10.2014 и действий по удержанию техники, заключенного между должником и заявителем.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказания юридических услуг было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 25.09.2018 включительно.

В рамках указанного договора представителем Колесова Ю.И. оказаны следующие услуги: изготавливались отзывы на апелляционную жалобу, производились неоднократное консультирование в устной форме, письменной форме, подготавливались заявления о проведении экспертизы, было достигнуто соглашение и проведена экспертиза.

Услуги приняты по акту об оказании услуг от 25.06.2018.

Согласно пункту 2  договора размер оплаты за оказание юридической

помощи составляет 30 000 рублей ежемесячно (без НДС). Денежные средства в размере 30 000 рублей уплачиваются посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя (ООО «Консалтинговая фирма «Ваше дело») не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Общая сумма денежных средств, уплаченных Колесовым Ю.И. по договору за период с 14.06.2017 по 25.06.2018, составила 360 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена выписка по операциям на счете,

чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае отказа в удовлетворении судом исковых требований конкурсного управляющего ООО «СеверНефтеГазСтрой» к Колесову Ю.И. о взыскании с заказчика неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в сумме 3 600 000 рублей, либо уменьшения судом указанной суммы взыскания, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5% от разницы между суммой требований, указанной конкурсным управляющим в заявлении и суммой взысканной с Заказчика на основании решения суда, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора субаренды недействительным.

Услуги в размере 180 000 рублей на оплату услуг представителя (вознаграждение) оплачены платежными поручениями №90 от 29.08.2018, №76 от 27.07.2018.

Кроме того, Колесовым Ю.И. в рамках рассмотрения дела понесены следующие расходы: 

на подготовку заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта Нехаева С.Ю. №73-1/17 – 10 000 рублей, что подтверждается договором от 12.07.2017, актом приемки передачи работы от 17.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 14.07.2017;

внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за проведение повторной экспертизы, уплаченные по чеку-ордеру № 4961 от 26.09.2017 в размере 22 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения Колесовым Ю.И. судебных расходов в размере 360 000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 180 000 рублей на оплату услуг представителя (вознаграждение), в размере 32 000 рублей на подготовку заключения специалиста и подлежащие выплате эксперту.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не возражал, в данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исполнения обжалуемых судебных актов в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , согласно которому   распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения .

           В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов .

         В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу  Колесова Ю.И. определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2018 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника , т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов общества «СеверНефтеГазСтрой»  и его кредиторов, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять  положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения , содержащегося в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае  Колесов  Ю.И. является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования Колесова Ю.И. о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 35.

На основании изложенного ,  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце четвёртом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является  обоснованным,  однако, он  не свидетельствует о наличии оснований для  отмены  в  обжалуемой  части  судебного  акта  ,  поскольку относится к порядку его  исполнения,  который  установлен Законом . 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

ООО «СеверНефтеГазСтрой» при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению № 88 от 08.11.2018 государственную пошлину в размере 3000 руб., таким образом, сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 03 ноября 2018 года по делу № А50-24975/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по  платежному поручению № 88 от 08.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

О.Н. Чепурченко