ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4192/2022

г. Красноярск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» февраля 2023 года по делу № А69-4192/2022,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ГКУ «Госстройзаказ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 № 110/349/1-сн.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «03» февраля 2023 года по делу № А69-4192/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ «Госстройзаказ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- согласно уведомлению от 02.09.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.09.2022 в 15 час. 00 мин., однако в вынесенном постановлении указано иное время рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 час. 00 мин., то есть дело было рассмотрено до назначенного времени без участия представителя ГКУ «Госстройзаказ», что лишило учреждение возможности реализовать свои процессуальные права;

- в нарушение Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161, в акте, составленном по результатам проведения проверки, не отражено нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении извещения о начале строительства объекта капитального строительства; в свою очередь, именно акт проверки является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела уведомление от 29.08.2022 № 110/349/1-сн о явке для составления протокола об административном правонарушении, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.05.2022 руководителем Службы издано распоряжение № 110/349-сн о проведении документарной проверки юридического лица - ГКУ «Госстройзаказ». Цель проверки: проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов при начале строительства объекта капитального строительства по извещению о начале строительства. Наименование объекта капитального строительства: «завершение строительства 12 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна, Республики Тыва». Срок проведения проверки: с 12.05.2022 в течение 10 рабочих дней.

Уведомлением от 05.05.2022 № 110/349/1-сн административный орган сообщил учреждению о проведении в отношении него проверки.

12.05.2022 должностным лицом Службы составлен акт проверки № 10/349/1-сн. В акте отражены следующие нарушения:

- не представлены приказы на ответственных лиц производителя работ, а также приказы на ответственных представителей строительного контроля (нарушение пункта 5.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»;

- не представлены сведения о членстве в национальном реестре строителей специалиста, выполняющего строительно-монтажные работы, согласно части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не представлен календарный график работ, согласованный заказчиком для составления программы проверок.

Экземпляр акта проверки был получен представителем учреждения, что подтверждается его подписью в акте.

Также 12.05.2022 Служба выдала учреждению предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

23.05.2022 в отношении ГКУ «Госстройзаказ» составлен протокол № 110/349/1-сн об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что учреждение несвоевременно направило извещение о начале строительства с прилагаемыми документами, тем самым нарушило требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23.05.2022 руководителем Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 110/349/1-сн, в соответствии с которым ГКУ «Госстройзаказ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.08.2022 по делу № 13-1480/2022 постановление Службы от 23.05.2022 № 110/349/1-сн отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Уведомлением от 29.08.2022 учреждению сообщены время и место составления протокола об административном правонарушении (02.09.2022 в 11 час. 00 мин.). 29.08.2022 уведомление получено учреждением (вх.№ 1986).

02.09.2022 в 11 час. 00 мин. должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ГКУ «Госстройзаказ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола получена ГКУ «Госстройзаказ» 02.09.2022 вх.№ 2056.

Уведомлением от 02.09.2022 административный орган известил учреждение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (09.09.2022 в 15 час. 00 мин.). Уведомление получено учреждением 02.09.2022 вх.№ 2057.

Постановлением руководителя Службы от 09.09.2022 № 110/349/1-сн по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена учреждением 13.09.2022 вх.№ 2129.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.09.2022, директор ГКУ «Госстройзаказ» обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на указанное постановление. Определением от 08.12.2022 производство по жалобе на постановление прекращено, жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

20.12.2022 ГКУ «Госстройзаказ» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Апелляционным судом установлено, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем. 

Процедура проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административным органом соблюдена. Законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенных нарушений, допущенных административным органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

ГКУ «Госстройзаказ» в апелляционной жалобе ссылается на допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении до назначенного уведомлением времени, без участия представителя ГКУ «Госстройзаказ». Так, в уведомлении административный орган указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.09.2022 в 15 час. 00 мин., тогда как в оспариваемом постановлении отражено иное время его вынесения – 11 час. 00 мин. По мнению учреждения, данное нарушение лишило его возможности реализовать предоставленными ему КоАП РФ процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку утверждение о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в 11 час.                00 мин., а не в 15 час. 00 мин. носит исключительно предположительный характер, документально не подтверждено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган пояснил, что указание в постановлении времени рассмотрения 11 час. 00 мин. является опечаткой, а фактически дело рассмотрено в 15 час. 00 мин. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, ГКУ «Госстройзаказ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако каких-либо письменных пояснений по вменяемому правонарушению, ходатайств не заявляло. Своего уполномоченного представителя (законного либо действующего на основании доверенности) на рассмотрение дела не направило, что подтверждается актом о неявке представителя по состоянию на 15 час. 30 мин. 09.09.2022, составленным должностными лицами Службы комиссионно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учреждение имело возможность реализовать свои права на защиту своих интересов, однако такой возможностью не воспользовалось.

Учреждение также полагает, что Службой допущено нарушение Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 (далее – Общие требования № 2161), поскольку в акте, составленном по результатам проведенной проверки, не отражено нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении извещения о начале строительства объекта капитального строительства. По мнению учреждения, именно акт проверки является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 44 Общих требований № 2161 по окончании контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт. В случае если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в том числе несоответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в акте в соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено. 

Апелляционный суд соглашается с доводом учреждения о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения подлежат отражению в акте проверки, а также с тем, что в акте проверки от 12.05.2022 не зафиксировано нарушение, выразившееся в несвоевременно направлении извещения о начале строительства (указание административного органа и суда первой инстанции на то, что вменяемое нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.05.2022, не соответствует действительности).

Вместе с тем, учреждением не оспаривается тот факт, что в ходе проведения проверки в Службу были представлены в том числе, извещение о начале строительства от 04.05.2022 и общий журнал работ, что также отражено в акте проверки от 12.05.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, получив от учреждения в ходе проведения проверки документы, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Таким образом, сам по себе факт отсутствия фиксации вменяемого правонарушения в акте проверки, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом Службы данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

23.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с составлением протокола об административном правонарушении от 23.05.2022                          № 110/349/1-сн.

23.05.2022 руководителем Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 110/349/1-сн, в соответствии с которым ГКУ «Госстройзаказ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Кызылского городского суда от 23.08.2022 по делу № 12-1480/2022 постановление от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. Судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности – протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Факт отмены постановления от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении по установленным судом обстоятельствам лишает протокол об административном правонарушении от 23.05.2023 силы как доказательства, однако данное обстоятельство не изменяет дату возбуждения дела об административном правонарушении (в связи с чем суд направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек после отмены судом постановления о 23.05.2023, административный орган надлежащим образом известил ГКУ «Госстройзаказ» о явке для составления протокола (уведомление от 29.08.2022 вручено учреждению 29.08.2022, что подтверждается проставленным на нем штампом) и 02.09.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ГКУ «Госстройзаказ» был составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, копия которого 02.09.2022 была вручена учреждению (вх.№ 2056). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 308-ЭС21-672 по делу № А32-711/2020 составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Частью 2 стати 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.  

Норма части 2 статья 9.5 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства датировано 04.05.2022. Также в отзыве на апелляционную жалобу Служба отмечает, что указанное извещение представлено в службу 04.05.2022. В общем журнале работ № 1 проставлена регистрационная надпись государственного органа строительного надзора от 05.05.2022 с присвоением номера дела (регистрационного номера) 349-СН. 

При этом в разделе 3 общего журнала работ отражены работы (устройство сердечников), начиная с 03.04.2022. 

Таким образом, с учетом даты начала работ извещение о начале строительства должно было быть направлено в Службу не позднее 23.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несвоевременного направления извещения подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением. Следовательно, допущенное учреждением бездействие образует признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременных и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, не установлены.

Соответственно, вина заявителя установлена административным органом.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Поскольку состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), также отсутствуют. 

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением, обществом в апелляционный суд представлено не было, и статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также вменяемое административное правонарушение не является впервые совершенным (например, А69-331/2020).

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа (100 000 руб.), назначенного обществу, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» февраля 2023 года по делу № А69-4192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.Ю. Парфентьева