Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17271/192019

02 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края,

открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» о взыскании по договору аренды № 3 от 01.06.2017 за период с августа 2018 по ноябрь 2018 в сумме 2 649 298 руб. 48 коп.

Определением от 04.06.2019г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу № 17860/2014 ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.06.2017между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, а также являющегося одновременно и актом приема-передачи (п.1.1. договора).

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы за период с августа 2018 по ноябрь 2018 в сумме 2 649 298 руб. 48 коп.

В силу с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 662 324,62 руб. в месяц. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно. Срок действия договора с 01.06.2017 по 01.10.2017.

Истец направлял в адрес ответчика  претензию от 11.04.2019 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 649 298 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 246 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова