ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

 

04 октября 2018 года                                                     Дело № А43–29241/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43–29241/2015, 

принятое судьей  Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Докукиной Татьяны Николаевны о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский» неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей в сумме 5 406 640 руб.,

 

при участии в заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 по доверенности от 24.10.2017 № 161 сроком действия до 31.12.2020.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский» неустойки за нарушение срока исполнении обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей в сумме 743 512 руб. 13 коп. за период с 10.10.2016 по 26.03.2018, а также 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности с даты вступления настоящего судебного акта в силу (с учетом уточнения).

Определением от 25.05.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ТСЖ «Октябрьский» 743 512 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта, начисленной за период с 25.10.2016 по 16.05.2018. В остальной сумме требований заявителю отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 308.3, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 25.05.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о решении по данному делу ФИО2 не извещен, участником судебного процесса не являлся. Распорядительных функций имуществом ТСЖ, документами ТСЖ, ФИО2 не имеет, полномочиями представлять ТСЖ не наделен. Полномочия председателя закончились у ФИО2 17.05.2014 в соответствии с ЖК РФ и уставом ТСЖ. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2018 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 05.09.2018 указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 ТСЖ «Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

ФИО5 обратилась к бывшему руководителю должника – ФИО2 – с требованием о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Октябрьский».

Уклонение ФИО2 от исполнения данного требования послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению обязанности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы ФС № 007079759, ФС № 004928199 предъявлены к взысканию в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В добровольном порядке, равно как и в рамках исполнительного производства, ФИО2 судебный акт не исполнил.

В виду неисполнения судебного акта ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43–16510/2017 от 25.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский» неустойки за нарушение срока исполнении обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей в сумме 743 512 руб. 13 коп. за период с 10.10.2016 по 26.03.2018, а также 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности с даты вступления настоящего судебного акта в силу (с учетом уточнения).

Требование мотивировано тем, что не передача бывшим руководителем должника документации, увеличила сроки процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов должника и сократило вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО5 обратилась к бывшему руководителю должника – ФИО2 – с требованием о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Октябрьский».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы ФС № 007079759, ФС № 004928199 предъявлены к взысканию в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В добровольном порядке, равно как и в рамках исполнительного производства, ФИО2 судебный акт не исполнил.

С целью получения всей документации, печатей и материальных ценностей конкурсным управляющим ТСЖ Октябрьский поданы в правоохранительные органы.

В виду неисполнения судебного акта ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43–16510/2017 от 25.12.2017.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

В частности, с целью продолжения осуществления хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим был заключен договор №G005–FA057/01–020/0016–2016 с ООО «ЕРКЦ», согласно которому ООО «ЕРКЦ» приняло на себя обязательства с ноября 2016 по начислению платежей за коммунальные услуги и изготовление, доставку квитанций на оплату жителям дома по адресу: 

<

...>.

На основании расчетов ООО «ЕРКЦ» в ноябре 2016 года, по истечении 7 месяцев с даты открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим ТСЖ «Октябрьский» выявлена задолженность населения перед ТСЖ «Октябрьский», в том числе ранее возникшая – с октября 2013 по май 2016.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что не исполнение обязательств по передаче документации должника увеличило сроки формирования конкурсной массы, не передача бывшим руководителем должника документации, увеличила сроки процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов должника и сократило вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора–взыскателя (далее –судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Октябрьский» и иных ценностей, касающихся деятельности должника, конкурсному управляющему ФИО6, подтверждается материалами дела (материалами исполнительного производства, Постановлением Арбитражного суда Волго–вятского округа по делу №А43–16510/2017 от 25.12.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что его имущественное положение не позволяет привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, определенном с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суду не представлены.

Учитывая дату вступления в законную силу определения суда от 10.10.2016, а именно, 24.10.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 25.10.2016, а не с 25.04.2016.

Согласно расчету суда, неустойка, начисленная заявителем за период с 25.10.2016 по 16.05.2018, составит 743512 рублей 13 копеек.

Расчет суда первой инстанции коллегией судей перепроверен, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление в части взыскания 743512 руб. 13 коп.

Довод заявителя о том, что о решении по данному делу ФИО2 не извещен, участником процесса не является, коллегией судей отклоняется.

Заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 30.11.2017, первое судебное заседание было назначено на 31.01.2018.

31.01.2018, 29.03.2018, 04.04.2018 судебные заседания откладывались, в том числе в целях надлежащего уведомления ФИО2 о судебном процессе.

При этом, почтовая корреспонденция (как участниками процесса, так и судом первой инстанции) направлялась ФИО2 по адресу, предоставленному ФМС России по запросу суда (г.Дзержинск, ул.Урицкого), и по адресу, который сам ФИО2 указывает в процессуальных документах, исходящих от него в рамках дел А43–29241/2015, А43–16510/2017 (

<

...>).

Почтовые отправления, направленные по обоим адресам, возвращались за истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вся информация о ходе судебного процесса, в том числе о датах и времени судебных заседаний были опубликованы в карточке дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в срок, следовательно, были доступны для ознакомления всем участникам процесса, проявившим должную степень заботливости и осмотрительности.

Коллегия судей признает несостоятельным довод заявителя о том, что полномочия председателя закончились у ФИО2 17.05.2014 в соответствии с ЖК РФ и уставом ТСЖ».

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе сведений о юридическом лице содержатся данные о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность юридического лица сообщать об изменении указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Указанный довод подтверждается п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ «Октябрьский» (ИНН 

<

***>) до внесения информации о конкурсном управляющем (05.09.2016) в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Октябрьский» был указан ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия полномочий ФИО2 действовать от имени ТСЖ «Октябрьский» до момента введения в отношении ТСЖ «Октябрьский» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего был установлен судебными актами по делу А43–16510/2017 (в материалах дела имеются).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43–29241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов