АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5441/2018 

16.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.05.2018  года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представлено удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" с требованием о признании недействительным соглашения, заключённое между МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ООО "ПРОФИСТРОЙ" 

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявило.

ООО "ПРОФИСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В отзыве на исковое заявление указала, что право на заключение дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Кроме того, заключение спорных дополнительных соглашений было направлено на реализацию государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» в интересах граждан подлежащих переселению.   

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам в отсутствие  представителей ответчиков. 

От ООО "ПРОФИСТРОЙ" 16.04.2018г. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

 Определением Арбитражного суда от 16.04.2018г. в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указал, что дело №А19-5441/2018 и дела №№А19-5116/2018, А19-5950/2018, А19-5948/2018, А19-5947/2018, А19-5891/2018, А19-5438/2018, А19-5437/2018, А19-5435/2018, А19-5433/2018, А19-5431/2018, А19-5352/2018, №А19-5351/2018, А19-5350/2018, А19-4984/2018, А19-4981/2018, А19-4979/2018, А19-4976/2018, являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица, подлежащие установлению  обстоятельства в рамках указанных дел, а также круг доказательств, являются идентичными, подлежат  исследованию однотипные документы, представленные в качестве доказательств.

Истец  возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В рамках настоящего дела судом рассматриваются заявленные прокурором Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска исковые  требования к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 08.11.2017г. к муниципальному контракту №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г., заключённое между МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ООО "ПРОФИСТРОЙ" 

При этом суд установил, что в рамках дел №№А19-5116/2018, А19-5950/2018, А19-5948/2018, А19-5947/2018, А19-5891/2018, А19-5438/2018, А19-5437/2018, А19-5435/2018, А19-5433/2018, А19-5431/2018, А19-5352/2018, №А19-5351/2018, А19-5350/2018, А19-4984/2018, А19-4981/2018, А19-4979/2018, А19-4976/2018 действительно рассматриваются споры между  теми же лица. Вместе с тем, в рамках указанных дел рассматриваются  требования о признании недействительными иных дополнительных соглашений, заключенных  рамках иных контрактов.

При этом, само по себе совпадение сторон по искам не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку не препятствует  сторонам   защищать свои права и представлять доказательства при рассмотрении арбитражным судом каждого дела отдельно.

В рассматриваемых делах отсутствуют риски принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд считает, что присоединение к рассматриваемым в настоящем деле требованиям, вытекающим из разных контрактов и дополнительных соглашений не может быть признано обеспечивающим права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.  

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что объединение дел является нецелесообразным и не способствует их своевременному рассмотрению, оснований для объединения дела №А19-5441/2018 с делами №№А19-5116/2018, А19-5950/2018, А19-5948/2018, А19-5947/2018, А19-5891/2018, А19-5438/2018, А19-5437/2018, А19-5435/2018, А19-5433/2018, А19-5431/2018, А19-5352/2018, №А19-5351/2018, А19-5350/2018, А19-4984/2018, А19-4981/2018, А19-4979/2018, А19-4976/2018 в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

В обоснование ходатайства  о приостановлении производства по делу  ответчик указывает, что Арбитражными судом Иркутской области вынесено решение по делу №А19-5116/2018г., предмет и основания исковых требований которого  связаны с обстоятельствами сторон по настоящему спору и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как было указано выше в рамках настоящего дела судом рассматриваются заявленные прокурором Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области исковые заявления к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 08.11.2017г. к муниципальному контракту №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г., заключённое между МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ООО "ПРОФИСТРОЙ" 

В рамках дела №А19-5116/2018 Арбитражным судом Иркутской области  рассмотрены исковые требования прокурора Иркутской области в интересах Муниципального образования города Братска в лице Администрации Муниципального образования города Братска к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ"  (далее –  ООО «ПРОФИСТРОЙ») о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2017 к муниципальному контракту №Ф.2016.398400 от 19.12.2016; дополнительных соглашений №2 от 13.11.2017 к муниципальным контрактам №Ф.2016.401460, №Ф.2016.398386,   №Ф.2016.398383, №Ф.2016.398343, №Ф.2016.401491, №Ф.2016.401458, №Ф.2016.401456, №Ф.2016.402636, №Ф.2016.401457, №Ф.2016.401379, №Ф.2016.398370, №Ф.2016.401501, №Ф.2016.402636, №Ф.2016.398402, №Ф.2016.401464, №Ф.2016.401488 от 19.12.2016, заключенным между МКУ "ДКСР" и ООО «ПРОФИСТРОЙ» (то есть иных соглашений, к иным контрактам, нежели по настоящему делу).

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предоставляемым доказательствам.

Поскольку отношения сторон в раках  настоящего дела  и дела №А19-5116/2018  возникли на основании разных муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним суд полагает, что  выводы суда в рамках дела №А19-5116/2018 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а следовательно основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют. В связи с чем, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (участник долевого строительства) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ"  (застройщик) по результатам проведения аукционов электронной форме (протокол рассмотрения единственных заявок на участие  в электронных аукционах от 16.11.2016г. №1-0134300025816000761) заключен  муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений  путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонта города Братска №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г.

В процессе исполнения контракта №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 08.11.2017г. к контракту, которым стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Полагая указанное  дополнительное соглашение  ничтожными, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов  в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов процессуального истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (участник долевого строительства) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ"  (застройщик) по результатам проведения аукционов электронной форме (протокол рассмотрения единственных заявок на участие  в электронных аукционах от 16.11.2016г. №1-0134300025816000761)  в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2014-2017 годы государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп, и подпрограммы 2 «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 15.10.2013 № 2759. Источником финансирования являются средства государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», бюджет Иркутской области и бюджет города Братска, заключен муниципальный контракт №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г. на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный  многоквартирный жилой дом блок–секции №№ 1,2,3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. №2644. 2 этап (далее – многоквартирный жилой дом), с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. номер 2644 и  пятиэтажный  многоквартирный жилой дом блок–секции №№ 1,2,3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. №2641. 6  этап (далее – многоквартирный жилой дом), с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. номер 2641, в том числе в соответствии с Техническим заданием (Описание объектов долевого строительства) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 контракта). 

Объектами долевого строительства по контракту №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г. являются 8 жилых помещений (квартир) общей площадью 281,60 кв.м. (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). 

В пункте 12.1 контракта стороны указали, что изменение условий контракта осуществляется в порядке, установленном  Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. 

В процессе исполнения контракта №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 08.11.2017г. к контракту, которым стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Так, пунктом 2  дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.11.2017г., после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)».

Как следует из положений статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 Арбитражного процессуального кодекса 52  Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая указанные  дополнительные соглашения  ничтожными, прокурор обратился с иском в суд о признании их недействительным.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

 Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контракта №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г. этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что, оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования закона о недопустимости  изменений условий контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока по 15.11.2017 создало преимущественные условия для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

По своему содержанию указанные положения Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168  Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, оспариваемые дополнительные соглашения как нарушают требования закона, так и  посягают на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 08.11.2017г. к муниципальному контракту №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г. заключенному между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, допускающие изменение по соглашению сторон срока передачи объекта долевого строительства дольщику, являются более специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ, судом отклоняется в связи со следующим.

При квалификации материально-правовых отношений сторон действительно более специальным является  Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ. 

Но в рассматриваемом случае спор касается порядка изменения контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, урегулированного Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Поскольку соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, следовательно, на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством в части  недопустимости изменения условий этих контрактов по сравнению с аукционной документацией; таким образом, более специальным законом  в спорных правоотношениях является  Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Суд полагает ошибочным довод ООО "ПРОФИСТРОЙ" о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не может нарушать интересы неопределенного круга лиц, поскольку заключение муниципальными заказчиками сделок, явно нарушающих установленные законом публичные запреты (именно такими сделками видятся оспариваемые дополнительные соглашения) априори посягают на интересы всех жителей соответствующего публично-правового образования, заинтересованных в соблюдении законности, стабильности гражданского оборота и своевременном и полном удовлетворении публичных нужд.

Кроме того, изменение условий контрактов о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.    

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования города Братска, связанных с восстановлением права на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционах и муниципальными контрактами срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, судом установлено, что в настоящем деле МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА выступало в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с ООО "ПРОФИСТРОЙ", не выполняло властных функций  органа местного самоуправления с целью защиты государственных и общественных интересов; при этом наделение  учреждения функциями муниципального заказчика для реализации  программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017г. №301-ЭС16-19349 по делу №А28-1565/2016.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. (за одно требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить;

признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 08.11.2017г. к муниципальному контракту №Ф.2016.349507 от 01.12.2016г., на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений  путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенному между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСТРОЙ».

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.         

Судья                                                                                                                               Е.Г.Полякова