СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18527/2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-32784/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Свердловской области – Ефимова И.А., удостоверение,  доверенность от 28.05.2018,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов по делу № А60-32784/2017,  

принятое судьей Бушуевой Е.В. 

по заявлению Артинского районного потребительского общества (ИНН  6636000173, ОГРН 1026602053060)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)  

о признании недействительным решения от 31.03.17 № 10-294, установил: 

Артинское районное потребительское общество (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.03.2017 № 10-294.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017  года заявленные требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная  жалоба налогового органа без удовлетворения.  

Общество обратилось 09.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с инспекции судебных расходов в размере 520 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018  года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов,  налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В  апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению  инспекции, взысканная сумма судебных расходов завышена; судом не учтены  рыночные расценки на представительские расходы по налоговым спорам;  истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно и точно  определить время, затраченное на оказание юридических услуг по  представительству; обществом с рассматриваемым заявлением не представлен  перечень дополнительно собранных представителем доказательств, результат  их анализа, которые включены в судебные расходы по договору; из состава  судебных расходов подлежит исключению сумма, затраченная на правовое  сопровождение мероприятий дополнительного налогового контроля, как не  относящаяся к судебным расходам.  

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела  судебные акты по делам №№ 17АП-5724/2018, 17АП-20203/2016.  

В удовлетворении ходатайства отказана, поскольку эти судебные акты  не являются доказательствами по делу, преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора не имеют.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в  сумме 520 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных  расходов:  

договор от 17.04.2017 № 1/04/17, заключенный с индивидуальным  предпринимателем Черепановым С.А. ИНН 667471490321(на услуги по защите  интересов заказчика при урегулировании налогового спора в досудебном  порядке, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции), платежные  поручения от 17.04.2017 и 20.06.2017 на 150 000 руб. каждое (итого –  300 000 руб.), акт об оказании услуг от 19.10.2017;  

договор от 21.11.2017 № 2/11/17 с тем же ИП Черепановым С.А. (на услуги  по защите интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, а также взыскании судебных расходов), платежное поручение от  30.11.2017 № 5106 на 220 000 руб., акт об оказании услуг от 10.04.2018.  

Кроме того, приложена копия диплома Черепанова С.А. о присуждении  ученой степени кандидата юридических наук.  

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной  представителем работы, указанный в договорах и актах об оказании услуг от  19.10.2017, от 10.04.2018: по подготовке апелляционной жалобы на решение  инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления об оспаривании  ненормативного правового акта в суд, заявления о применении  обеспечительных мер, ознакомления с материалами дела, по участию  представителя в трех заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела  по существу (27.07.2017, 08.09.2017, 10.10.2017), по подготовке отзыва на  

апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участию  представителя в заседании суда первой инстанции 05.07.2018.  

Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика  подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными  актами.  

В доказательство оплаты расходов в сумме 520 000 руб. в материалы дела  представлены платежные поручения от 17.04.2017 № 1573, от 20.06.2017   № 2638, от 30.11.2017 № 5106 о перечислении на расчетный счет  ИП Черепанова С.А. указанной суммы в оплату юридических услуг.  

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившими в законную  силу судебными актами в полном объеме, его расходы на представителя  подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.  

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств  настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов  до 300 000 руб.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13  Постановления № 1).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  

рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы,  активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 3 судебных заседаний  при рассмотрении спора по существу, представление доказательств, заявление  ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя в части 300 000 руб.  

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к  иному выводу, в материалах дела не имеется.  

Такие дела, как настоящее (об оспаривании доначислений в связи с  выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды в связи с неправомерным применением специального  режима налогообложения), относятся к одним из наиболее спорных, в связи с  чем итоги спора в значительной степени могут зависеть от объема и качества  проделанной представителем работы. Представитель общества активно  отстаивал его интересы в ходе судебных разбирательств, составлял и  представлял все необходимые процессуальные документы. Взысканные судом  расходы соответствуют и размеру оспоренных доначислений (более  2,7 млн. руб.).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о  несложности спора носят субъективный характер. Для налогового органа спор  являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.  

Ссылка инспекции на Постановление Правительства Свердловской  области от 25.04.2012 № 415-ПП, которым установлен размер вознаграждения  адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, о чрезмерности  взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют. Общество  не является гражданином, который может рассчитывать на бесплатную  юридическую помощь. К рыночным ценам на юридические услуги данное  Постановление никакого отношения не имеет.  

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем в подтверждение  расходов документы содержат всю необходимую информацию и позволяют  установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические  услуги. Закон не обязывает стороны рассчитывать стоимость услуг в  зависимости от количества написанных страниц или затраченных часов.  

Налоговом органом справедливо указано, что расходы, связанные с  сопровождением налогового спора в инспекции (до принятия ею решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения),  не подлежат взысканию в качестве судебных расходов (пункт 4 Постановления   № 1). Однако судом и произведено уменьшение реально понесенных заявителем  расходов более чем на 40%.  

Ссылка налогового органа на судебные акты по делам №№ 17АП- 5724/2018, 17АП-20203/2016 отклонена, так как они не являются  преюдициальными; в данных налоговых спорах рассмотрены иные  обстоятельства, иные правовые нормы. Кроме того, юридические услуги  оказаны налогоплательщикам представителями из иного региона (Пермского  края).  

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о  необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или  отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018  года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №  А60-32784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 В.Г. Голубцов