СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября    2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8297/2020) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по заявлению ФНС России в отношении МУП автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 23.10.2019. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, утвержден ФИО2.

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, (далее – МУП АТП г. Рубцовска, должник), в котором заявитель просит разрешать вопрос о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов; изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате за февраль 2020 года в качестве приоритетного перед остальными требованиями, относящимися к той же очереди.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, об изменении календарной очередности погашения текущих требований, отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.    В требования ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что следовало изменить очередность осуществления платежей для осуществления выплат работникам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за болезни.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим к заявленному ходатайству доказательств болезни не приложено. Апелляционный суд считает уважительность неявки конкурсного управляющего в судебное заседание не доказанной. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указал, что судом уже ранее выносились судебные акты по разрешению разногласий в части гашения текущих платежей.  Так, определением от 10.02.2020 суд изменил календарную очередность погашения задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Доказательств того, что в настоящее время существует необходимость изменения календарной очередности за более поздний период суду не представлено. Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, предъявленных к должнику.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы, подлежащей выплате работникам должника, по состоянию на 01.03.2020 составляет 6 598 409 рублей 49 коп. Размер задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.03.2020 составляет 12 045 719 рублей 24 коп.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что должник в период с 01.03.2020 по настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность, не обоснована необходимость сохранения штатной численности работников, а также вероятность недостаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Более того, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении, которое началось с 14.02.2020. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день все работники должника должны быть уволены.

Однако, ранее вступившим в законную силу определением от 10.02.2020 суд установил, что задолженность муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, по уплате НДФЛ и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Таким образом, вступившим в законную силу определением от 10.02.2020 суд изменил календарную очередность погашения задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Сторонами не оспаривается, что имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Порядок удовлетворения требований текущих кредиторов установлен п.1 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Однако, согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Апелляционный суд руководствуется правовым подходом изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат  социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством. 

Аналогичная позиция была изложена и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу №А67-7056/2013.

В определении от 10.02.2020 арбитражный суд указывал, что должник  осуществляет оказание услуг населению г.Рубцовска по перевозкам пассажиров  по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Перевозки осуществляются по трем междугородним  маршрутам, которые не обслуживают альтернативные перевозчики.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении  верно указал, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении, которое началось с 14.02.2020. 

Таким образом, данные работники осуществляли трудовые функции в ходе процедуры банкротства, обеспечивая выполнение социально значимых функций предприятия. Они разумно рассчитывали, что даже в условиях дефицита конкурсной массы им будет выплачена заработная плата. Иное означало бы принудительный безвозмездный труд работников. 

Трудовое законодательство исходит из того, что на момент увольнения работника с ним должен быть произведен полный расчет. Иное означает нарушение прав работника.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы за февраль  2020 года  приоритетно перед иными  требованиями той же очередности.

Апелляционный суд с учетом изложенного считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, предъявленных к должнику.

Работники должника не могли оказывать влияние на решение вопросов о продолжении или прекращении хозяйственной деятельности Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. Это компетенция кредиторов должника. Работники лишь исполняли свои трудовые функции в соответствии с трудовыми договорами и должностными обязанностями. Они осуществляли свои функции до момента своего увольнения, осуществленного в связи с процедурой банкротства должника. На работников не могут быть возложены негативные последствия связанные с продолжением хозяйственной деятельности должника, а также отсутствия необходимой конкурсной массы должника. 

При указанных обстоятельствах в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих обязательств второй очереди имеются основания для отступления при погашении текущих требований второй очереди от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Следует установить приоритет погашении текущих требований по заработной плате за февраль 2020 года перед иными обязательствами той же очереди.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об изменении  календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края,  приоритетном погашении текущих требований по заработной плате за февраль 2020 года перед иными обязательствами той же очереди.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2018 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края ФИО2.

Изменить  календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. Приоритетно погасить текущие требования по заработной плате за февраль 2020 года перед иными обязательствами той же очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                       Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                         ФИО1