Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-302/2022

г. Нальчик

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября   2022 года

 Полный текст решения изготовлен  11 ноября   2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с привлечением третьего лица - ФИО2, г. Москва

при участии в судебном заседании представителей :

заявителя : ФИО3 - дов. в деле

УФАС по КБР : ФИО4 – дов. в деле,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2021 №007/04/7.32.4-932/2021 по части 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

   Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок  на подачу заявления в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления, просил восстановить срок на подачу заявления. 

           Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил заявителю отказать по доводам, изложенным в представленном им отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

   Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что учреждение в установленный срок обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2021 в Нальчикский городской суд КБР, который определением от 06.12.2021 вернул жалобу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик», поскольку дело относится к компетенции арбитражного суда.

  В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из заявления и представленных документов 22.10.2021  в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» на постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2021 №007/04/7.32.4-932/2021, жалоба поступила в установленный срок; определением Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2021 жалоба возвращена заявителю. 25.01.2022 учреждение  обратилось в Арбитражный суд КБР с требованиями по настоящему делу.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Постановлением антимонопольного органа №007/04/7.32.4-932/2021 от 11.10.2021 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

На основании Постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 09 декабря 2019 года № 2197 «О проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, 

<

...>», МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» был объявлен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым № 07:09:0100000:27074.

Информационное извещение размещено 24.02.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru  извещение №240221/11818475/03.

Согласно извещению дата приема заявок - с 26.02.2021 по 24.03.2021, дата и время проведения аукциона - 29.03.2021 в 14:30. Рассмотрение заявок и признание участников - 25.03.2021.

Из протокола рассмотрения заявок, составленного организатором торгов 25.03.20.21, следует, что на участие в аукционе подано 18 заявок, в том числе ФИО2 

Также в протоколе рассмотрения заявок от 25.03.2021 восьмерым претендентам, в том числе ФИО2, отказано в допуске на участие в аукционе по причине непоступления задатка в размере 136 034 рублей.

Из пояснений  представителя  организатора торгов, отказ в допуске к участию в аукционе ФИО2 обусловлен тем, что на дату и время рассмотрения заявок 25.03.2021 на 12 часов 00 минут, задаток от ФИО2 на счет организатора торгов не поступил.

Вместе с тем., из письма Департамента финансов Местной  администрации г.о.Нальчик от 06.04.2021 №45-01-09/263 следует, что  поступившие денежные средства из УФК по КБР в МКУ «Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик» в качестве задатков на участие в аукционе ФИО2 были зачислены на счет МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений»: 128 230 рублей - 25.03.2021 в 15ч. 30 мин. 17 сек., 133 382 рубля - 25.03.2021 в 15 ч. 30 мин. 18 сек., 136 034 рубля - 25.03.2021 в 15 ч. 30 мин. 18 сек., 133 493 рубля - 25.03.2021 в 15 ч.  30 мин. 28 сек.

Комиссия Управления, проанализировав имеющиеся в материалах дела по рассмотрению жалобы документы, установила, что внесенный ФИО2 задаток в сумме 136 034 рублей поступил на лицевой счет Организатора торгов 25.03.2021. 

Кроме того, в материалы дела Департаментом финансов г.о. Нальчик представлены сведения о датах поступления задатков в размере 136 034 рублей от иных заявителей, недопущенных к участию в аукционе, а именно:  от ООО «НИИ ЮПТРОЕКТ» - задаток поступил 25.03.2021, ФИО5 - задаток поступил 25.03.2021, ФИО6 - задаток поступил 25.03.2021, ФИО7 - задаток поступил 25.03.2021, ФИО8 - задаток поступил 25.03.2021.

Таким образом, Комиссией Управления установлено и материалами дела по рассмотрению жалобы подтверждено, что на дату заседания комиссии организатора торгов по рассмотрению заявок (25.03.2021) денежные средства, внесенные ФИО9 в качестве задатков на участие в аукционе, находились на лицевом счете Организатора торгов. 

Кроме того, в материалах административного дела имеется приложенное к заявке №385 от 24.03.2021 на участие в аукционе платежное  поручение №7244381 от 23.03.2021 с подтверждением исполнения платежа. 

14.04.2021 Управлением  вынесено  решение  по делу № 007/01/18.1-380/2021  о признании  жалобы  ФИО2 на действия организатора торгов МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» при организации и проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером  07:09:0100000:27074, расположенного по адресу: г. Нальчик, 

<

...> по извещению №240221/11818475/03,  обоснованной. 

Предписанием  по делу  №007/01/18.1-380/2021  организатору торгов МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в срок до  05 мая 2021 года предписано  прекратить нарушение порядка организации и проведения аукциона, по извещению №240221/11818475/03 при организации и проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27074, расположенного по адресу: г. Нальчик, 

<

...>,совершив следующие действия: отменить протокол о результатах аукциона от 29.03.2021 по №240221/11818475/03; отменить протокол рассмотрения заявок от 25.03.2021г., по извещению №240221/11818475/03; провести процедуру рассмотрения поступивших заявок по извещению №240221/11818475/03 заново с учетом решения УФАС по КБР от 14.04.2021 по делу №007/01/18.1-380/2021; после рассмотрения поступивших заявок провести аукцион по извещению №240221/11818475/03 (предварительно уведомив лиц участвующих в аукционе о дате и времени проведения аукциона); о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике не позднее пяти дней со дня его выполнения. 

Посчитав, что решение УФАС по КБР по делу № 007/01/18.1-380/2021 от 14.04.2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание по делу №007/01/18.1-380/2021 от 14.04.2021 о нарушении порядка организации и проведения торгов являются не обоснованными  и не соответствующими действующему законодательству, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Решением Арбитражного суда КБР от 22.10.2021 по делу №А20-1986/2021 в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» отказано.

Учитывая, что факт нарушения установлен  вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что действия МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в действиях  учреждения доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на малозначительность совершенного деяния, а также на то, что административное правонарушение, совершенное заявителем по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам; принятие заявки ФИО2 при наличии не поступившей на момент рассмотрения заявки суммы задатка повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушило бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации; в рассматриваемом случае действия членов комиссии организатора торгов, приведшие к отказу в приеме заявки и, соответственно, не допуску заявителя к торгам, фактически не повлияли на итоги торговой процедуры и не привели к реальному нарушению законных прав заявителя - договор купли-продажи по итогам аукциона по продаже земельного участка заключен не был.

Доводы заявителя суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус департамента как организации, осуществляющей деятельность по распоряжению государственной собственностью, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении заявителем публично правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного: восстановление нарушенного права лица, участвовавшего в торгах, стало возможным только в результате выдачи и исполнения предписания антимонопольного органа. 

При таких обстоятельствах, деяние МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» не может быть признано малозначительным.

Кроме того, административный орган уже рассмотрел довод о малозначительности и отклонил как необоснованный.

Наказание в виде административного штрафа в 30 000 рублей, в минимальном размере, назначено заявителю по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания предупреждением, поскольку такая замена предусмотрена в рамках осуществления государственного контроля и надзора, а в данном случае административное правонарушение выявлено не рамках Федерального закона № 294, а путем выявления в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к   выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 115, 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» процессуальный срок .

2. Отказать муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в удовлетворении заявления.

3. Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

           Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова