АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-1269/2025                          01.07.2025

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Алтайтеплогаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656015, Алтайский край, г Барнаул, пркт Строителей, д. 23а, к. 1, кв. 94) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибис комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656045, 

<

...> зд. 134/1) о взыскании 150000 руб. задолженности по договору № 027/23 от 14.12.2023, 90000 руб. штрафа, 53000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17000 руб. государственной пошлины, при участии от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтеплогаз» (далее – ООО «Алтайтеплогаз», подрядчик,   истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибис комплект» (далее – ООО «Сибис комплект», ответчик, заказчик).

Исковые требования обоснованы статьями 1, 15, 309, 310, 393, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Копия определения о принятии искового заявления от 31.01.2025 согласно сведениям сайта Почта России получена ответчиком 27.01.2025(л.д. 40 - отчет об отслеживании). Кроме того, представителем ответчика подано ходатайство об ознакомление с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом (л.д. 42 -ходатайство).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтеплогаз» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибис комплект» (заказчик) заключен договор №027/23 на подрядные работы от 14.12.2023, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести своими силами и техническими средствами строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (л.д. 10-12- договор).

Пунктом 1.7 договора определено, что перечень работ, срок исполнения работ, проводимых подрядчиком, приведен в приложении № 1 "Спецификация" к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет: 1250000 руб. НДС не облагается, ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.2 договора оплаты суммы, указанной в п. 2.1 производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 250000 руб.  в течении 3-х календарных дней с даты подписания договора;

- 850000 руб. в течении 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Указанная сумма может быть выплачена частично до подписания акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения отдельного наименования работ, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору). При этом составляется промежуточный акт выполнения работ;

- 150000 руб. после сдачи объекта заказчиком в надзорные органы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала и окончания выполнения работ:

- начало работ: 18.12.2023; 

-окончание работ: 30.01.2024, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик возмещает (уплачивает) подрядчику штраф в размере 0,05 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % этой стоимости.

Истец выполнил все работы, предусмотренные  по договору подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:

- № 6 от 26.12.2023,  

- № 7 от 10.01.2024, 

- № 9 от 16.01.2024, 

- № 3 от 22.04.2024,

- № 4 от 22.04.2024 

(л.д. 15-19- акты выполненных работ).

Замечаний по качеству и объему выполненных работ подрядчиком не заявлено.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, работы оплачены частично, платежными поручениями № 52 от 22.12.2023, № 63 от 27.12.2023, №2 от 12.01.2024, № 5 от 19.01.2024, № 91 от 02.02.2024, № 153 от 26.02.2024, № 242 от 29.03.2024, № 365 от 06.06.2024 на общую сумму 1100000 руб. (л.д.55-62 оборотная сторона - платежные поручения).

Долг равен  - 150000 руб. (1250000 (стоимость работ по договору) -1100000 (сумма всех оплат) = 150000).

В адрес ответчика истец направил претензию от 04.12.2024 с требованием оплатить задолженность и штраф (л.д. 20-21 – претензия). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что истцом выполнены работы в полном объеме и сданы ответчику без замечаний.

Однако ответчик произвел оплаты выполненных работ не в полном объеме.

Стороны предусмотрели в пункте  2.2 договора особое условие окончательной оплаты по договору, а именно, 150000 руб. после сдачи объекта заказчиком в надзорные органы.

30.08.2024 состоялась сдача объекта и принятие его надзорными органами, т.е. срок окончательной оплаты наступил 30.08.2024.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил. 

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ на объекте фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены. Факт выполнения истцом работ и их стоимость по договору подтверждены материалами дела. Выполненные истцом работы не выходят за пределы согласованной в спецификации к договору стоимости.

В связи с этим, исковые требования о взыскании 150000 руб. задолженности по договору строительного подряда № 027/23 от 14.12.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что специфика оформления сторонами актов приемки выполненных работ, которая выражается в том, что сумма стоимости выполненных работ по актам приемки (1,1 млн. руб.) не равна стоимости работ по договору (1,25 млн. руб.),  не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Суд полагает, что стороны не вполне корректно произвели оформление актов приемки выполненных работ, включив в них все виды работ, предусмотренных договором, но при этом указали иную стоимость работ. 

Возможно на подобное не корректное оформление актов повлияло содержание пункта 2.2 договора, согласно которому окончательная оплата в размере 150000 руб. производится после сдачи объекта заказчиком в надзорные органы.

Указанный вопрос об оформлении актов приемки работ ставился судом на обсуждение сторон, истец в качестве дополнительного обоснования представил в материалы дела пояснение  от 20.06.2025, отразив в нем ссылки на судебную практику, согласно которой при полном выполнении подрядных работ оплате подлежит полная стоимость работ по договору (т.1 л.д. 68 – пояснения истца). Ответчик возражений не представил.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 01.09.2024 по 22.01.2025 в размере 90000 руб. Истцом начислен штраф из расчета 0,05 % об общей суммы договора (1250000), что не превышает 10 % стоимости всех работ по договору (л.д. 6 -исковое заявление).

Истец производит начисление штрафа с 01.09.2024, так как сдача работ надзорным органам состоялась 30.08.2024, то есть 30.08.2024 срок окончательной оплаты по договору.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

По расчету суда получилась аналогичная сумма. Расчет суда приобщен к материалам дела (л.д. 44 -расчет).

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании штрафа, размера и периода их начисления.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 53000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2    статьи 110 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По вопросу взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтеплогаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи/услуг № 20/01/2025 от 20.01.2025 (л.д. 23-24 - договор).

Предмет договора отражен в пункте 1.1 договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Алтайского края о возмещении убытков с общества с ограниченной ответственностью «Сибис комплект», в связи с чем подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях до завершения судебного дела в первой инстанции; защищать права и представлять законные интересы заказчика в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные юридические услуги в порядке и сроки определенные договором.

Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 3.1 договора и составила 53000 руб.

В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов заявителем представлен чек  от 20.01.2025 на сумму 53000 руб. (л.д. 25 - чек).

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных взыскателем судебных расходов по их оплате доказанными.

Истец указал, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 53000 руб.

Ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца не представил.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в общей сумме 53000 руб. за совершенные представителем действия, а именно: 

- подготовка искового заявления - 10000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции  (22.04.2025, 27.05.2025, 24.06.2025) – 39000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу документов от 03.03.2025, от 22.04.2025, от 27.05.2025 - 3000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению от 24.06.2025 - 1000 руб.;

Итого, с учетом заявленных требований о взыскании судебных расходов – 53000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 53000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Сумма требования в размере 53 тыс. руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 53000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибис комплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплогаз» (ОГРН 

<

***>) 150000 руб. задолженности,   90000 руб. неустойки, 53000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                        М.А. Кулик