Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-5628/2024

«24» октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 043 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1 лично,

установил:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 157 458 руб. 58 коп. основного долга и пени. 

Делу присвоен № 2-1072/2024. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2024 материалы дела № 2-1072/2024 переданы по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области материалы по исковому заявлению Администрации поступили 04.04.2024, зарегистрированы за №А14-5628/2024.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От сторон в материалы дела поступили дополнительные документы.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 04.06.2024 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 08.10.2024, проводившемся при  участии ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, суд установил, что от истца 03.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец со ссылкой на платежные поручения ответчика (приложены к ходатайству) просит взыскать с ответчика 146 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.04.2022 по 02.10.2024, 33 043 руб. 95 коп. пени за период с 26.04.2022 по 22.08.2024 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик, ознакомившись с расчетами истца, сущностных и арифметических возражений не высказал, поддержав ранее сделанное заявление о снижении неустойки.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2024 до 09 час. 40 мин. с размещением информации о перерыве в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 15.10.2024 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, суд установил, что от истца 14.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 33 043 руб. 95 коп. пени за период с 26.04.2022 по 22.08.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 959 от 07.04.2016, заключенного в отношении земельного участка площадью 23 072 кв.м. с кадастровым номером 36:33:0003207:83, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида использования земель.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником здания, расположенного на арендованном земельном участке, в периоды с 28.02.2022 по 10.05.2023 и с 20.02.2024 по 05.03.2024 являлся ответчик.

Статус арендатора в указанные периоды ответчиком не оспаривался, арендная плата ответчиком оплачена.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик являлся арендатором по договору аренды в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 552 ГК РФ в связи с приобретением находящегося на земельном участке объекта недвижимости, следовательно, условия договора аренды о сроках внесения арендных платежей и ответственности за нарушение данных сроков распространяются на ответчика как арендатора с даты регистрации за ним права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка и положений договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (статья 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер основного долга, на который начислена неустойка, ответчиком не оспаривался и оплачен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленный истцом расчет неустойки согласуется с условиями заключенного договора, ответчиком по существу и арифметически требование о взыскании неустойки не оспаривалось (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что размер заявленной истцом неустойки находится в пределах возможного ко взысканию.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,1 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание оплату ответчиком основного долга в полном объеме.

При этом суд учитывает отсутствие возражений истца на заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства неопределенности в размере арендной платы в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцом период и взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 908 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Нововоронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 908 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко