ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14280/2024

Дело № А40-220493/23

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года30 декабря 1899 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-220493/23 

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"  

к ООО "МЕДПРОМ"  

о взыскании 2 817 482руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Медпром» о взыскании 1 075 000руб. 00коп. задолженности, 1 093 275руб. 00коп. неустойки и 649 207руб. 00коп. убытков по договору №17/09 от 27.09.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы выполнены, ответчиком не исполнены обязательства по оплате аванса, по предоставлению материалов и оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №17/09.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 1 075 000руб. 00коп. (1 000 000руб. 00коп. задолженность по договору + 75 000руб. 00коп. стоимость дополнительных работ) и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности выполненных работ к приемке, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи ему акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 обязан вернуть подрядчику экземпляр подписанных документов, либо дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат к оплате.

В соответствии с п. 4.2. договора результаты работ сдаются путем предъявления их подрядчиком заказчику и проверки их заказчиком на соответствие требованиям технического задания, СНиП, стандартов и ГОСТов.

В силу п. 4.3. договора при наличии у заказчика претензий к выполненным работам, сторонами оформляется акт о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. Претензии, связанные с устранением выявленных недостатков, удовлетворяются подрядчиком без дополнительной оплаты. После устранения замечаний, работы предъявляются к приемке заказчиком заново, в порядке, установленном п. 5.1. договора.

25.07.2023г. ответчик в ответ на уведомление истца от 07.07.2023г. уведомил истца о необходимости явиться на объект 26.07.2023г. для предъявления и совместного осмотра работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2022г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.10.2022г., а также письмом от 25.07.2023г. проинформировал истца об отсутствии оснований для подписания вышеуказанных актов.

27.07.2023г. ответчиком дан истцу мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 26.10.2022г.

Телеграммой от 10.08.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости явиться на осмотр 14.08.2023г.

10.08.2023г. ответчиком дан мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 12.04.2023г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 12.04.2023г.

28.09.2023г. телеграммой ответчик уведомил истца о том, что им получены акты, в связи с чем известил истца о необходимости явиться на объект для проведения осмотра 02.10.2023г.

02.10.2023г. в отсутствие надлежащим образом извещенного истца составлен акт о выявленных несоответствиях в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.09.2023г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 13.09.2023г. по договору.

04.10.2023г. ответчик известил истца о выявленных несоответствиях в предъявленных к сдаче работах.

Таким образом, на акты по форме КС-2 и КС-3, направленные истцом в адрес ответчика и на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, последним даны мотивированные замечания.

Так, ответчиком перечислено в адрес истца 500 000руб. 00коп. согласно платежным поручениям №2235 от 18.10.2022г. и №2285 от 21.10.2022г.

Доказательств того, что истцом были устранены замечания, полученные от ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ без замечаний на сумму большую, чем перечислено ответчиком в адрес истца по договору, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Ссылка истца на фото в качестве доказательства выполнения работ не может быть признана судом обоснованной, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Что касается требования истца о взыскании 75 000руб. 00коп. задолженности за дополнительные работы, предъявленные к приемке на основании актов по форме КС-2 и КС-3 №2 от 12.04.2023г., то, помимо направления ответчиком мотивированных замечаний, также необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Так, истец ссылается на то, что им в одностороннем порядке было направлено дополнительное соглашение №1 к договору о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 75 000руб. 00коп.

Вместе с тем данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

При этом следует отметить, что истец, заявляя о необходимости дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора, за исключением авансовых платежей, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 093 275руб. 00коп. за период с 26.10.2022г. по 29.09.2023г.

Вместе с тем, отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истцом начислена неустойка на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано, следовательно, требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 649 207руб. 00коп. убытков не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец обосновывает заявленное требование тем, что он по просьбе ответчика оплатил вместо него стоимость материалов на общую сумму 649 207руб. 00коп., который были доставлены на объект.

Вместе с тем п. 1.6. договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов, монтируемого оборудования и т.п., предоставленных ответчиком. При заключении договора истец проверил наличие необходимых для выполнения работ материалов и подтверждает их наличие и достаточность для выполнения работ в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с условиями договора работы выполняются из материалов, предоставленных ответчиком, однако доказательств того, что истец самостоятельно закупал материалы за ответчика и по его просьбе материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости материалов, которые были якобы оплачены истцом за ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям. 

Так, истец ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика закрывающих документов (КС-2, КС-3), а также на уклонение ответчика от подписания этих документов, оплаты выполненных работ и возмещения затрат по закупке материалов и оборудования.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, ответчиком получены следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 26.10.2022г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.10.2022 г., счета на окончательный расчет и возмещение затрат за материалы (счет № 3 от 07.07.23, счет № 4 от 07.07.23).

Указанные документы получены 21.07.2023 с уведомлением Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (исх. № б/н от 07.07.2023 г.).

КС-2, КС-3 № 1 датированы 26.10.2022 г., но впервые направлены Заказчику с уведомлением от 07.07.2023 г., то есть спустя почти 9 месяцев от даты, указанной в качестве даты составления. Счет № 3 от 07.07.23, счет № 4 от 07.07.23 также направлены впервые (датированы днем составления самого уведомления, что говорит о том, что ранее эти документы направляться не могли).

Ссылаясь на неоднократное направление документов в адрес ответчика, истец, вместе с тем, не предоставил доказательств, что данные документы направлялись в адрес ответчика ранее. Истец не смог пояснить, когда и каким образом документы направлялись ранее, также как и не смог предоставить каких-либо доказательств такого заявления.

В п.п. 4.1., 4.2. Договора подряда № 17/09 от 27.09.2022 (далее по тексту - Договор), сторонами закреплен порядок сдачи-приемки выполненных работ, который предусматривает следующие положения: Результаты работ сдаются путем предъявления их Подрядчиком Заказчику и проверки их Заказчиком на соответствие требованиям Технического задания, СНиП, стандартов и ГОСТов. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности выполненных работ к приемке, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня передачи ему Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 обязан вернуть Подрядчику экземпляр подписанных документов, либо дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Руководствуясь положениями Договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, в установленные этими положениями сроки, Заказчик направил Подрядчику срочную телеграмму с предложением явиться на объект для предъявления и совместного осмотра работ 26.07.2023 г. в 12 ч.

Также Заказчик направил ответ (исх. № 25/07 от 25 июля 2023 г.) на уведомление, в котором обоснованно отказал в подписании документов и оплате.

В связи с неявкой Подрядчика на объект комиссией Заказчика составлен Акт от 26.07.2023 г. о срыве работы комиссии по проверке выполнения работ. Данный Акт был направлен Подрядчику с письмом исх. № 26/07 от 26 июля 2023 г., с сообщением о готовности Заказчика повторно организовать работу комиссии и повторной просьбой к Подрядчику явиться на объект, заранее сообщив возможное время.

Учитывая, что виды и объемы работ, заявленные Подрядчиком в документах, фактически им не выполнялись (в заявленном объеме); руководствуясь тем, что результаты заявленных Подрядчиком видов и объёмов работ к совместному осмотру и приемке не предъявлены, Заказчик направил Мотивированный отказ (исх. № 27/07 от 27 июля 2023 г.) от приемки работ и подписания КС-2 № 1 от 26.10.2022г., КС-3 № 1 от 26.10.2022 г., в котором детально обосновал мотивы отказа. Мотивированный отказ направлен в сроки, установленные п. 4.1. Договора (5 рабочих дней).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 12.04.2023г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 12.04.2023 г., счет № 5 от 02.08.23, два экз. дополнительного соглашения от 13 марта 2023 г. № 1 к Договору, подписанных Подрядчиком.

Данные документы получены Заказчиком 09 августа 2023 г. вместе с досудебной претензией (исх. б/н от 02.08.23 г.) (являются приложением к досудебной претензии). 

Рассмотрев полученные документы, руководствуясь условиями Договора, 10.08.23 г. Заказчик направил Подрядчику срочную телеграмму с предложением явиться на объект для предъявления и совместного осмотра работ, указанных в полученных документах, 14.08.2023 г. в 11 ч. 00 мин. либо заблаговременно сообщить иную дату прибытия на объект. 

Также письмом (исх. № 10/08 от 10 августа 2023 г.) Заказчик направил Подрядчику Мотивированный отказ от приемки работ и подписания полученных КС-2 № 2 от 12.04.2023г., КС-3 № 2 от 12.04.2023 г., по изложенным в отказе мотивам, а также указал, что основания для приемки работ и оформления соответствующих документов отсутствуют. Кроме того, Заказчик уведомил о невозможности подписания полученных экземпляров дополнительного соглашения от 13 марта 2023 г. № 1 к Договору ввиду того, что каких-либо поручений на выполнение дополнительных работ Подрядчику не давал; условия, не согласовывал, не рассматривал и не давал поручения на оформление дополнительного соглашения. 

Вышеуказанные документы получены Заказчиком впервые.

14.08.2023 Подрядчик на объект не явился, о невозможности явки и необходимости согласования иной даты осмотра, заблаговременно Заказчика не уведомил.

Комиссией Заказчика составлен Акт от 14.08.2023 г. о срыве работы комиссии по проверке выполнения работ, который был направлен Подрядчику с письмом исх. № 14_01/08 от 14 августа 2023 г., с сообщением о готовности Заказчика повторно организовать работу комиссии и повторной просьбой к Подрядчику явиться на объект, заранее сообщив возможное время.

Заказчик направил Подрядчику ответ (исх. № 11/08 от 11 августа 2023 г.) на досудебную претензию, которым в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований, объяснив причины отказа и здесь же в очередной раз предложил Подрядчику явится на объект для добросовестного разрешения ситуации.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2023г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.09.2023 г.

В результате совместной встречи на объекте, состоявшейся по согласованию сторон 29.08.2023 г., было подтверждено несоответствие видов и объемов работ, указанных Подрядчиком в документах, с фактически выполненными Подрядчиком видами и объемами работ, что закреплено в Акте осмотра выполненных работ от 29.08.2023 г.

В целях устранения данных несоответствий, а также в силу того, что Подрядчик не мог указать места производства работ, по его просьбе была предоставлена возможность проведения осмотра объекта, замеров и проверки в целом существования указанных в документах работ (т.к. в документах значились виды работ, которые в принципе в объекте не существуют, например, кирпичные поверхности). Представители сторон договорились, что приведенные в соответствие с действительностью документы, а также реально выполненные работы будут предъявлены к осмотру и приемке Заказчику в срок не позднее 15.09.23 г.

Во избежание дальнейших злоупотреблений со стороны Подрядчика, принимая во внимание, что Подрядчик настоял на подписании акта в заранее подготовленном им виде,  Заказчик направил письмо (исх. № 30/08 от 30 августа 2023 г.), в котором подчеркнул, что никакие работы в рамках Договора заказчиком не приняты, по мотивам, изложенным в ранее направленных мотивированных отказах, а также подтвержденных расхождений на совместной встрече. Этим же письмом Заказчик просил заблаговременно планировать совместную встречу на объекте в течение 3 (трех) рабочих дней после повторного предъявления Заказчику исправленных, приведенных в соответствие с действительностью документов. 

27 сентября 2023 г. Заказчиком получены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2023г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.09.2023 г.

Вопреки достигнутым на встрече договоренностям о включении в акт исключительно реально выполненных именно Подрядчиком работ, полученные КС-2 № 1 от 13.09.2023г., КС-3 № 1 от 13.09.2023 г. полностью идентичны КС-2 № 1 от 26.10.2022г., КС-3 № 1 от 26.10.2022 г., в приемке и подписании которых заказчиком мотивированно отказано (Мотивированный отказ исх. № 27/07 от 27 июля 2023 г.). За исключением того, что Подрядчик исключил по замечанию Заказчика вид работ – покраска кирпича (так как, например, явившись на объект, Подрядчик не мог отрицать, что кирпичных поверхностей в объекте не имеется). 

При этом, стоимость данного вида работ Подрядчик просто перенес в стоимость непредвиденных расходов. 

Учитывая, что Подрядчик, несмотря на договоренности и условия Договора, не сообщил возможную дату сдачи-приемки работ, Заказчик направил уведомление (исх. № 28/09 от 28 сентября 2023 г.) о необходимости явиться на объект для совместного осмотра работ 02.10.2023 г. в 12 ч. 00 мин.

На объект Подрядчик не явился, в связи с чем комиссией Заказчика составлен Акт от 02.10.2023 г.  о выявленных несоответствиях фактически выполненных работ и работ, указанных в КС-2 № 1 от 13.09.2023г., КС-3 № 1 от 13.09.2023 г., который направлен Подрядчику с сопроводительным письмом исх. № 4/10 от 04 октября 2023 г. с приложением Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2023г., с внесенными замечаниями.

Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в соответствии с КС-2 № 1 от 13.09.2023г. составила 406 460 руб., что на 93 540 руб. меньше размера оплаченного авансового платежа. 

Никаких иных документов, ответчик не получал. Из вышеизложенных обстоятельств следует отсутствие уклонения на стороне ответчика.

Ссылка истца на неоднократное ненадлежащее уведомление о дате и времени сдачи результатов работ (в сроки, не обеспечивающие возможность явки уполномоченных представителей истца), является необоснованной по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 2 названной статьи Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Что и было сделано Заказчиком в сроки, установленные Договором.

Таким образом, и нормами гражданского законодательства, и положениями Договора установлена процедура сдачи-приемки работ. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора, известен каждой стороне и обязателен для исполнения обеими сторонами. Данная процедура не ограничивается лишь формальным направлением документов. Из этого следует, что добросовестно действующая сторона, должна была учитывать закрепленные Договором сроки совместного осмотра и сдачи-приемки работ.

Кроме того Подрядчик является профессиональной стороной Договора (п. 1.4 Договора) и не может не знать, что, если работы выполнены, они должны быть сданы Заказчику в установленном порядке.

В соответствии с рекомендациями, выработанными Президиумом ВАС РФ (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются выполнение и сдача результата работ заказчику, чего в рассматриваемом деле в заявленном объеме не имеется.

В ходе встречи было подтверждено несоответствие реально выполненных Подрядчиком работ объемам и видам работ, которые он включил в предъявленные документы, что зафиксировано обеими сторонами в Акте осмотра от 29.08.23. 

Виды и объемы работ, которые Подрядчик включил в представленные документы, взяты им из предоставленного Заказчиком при заключении Договора дизайн-проекта. Что также подтверждается скриншотом, помещенным Подрядчиком на стр. 6 апелляционной жалобы, а также скриншотами, включенными в Отчет выполненных работ.

В связи с тем, что представители Подрядчика не могли идентифицировать на объекте работы, указанные Подрядчиком в предъявленных документах, Подрядчик просил Заказчика предоставить возможность осмотреть объект в целях проверки и идентификации работ (и мест их производства), указанных в предъявленных документах. Заказчик такую возможность предоставил.

То есть, 29 августа 2023 г. совместного осмотра работ не происходило. Что также подтверждается и перечеркнутой в Акте осмотра от 29.08.23 графой «Объем выполненных работ», а также собственноручным указанием представителя Подрядчика на «осуществление представителями Подрядчика замеров». В силу того, что работы на объекте выполнял (в том числе и вместо Подрядчика) другой подрядчик, Подрядчик, явившись на объект, изучал актуальное состояние объекта.

В Акте осмотра от 29.08.23 Подрядчик указал на то, что после изготовления исполнительной документации на основании проведенных замеров, Подрядчик направит Заказчику уточненный Акт КС-2. Следует отметить, что исполнительная документация оформляется в процессе выполнения работ, а также тот факт, что исполнительная документация Заказчику не предоставлялась.

Ссылка истца на Отчет выполненных работ с фотоматериалами к Акту осмотра и исполнительскими схемами является несостоятельной. Как указал ответчик, Заказчик впервые увидел данный Отчет, ознакомившись с материалами судебного дела. Вместе с тем, данный отчет не подтверждает выполнение работ Подрядчиком, также как и период, когда эти работы находились в процессе выполнения и были выполнены. Данный отчет не подписан, не утвержден ответчиком. Кроме того, в данном Отчете не указана дата его составления, адресные ориентиры объекта являются неверными.

Указание истцом на отсутствие претензий Заказчика не соответствует действительности. Наличие претензий, их конкретизация, указание на выполнение работ другим лицом изложены в мотивированном отказе (исх. № 27/07 от 27.07.23). Доказательства выполнения работ другим подрядчиком, их приемка и оплата Заказчиком представлены в материалы дела. 

Необходимость выполнения работ другим подрядчиком вызвана тем, что после возобновления доступа в помещения объекта, Подрядчик на объект не вернулся, связаться с ним Заказчик не смог.

В ходе исполнения Договора ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2235 от 18.10.22 г., № 2285 от 21.10.22 г.

При этом ответчик не оспаривает, что авансовый платеж произведен не в полном объеме. Данное обстоятельство обусловлено тем, что 05.10.2022 Департаментом городского имущества города Москвы был запрещен доступ в отдельные помещения объекта (помещения были опечатаны), в связи с оформлением документов с собственником здания (данное здание выкупалось юридическим лицом у г. Москвы) и, как следствие, невозможностью выполнения работ в этот период в полном объеме. 

Утверждение же истца о том, что произведенные ответчиком платежи являются частичной оплатой выполненных работ, не соответствует действительности. Договором закреплен порядок платежей, который предполагает авансирование работ и окончательную оплату по факту выполнения и сдачи-приемки работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ. В отсутствие выполнения работ, их предъявления к приемке, а также документов, это подтверждающих, оплата выполненных и принятых работ произведена быть не могла.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.01.2024, представитель истца утверждал, что после возобновления доступа на объект в апреле 2023 г. Подрядчик вернулся на объект и выполнял работы.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие эти утверждения, отсутствуют.

Далее, аргументируя отсутствие передачи ответчиком истцу необходимых для выполнения работ материалов, монтируемого оборудования и т.д., истец указывает на то, что оговорка о передаче материалов и оборудования в акте доступа и приема-передачи помещений для производства работ от 27.09.2022 факт передачи не подтверждает.

Вместе с тем, в жалобе истец описывает данный Акт, как двусторонний Акт, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями сторон. То есть, говоря об одних обстоятельствах, данный документ оценивается как надлежащий, подтверждающий определенные обстоятельства, а, говоря о других обстоятельствах, данный документ оспаривается. 

Вместе с тем, истец не заявлял ответчику о том, что для выполнения работ имеются какие-то препятствия, в том числе касательно материалов и оборудования. Напротив, в Акте доступа и приема-передачи помещений для производства работ от 27.09.2022 г. стороны зафиксировали, что во исполнение Договора Заказчик передал необходимые для производства работ материалы и монтируемое оборудование. Подписанием Акта (без каких-либо возражений) уполномоченное лицо Подрядчика подтвердило достаточность и надлежащее качество переданных для производства работ материалов и монтируемого оборудования (п.2 Акта).

При этом, сам факт наличия в помещениях материалов и оборудования, истец подтверждает, указывая на это в жалобе.

Ссылаясь же на приобретение по согласованию с ответчиком материалов и оборудования, истец вместе с тем не приводит ни одного доказательства такого согласования или в принципе даже обсуждения такого вопроса.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы, которые по мнению истца могут подтвердить приобретение материалов, апелляционный суд отмечает, что это либо односторонние документы, исходящие и оформляемые исключительно самим истцом, либо документы, оформляемые между истцом и третьими лицами, не известными ответчику.  

Ответчик не давал поручений либо согласований истцу или третьим лицам на приобретение для ответчика материалов и необходимых инструментов. Напротив, как указано выше, ответчик предоставил материалы, а инструменты и другие необходимые ресурсы обеспечиваются истцом (п.1.6. Договора).

Указывая в жалобе на возможность установления фактов выполнения работ по Договору и использования оплаченных истцом товарно-материальных ценностей проведением соответствующей экспертизы, истец при этом соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявил, также как и не инициировал проведение соответствующих экспертиз в досудебном порядке.

Относительно довода о том, что ответчик до момента получения уведомления от 07.07.2023 г. о готовности работ не предъявлял истцу никаких претензий о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении работ по Договору, необходимо отметить следующее.

Ответчик не отрицает, что истец к выполнению работ приступил. Однако, в связи с прекращением доступа в помещения объекта, что влекло невозможность выполнения всего объема работ и, как следствие, приостановкой оплаты авансового платежа ответчиком, работы не были выполнены истцом в полном объеме. Доступ в помещения возобновился в апреле 2023 г. Однако в этот период Подрядчик на объект уже не вернулся, заказчик не мог с ним связаться по имеющимся контактам. При этом оплаченный аванс превышает стоимость выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-220493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                В.И. Тетюк 

Судьи                   Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                              Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.