ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30188/2016

г. Саратов

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу № А57-30188/2016, принятое судьей Н.В. Горбуновой, 

по иску по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению Саратовского областного союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Саратовского областного союза потребительских обществ  - ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Саратовского областного союза потребительских обществ (далее по тексту – Саратовский облпотребсоюз) суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787 в размере 109 703 095 руб. 05 коп., в том числе: - задолженности по основному долгу в размере 106 664 529 руб. 76 коп.;  - денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в размере 2 670 229 руб. 04 коп., а начиная с 31.01.2017 – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15% (в соответствии с договором об открытии кредитной линии), поделенное на количество календарных дней в году;

- комиссии за обслуживание кредита в сумме 89 007 руб. 64 коп.;

- пени в сумме 279 328 руб. 61 коп.

АО «Россельхозбанк» также просило суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №135200/0787-7.1 от 26.11.2013, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере 85 883 096 руб. 00 коп., а именно:

1) нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации:64-01/41-408/2001-288, площадью 9 309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки – 1976, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость – 66 028 465 руб. 00 коп.;

2) нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость – 837 953 руб. 00 коп.;

3) жилое пятиэтажное здание, условный номер: 64:41;1:0;65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв.м., литер АА1а, год постройки – 1983, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость – 18 606 223 руб. 00 коп.;

а также обратить взыскание на право аренды земельных участков, имеющих следующие характеристики: 1) земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование – для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Ленина, д. 31, начальная продажная стоимость – 266 300 руб. 00 коп.,

2) земельный участок площадью 1251+12 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 «Б», начальная продажная стоимость – 144 155 руб. 00 коп.

Саратовский областной союз потребительских обществ обратился с встречным иском  к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, полученных Банком в виде процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2013 по 30.11.2016 в размере 20 945 728 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.04.2017 в размере 3 699 000 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, исходя из размера подлежащих возврату процентов за пользование 20 945 728 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 требования банка удовлетворены частично.

Исковые требования банка по первоначальному иску в части требования к Саратовскому облпотребсоюзу о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787 пени за период с 27.12.2016 по 30.01.2017 в размере 279 328 руб. 61 коп.  оставлены судом без рассмотрения.

В остальной части первоначальный иск удовлетворён частично.

С Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787 взыскан основной долг в размере 60 164 529 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в размере 1 506 162 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 60 164 529 руб. 76 коп. исходя из ставки в размере 15% годовых, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 908 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 719 руб. 00 коп. 

Обращено взыскание на принадлежащее Саратовскому областному союзу потребительских обществ заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013 №135200/0787-7.1, заключенному с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», следующее имущество:

- нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки – 1976, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в сумме 152 701 612 руб. 80 коп.;

- нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в сумме 1 285 968 руб. 80 коп.; на право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:

- земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование – для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Ленина, д. 31, установив начальную продажную цену в сумме 3 145 788 руб. 80 коп.

Суд определил способ реализации указанного заложенного имущества и права аренды земельного участка - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  отказано.

Встречные исковые требования Саратовского областного союза потребительских обществ удовлетворены.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ взыскано неосновательное обогащение в размере 20 945 728 руб. 15 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.04.2017 в размере 3 699 000 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 20 945 728 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 146224 руб. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправомерное оставление без рассмотрения требования о взыскании пени в связи с несоблюдением претензионного порядка. Полагает, что соблюдение такого порядка после принятия дела к производству судом не требуется, тем более, что просрочка наступила также в период рассмотрения дела судом. Апеллянт также не согласился  с выводами суда о том, что  перечисление Банком  заемщику 46 500 000 рублей, не являлось реальной хозяйственной операцией, а являлось притворной сделкой, целью которой являлось прикрытие сделки по возврату СПК «Солнечный» задолженности по другому кредитному договору Банку.  Указанная сумма денег была перечислена заемщику  в составе 160 000 000 рублей в соответствии с договором об открытии  кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787. По тем же основаниям считает необоснованным удовлетворение встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не согласился  с  решением суда в части признания недействительным пункта 1.3.2 кредитного договора и отказа во взыскании комиссии в сумме  89 007, 64 руб., которая, по сути, является  частью процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания только на часть имущества считает необоснованным, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы в части  оценки заложенного имущества.

Решение просит отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Саратовского облпотребсоюза возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на жалобу.

В суде апелляционной инстанции банк заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что заключение экспертов, представленное суду первой инстанции, является достаточно ясным, точным и полным, выводы экспертов однозначны и не носят предположительный характер, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертами заключения, оцененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы банку следует отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между открытом акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» («Кредитор», в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Саратовским областным союзом потребительских обществ («Заемщик») заключен договор об открытии кредитной линии №135200/0787 (далее - Договор), согласно условиям которого, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – Общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 160 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 15% годовых (п. 1.4 Договора).

Срок предоставления кредита – до 25.04.2014 (включительно) (п. 1.5 Договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к Договору, окончательный срок возврата кредита 25.09.2018 (включительно) (п. 1.6 Договора).

Условием п. 2.1 Договора стороны предусмотрена обязанность Заемщика использовать полученный Кредит на следующие цели: приобретение и завершение строительства сельскохозяйственного рынка на 590 торговых мест – в размере 160000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный/текущий счет заемщика.

АО «Россельхозбанк» ссылается на выполнение своих обязательств по договору, предоставление Саратовскому облпотребсоюзу кредита в размере 160000000 руб. В материалы дела представлены банковские ордера (т.д. 1 л.д. 98-145).

24.10.2016 председателем правления Саратовского облпотребсоюза ФИО4 получено от АО «Россельхозбанк» требование о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии №135200/0787 от 26.11.2013 (требование от 21.10.2016 №052-01-06/2279 – т.д. 1 л.д. 40-41). 

Указанное требование основано на условиях, предусмотренных п.п. 4.7, 7.8, 6.19 договора. Срок для погашения задолженности установлен в течение трех рабочих дней с даты получения требования (п. 4.8 договора). При этом задолженность указана в размере 107 615 301 руб. 89 коп., состоящая из срочной ссудной задолженности в размере 106 666 668 руб. 00 коп., процентов в размере 918 032 руб. 80 коп., комиссии за обслуживание в размере 30 601 руб. 09 коп.

Условием п. 6.19 договора, в том числе предусмотрена обязанность заемщика не допускать снижения величины чистых активов заемщика более чем на 10% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Согласно условию п. 7.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или иными участниками кредитной сделки всех установленных в п. 6.19 ковенант и/или непредставлении им (ими) в установленный срок информации, необходимой для контроля выполнения (расчета) всех установленных ковенант, Банк вправе в любое время по своему выбору, в том числе, требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредитом.

Из искового заявления следует, что основанием для досрочного требования возврата кредита явилось снижение величины чистых активов Саратовского облпотребсоюза на 83,4%, в подтверждение указанного факта представлена бухгалтерская отчетность заемщика за 2015 и 2016 годы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В кредитном договоре банки могут вменить заемщику в обязанность совершения или несовершения тех или иных действий. Заключив с банком кредитный договор с данными условиями добровольно и без возражений, заемщик тем самым соглашается с необходимостью их исполнять надлежащим образом (п. 2 ст. 1, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

С обязанностью заемщика соблюдать согласованные ограничения корреспондирует право банка требовать ее надлежащего исполнения, поэтому такие условия следует рассматривать как обязательства (ст. 307 ГК РФ), не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Предоставление кредитов является рисковой операцией, что создает для банка необходимость надлежащим образом обеспечить исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.

Соответствующие условия финансовых и нефинансовых ковенант определены по свободному усмотрению сторон. Вышеуказанное условие, содержащиеся в п. 6.19 договора, является обычным в банковской практике способом уменьшения рисков и соответствует принципу свободы договора.

Саратовский облпотребсоюз в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт снижения чистых активов заемщика более чем на 10% усматривается из бухгалтерской отчетности заемщика за 2015 и 2016 годы.

АО «Россельхозбанк» реализовало свое право на требование от Саратовского облпотребсоюза досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договора.

Рассматривая требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с Саратовского облпотребсоюза по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787 пени за период с 27.12.2016 по 30.01.2017 в размере 279 328 руб. 61 коп., суд  первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели порядок предъявления неустойки:

- требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется Заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (п. 7.5.1);

- в требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения.

Из анализа условий договора следует, что договором предусмотрен досудебный или претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требования об уплате неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Банк не оспаривает, что  претензия об уплате спорной  пени  заемщику не направлялась.

Кроме того, следует отметить, что на момент обращения с иском у Саратовского Облпотребсоюза  отсутствовала задолженность по оплате и лишь после принятия  судом иска к своему производству ответчиком по первоначальному иску была допущена такая просрочка. Таким образом, судом было  принято к рассмотрению новое требование, несвязанное с первоначальными. А поскольку, неустойка была начислена в связи с просрочкой, по мнению истца, допущенной в период рассмотрения дела судом, то суд сделал обоснованный вывод о необходимости соблюдения претензионного порядка, так как данное требование является самостоятельным.

Рассматривая требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с Саратовского облпотребсоюза по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787 комиссии за обслуживание кредита в размере 89 007 руб. 64 коп., суд первой инстанции признал недействительным пункт 1.3.2 и отказал в удовлетворении  данного требования, посчитав, что  комиссия взимается Банком  не за совершение  самостоятельного действия, а за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. 

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.   

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ (свобода договора), статьи 29 Закона о банках, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится и в Информационном письме  ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Однако в рассматриваемом случае, спорная комиссия в Кредитном договоре по факту является платой за полученный должником кредит и, по сути, соответствует обязанности заемщика периодически уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме, определяемой как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на отчетную дату.

Следует отметить, что пункт 1.3.2  кредитных договоров, заключаемых АО «Россельхозбанк», многократно был предметом проверки  судов разных  округов и в отношении действительности указанного пункта, сложилась многочисленная судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу №А54-4272/2013, постановление  АС Поволжского округа от 19.11.2015 по делу №А57-16166/2014 и т.д.)

Таким образом, у суда не было оснований для квалификации пункта 1.3.2 договора как ничтожного, а потому требование Банка взыскании комиссии в сумме 89007 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о притворности сделки по перечислению заемщику 46 500 000 рублей.

Признавая сделку притворной, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств. 

Между Казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту КПСО «Госжилстрой») и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Солнечный» (далее по тексту - СПК «Солнечный») 25.10.2012 заключен договор о совместной деятельности №1/2012, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство сельскохозяйственного рынка в жилой группе №1 микрорайона №9 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

Вкладом СПК «Солнечный» согласно данному договору должно было стать, в числе прочих обязанностей, строительство объекта - сельскохозяйственного рынка.

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК «Солнечный» (заемщик) 19.12.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого СПК «Солнечный» предоставлен кредит в размере 55000000 руб. на следующие цели: строительство сельскохозяйственного рынка - быстровозводимое каркасное здание модульного типа (крытые с/х) рынки, изготовленное из металлических конструкций с ограждением, возведенное в соответствии с проектом (далее - «Имущество») - в размере 65000000 руб., приобретаемое по договору №13/2-2012 купли-продажи имущества для сельскохозяйственного кооперативного рынка от 10.12.2012.

Договор купли-продажи № 13/2-2012 был заключен 10.12.2012 между ЗАО «Стройконструкция» и СПК «Солнечный» в рамках специальной программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемого имущества для сельскохозяйственных кооперативных рынков» (пункт 1.1 договора).

Предметом договора купли-продажи № 13/2-2012 от 10.12.2012 является передача имущества/оборудования (ограждение рыночной площади, фундамент, металлоконструкции, конструкции ограждающие из сэндвич-панелей, кровля, монолитное перекрытие с профлистом, лестница, крыльца, окна, двери, полы (в соответствии с приложением 1 к договору), а также осуществление строительно- монтажных работ по возведению из перечисленного оборудования здания сельскохозяйственного рынка (приложение 2 к договору).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.12.2012 № 

<

***> между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Солнечный» 19.12.2012 заключен договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем 

<

***>-12. по договору купли-продажи № 13/2-2012 от 10.12.2012 имущества для сельскохозяйственного кооперативного рынка.

Свои обязательства, установленные договором о совместной деятельности от 25.10.2012 №1/2012 СПК «Солнечный» не исполнил, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9409/2014 от 29.07.2014, которым, в связи с неисполнением обязательств со стороны СПК «Солнечный» по строительству здания рынка, договор о совместной деятельности от 25.10.2012 №1/2012 был расторгнут.

10.10.2013 между Саратовским облпотребсоюзом и КПСО «Госжилстрой» заключен договор о совместной деятельности №1/2013, аналогичный расторгнутому договору о совместной деятельности от 25.10.2012. Предметом договора о совместной деятельности от 10.10.2013 №1/2013 стороны определили осуществление совместных действий, направленных на строительство сельскохозяйственного рынка в жилой группе №1 микрорайона № 9 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

Саратовский облпотребсоюз указывает на то, что строительные материалы и оборудование, необходимые для строительства здания сельскохозяйственного рынка и уже поставленные на строительную площадку, принадлежали СПК «Солнечный» и находились в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Снятие с них обременения в виде залога в пользу ОАО «Россельхозбанк» для Саратовского облпотребсоюза было поставлено в зависимость от исполнения обязательств по возврату ОАО «Россельхозбанк» кредита СПК «Солнечный».

26.11.2013 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитором) и Саратовским областным союзом потребительских обществ (Заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии №135200/0787.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора целью выдачи кредитных средств в размере 160000000 руб. является приобретение и завершение строительства сельскохозяйственного рынка на 590 торговых мест.

26.11.2013 по договору купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка №9 Саратовский облпотребсоюз (Покупатель) для исполнения своих обязанностей по договору о совместной деятельности был вынужден выкупить у СПК «Солнечный» (Продавец) строительные материалы. 

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Стороны предусмотрели, что поступившие денежные средства ОАО «Россельхозбанк» вправе списать в счет погашения задолженности Продавца по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2012.

29.11.2013 платежным поручением №15126 АО «Россельхозбанк» перечислил Саратовскому облпотребсоюзу кредитные денежные средства в размере 77 700 000 руб. по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787.

29.11.2013 платежным поручением №568 из полученных от АО «Россельхозбанк» кредитных средств Саратовский облпотребсоюз по договору купли-продажи от 26.11.2013 перечислил СПК «Солнечный» денежные средства в размере 55 000 000 руб.

29.11.2013 с расчетного счета СПК «Солнечный» произведено списание денежных средств в сумме 55 000 000 руб. в адрес АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2012.

Саратовский облпотребсоюз указывает на то, что Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела №А57-222/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Солнечный» установлено, что непосредственно стоимость имущества, переданного Саратовскому облпотребсоюзу по договору купли-продажи от 26.11.2013, составляла 8 500 000 рублей, 44 600 000 рублей — это стоимость права аренды земельного участка, выделенного под строительство. Однако земельным участком СПК «Солнечный» ни на каком праве никогда не владел и передать (продать) какие-либо права Саратовскому облпотребсоюзу на земельный участок не мог и не передавал. Как следует из пункта 1.1 договора №1/2012 о совместной деятельности, между КПСО «Госжилстрой» и СПК «Солнечный», земельный участок принадлежал на праве субаренды КПСО «Госжилстрой». Право аренды на земельный участок Саратовский облпотребсоюз выкупил у АО «ИКСО» по договору субаренды земельного участка от 25.10.2012 №145.

Саратовский облпотребсоюз,  возражая, против взыскания задолженности в сумме 46500000 рублей указал, что платеж в указанной сумме  прикрывает сделку по перекредитованию (финансированию, предоставлению займа) СПК «Солнечный», то есть сделку с иным субъектным составом и на иную сумму. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с данными доводами,  указал, что первоначальный кредит, предоставленный АО «Россельхозбанк» в размере 55000000 руб. СПК «Солнечный» являлся целевым - строительство сельскохозяйственного рынка (п. 2.1 кредитного договора от 19.12.2012 

<

***>). Из указанного пункта договора следует, что указанный рынок должен быть возведен в соответствии с определенным проектом с использованием материалов и комплектующих, приобретаемых по договору №13/2-2012 купли-продажи имущества для сельскохозяйственного кооперативного рынка от 10.12.2012.

Наличие целевого предоставления кредита по договору от 19.12.2012 

<

***> объясняет необходимость заключения 10.12.2012 между ЗАО «Стройконструкция» и СПК «Солнечный» договора купли-продажи № 13/2-2012, заключенного в рамках специальной программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемого имущества для сельскохозяйственных кооперативных рынков».

Кроме того, приобретаемое для строительства рынка имущество явилось обеспечением исполнения обязательств СПК «Солнечный» по кредитному договору от 19.12.2012 № 

<

***>.

Обязательства по строительству сельскохозяйственного рынка у СПК «Солнечный» возникли из договора о совместной деятельности №1/2012 от 25.10.2012, заключенного между КПСО «Госжилстрой» и СПК «Солнечный».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 по делу №А57-9409/2014 расторгнут договор о совместной деятельности №1/2012 от 25.10.2012.

Обязательства по строительству сельскохозяйственного рынка возникли у Саратовского облпотребсоюза на основании договора о совместной деятельности от 10.10.2013 №1/2013, аналогичному по своим условиям расторгнутому договору.

При этом надлежащее исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 10.10.2013 №1/2013, а именно, строительство рынка, было невозможно для Саратовского облпотребсоюза без снятия обременения в виде залога в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства рынка в соответствии с определенным проектом.

Суд посчитал, что снятие такого обременения в силу правовой природы кредитных и залоговых отношений, сложившихся между АО «Россельхозбанк» и СПК «Солнечный», возможно только при погашении СПК «Солнечный» задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 

<

***>.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии, с одной стороны, цели АО «Россельхозбанк» - погасить кредитную задолженность СПК «Солнечный» по кредитному договору от 19.12.2012 

<

***>, с другой стороны, наличие цели Саратовского облпотребсоюза – освобождение имущества для строительства сельскохозяйственного рынка от залога и исполнения обязательств по его строительству в рамках договора о совместной деятельности от 10.10.2013 №1/2013.

Сославшись на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что  в рассматриваемом случае прикрывающими сделками выступают последовательные платежи на сумму 46 500 000 руб. – от АО «Россельхозбанк» к Саратовскому облпотребсоюзу, потом к СПК «Солнечный» и обратно к АО «Россельхозбанк», которые совершены с целью прикрытия сделки по перекредитованию СПК «Солнечный», то есть сделки с иным субъектным составом и на иную сумму.

Между тем судом первой  инстанций не учтено следующее.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Недействительность притворных сделок обусловливается пороком воли данных сделок, в то время как к скрытой сторонами сделке с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. С учетом принципа свободы договора установление особых правовых последствий для притворных сделок есть придание легитимности действительным правоотношениям сторон, в то время как фиктивные правоотношения, по сути, не имеют юридического смысла. При совершении притворных сделок всегда имеет место наличие скрытой цели.

Скрытая цель есть необходимый признак любой притворной сделки. Скрытая цель выражается в определенном правовом результате, который не может быть достигнут без совершения сторонами притворной сделки.

В рассматриваемой ситуации, суд не усматривает скрытой цели и злоупотребления со стороны банка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, основная деятельность Банка направлена на получение дохода от предоставления в пользование клиентам Банка денежных средств.

Как  было установлено выше, СПК «Солнечный»  являлся должником Банка по кредитному договору в сумме 55 000 000 рублей и собственником  имущества необходимого для строительства рынка, также находящегося в залоге у Банка.  Интерес Банка в погашении указанным должником  задолженности  по кредитному договору соответствует обычной экономической деятельности, осуществляемой кредитной организацией и выдавшей на условиях возвратности денежные средства. 

В свою очередь, Саратовский облпотребсоюз, заключая 26.11.2013  с СПК «Солнечный» договор купли-продажи на сумму 55 000 000 рублей, также  совершал именно указанную сделку, так как результатом ее являлось  приобретение в собственность имущества, необходимого для строительства  объекта. При этом следует отметить, что заключение договора купли-продажи было следствием  заключения 10.10.2013 между Саратовским облпотребсоюзом и КПСО «Госжилстрой» договора о совместной деятельности №1/2013, предметом  которого стороны определили осуществление совместных действий, направленных на строительство сельскохозяйственного рынка в жилой группе №1 микрорайона № 9 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

Таким образом, Саратовский облпотребсоюз еще до заключения кредитного договора определил свой интерес к объекту, находящемуся в залоге у банка.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик по первоначальному иску обосновывает свой интерес к заключению договора купли-продажи  имущества необходимого для строительства рынка по цене 55 000 000 рублей тем, что только таким образом Банк  снял бы обременение в виде залога.

То есть, Саратовский облпотребсоюз преследовал свой коммерческий интерес ввиде приобретения имущества без каких-либо обременений,  при этом из материалов дела не усматривается, что стороны на момент заключения, как кредитного договора, так и договора купли-продажи  располагали информацией о том, что  стоимость приобретаемого имущества была ниже той, что указана в договоре купли-продажи.  

В рамках дела №А57-222/2014 арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего СПК «Солнечный» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013 и применении последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанная сделка недействительна по основаниям статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В определении от 26.06.2015 судом установлено, что имущество для сельскохозяйственного рынка  было приобретено СПК «Солнечный» у ЗАО «Стройконструкция» на основании договора купли-продажи №13/2-2012 от 10.12.2012. Сумма сделки составила 65 000 000 рублей, при этом учтено, что  СПК «Солнечный» перечислил денежные средства  в размере  52 000 000 рублей, а общий размер затрат должника составил 55 427 000 рублей. Поскольку  имущество было продано СПК «Солнечный» за 55 000 000 рублей,  суд пришел к выводу о равноценности сделки.  И только  из проведенной в определении  оценки стоимости имущества по состоянию на 26.11.2014 было установлено, что стоимость непосредственно имущества на дату заключения договора купли-продажи составляла  8 500 000 рублей, право аренды земельного участка 44 600 000 рублей (т. 7 л.д. 168-170).

Таким образом, на дату заключения  кредитного договора, договора купли-продажи, перечисления  спорной суммы денежных средств у сторон  отсутствовали сведения об иной цене приобретаемого имущества, чем та, что была фактически согласована в договоре и  уплачена и лишь спустя год, судом была  установлена иная цена. Вместе с тем, тем же судебным актом  было установлено, что спорное имущество было реализовано продавцом по цене ниже фактически произведенных им затрат. 

С учетом изложенного не нашел подтверждения факт совершения Банком   сделки по перекредитованию СПК «Солнечный».

Операции по перечислению денежных средств  носили реальный характер.  Денежные средства по кредитному договору  были получены  Саратовским облпотребсоюзом полностью на свой расчетный счет. Во исполнение обязательств  по договору  купли-продажи были перечислены  в сумме 55 000 000 рублей на расчетный счет продавца СПК «Солнечный»  и последним во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислены Банку.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательства притворности сделки по перечислению спорной суммы денежных средств, поскольку  при исполнении  каждой сделки  наступили  реальные правовые последствия  ввиде  получения денежных средств,  перехода права собственности на имущества,  прекращение обременения ввиде залога. Кроме того, Саратовский облпотребсоюз на протяжении  трех лет исполнял условия кредитного договора по возврату Банку денежных средств, в том числе спорных и только после обращения Банка с настоящим иском в суд, заявил о притворности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании  задолженности  по договору  106 664 529,76 руб., а также денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в размере 2 670 229 руб. 04 коп., а начиная с 31.01.2017 – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15% (в соответствии с договором об открытии кредитной линии), поделенное на количество календарных дней в году, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее Саратовскому облпотребсоюзу.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. 

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Вышеуказанные в договоре залога условия сторонами соблюдены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №135200/0787-7.1 от 26.11.2013.

Из указанного договора следует, что предметом залога являются принадлежащие Саратовскому Облпотребсоюзу объекты недвижимости:

1) нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации:64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки – 1976, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>; 

3) жилое пятиэтажное здание, условный номер: 64:41;1:0;65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв.м., литер АА1а, год постройки – 1983, расположенное по адресу: 

<

...>; а также право аренды земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости: 

1) земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование – для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Ленина, д. 31;

2) земельный участок площадью 1251+12 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 «Б». 

Саратовский облпотребсоюз не согласился с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, которую АО «Россельхоз» просил установить в качестве начальной продажной стоимости при реализации предмета залога, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 31.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости следующего имущества:

1. нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки - 1976 г., расположенное по адресу: 

<

...>;

2. нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>; 

3. жилое пятиэтажное здание, условный номер:64:41:1:0:65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв.м., литер АА1 а, год постройки - 1983 г., расположенное по адресу: 

<

...>;

4. право аренды на земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование - для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Ленина, д. 31;

5. право аренды на земельный участок площадью 1251+12 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 «Б».

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Судом установлено, что согласно проведенной судебной экспертизе общая рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 229 352 185 руб., из которой рыночная стоимость:

1. нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки - 1976 г., расположенного по адресу: 

<

...> – в размере 190 877 016 руб.;

2. нежилого одноэтажного здания, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> – в размере 1 607 461 руб.;

3. жилого пятиэтажного здания, условный номер:64:41:1:0:65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв.м., литер АА1 а, год постройки - 1983 г., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 32 181 119 руб.;

4. право аренды на земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование - для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Ленина, д. 31 в размере 3 932 236 руб.;

5. право аренды на земельный участок площадью 1251+12 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 «Б» в размере 754 353 руб.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

После исследования заключения эксперта от 30.06.2017 №34 и допроса экспертов ООО «Аудит-эксперт» ФИО7, ФИО8 представителем АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения, с чем апелляционный суд соглашается.

Отказывая в назначении экспертизы, судом обоснованно установлено, что все объекты-аналоги пятиэтажного нежилого здания, использованные экспертами в ходе производства экспертизы, относятся к той же категории недвижимости.

Экспертами ФИО8 и ФИО7 при ответе на вопросы АО «Россельхозбанк» даны пояснения, что анализ сегмента рынка показал, что абсолютно идентичные здания, в которых в момент производства экспертизы размещаются учебные заведения и которые могут быть использованы в качестве объектов-аналогов, на рынке отсутствовали. Эксперты пояснили, что в здании техникума имеются помещения, предоставленные в аренду под размещение офисов, что было установлено непосредственно экспертами при обходе здания.

Сведения экспертов подтверждаются представленными Саратовским облпотребсоюзом договорами субаренды нежилых помещений, заключенных между ЧПОУ «Балашовский кооперативный техникум» и иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, на момент производства экспертизы в нежилом пятиэтажном здании с полуподвалом, находящимся по адресу: 

<

...>, располагалось не только учебное заведение – ЧПОУ «Балашовский кооперативный техникум». Наряду с ним арендаторами помещений здания являлись и являются и иные юридические и физические лица, использующие помещения здания для размещения своих офисов.

Суд правомерно исходил из того, что отнесение экспертами нежилого пятиэтажного здания к категории офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости является правомерным, использование экспертами объектов-аналогов из той же категории недвижимости также является правомерным.

В ходе производства экспертизы экспертами были использованы наиболее близкие по физическим и потребительским характеристикам аналоги из той же категории недвижимости, расположенные в той же местности, с учетом поправочных коэффициентов (на уторговывание, на территориальную зону, на физические характеристики, в том числе этажность, масштаб, площадь, внутреннее состояние).

Все выбранные объекты — аналоги располагаются в одной и той же местности, которые возможно использовать в качестве офисно-торговых объектов, то есть используются так же, как и помещения нежилого пятиэтажного здания.

Факт невозможности подбора абсолютно идентичного аналога, в котором также располагалось бы учебное заведение, подтверждается тремя отчетами об оценке, предоставленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий между ответами экспертов и их заключением отклонены судом, так как в рамках затратного подхода функциональное назначение (здания) ими учитывалось. При затратном методе экспертами были использованы показатели сборника УПВС. Показатели стоимости приведены в сборнике УПВС в разрезе функционального использования объектов недвижимости. Применяя затратный метод, эксперты следуют классификации показателей стоимости в разрезе той категоризации недвижимости, которая указана в сборнике УПВС.

Рассмотрев возражения АО «Россельхозбанк» относительно выбранных экспертами аналогов для оценки нежилого одноэтажного здания (гаража), судом установлено, что экспертами выбраны три аналога: - аналог, расположенный по адресу 

<

...> (аналог-1); - аналог, расположенный по адресу 

<

...> (аналог-2); - аналог, расположенный по адресу 

<

...> (аналог-3). Все три аналога являются помещениями свободного назначения. Из фотографий указанных аналогов, приведенных в приложении к заключению экспертов, а также пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства 31.08.2017, следует, что эксперты осмотрели не только объект недвижимости, являющийся предметом экспертизы, но и объекты, выбранные в качестве аналогов, технические характеристики предложенных к продаже аналогов соответствуют техническим параметрам нежилого одноэтажного здания.

Эксперты обратили внимание суда и сторон по делу, что смотровая яма в оцениваемом нежилом одноэтажном здании также имеется. Каких-либо иных аналогов, имеющихся на момент производства экспертизы, которые были бы ближе по своим материальным, техническим, экономическим и иным характеристикам, чем использованные в заключении эксперта от 30.06.2017 №34, АО «Россельхозбанк» не приведены.

Таким образом, вышеуказанные доводы АО «Россельхозбанк» отклоняются судом как несостоятельные.

Судом также обоснованно отклонен довод АО «Россельхозбанк» о несогласии с выбором экспертами аналогов земельных участков с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства ввиду следующего.

Эксперты пояснили, что на момент производства экспертизы к продаже или в аренду не были предложены здания, используемые для размещения учебных заведений. Этим и обусловлена невозможность использования в качестве аналогов земельные участки с разрешенным видом использования «для обеспечения учебного процесса». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, рассматриваемый довод АО «Россельхозбанк» противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу № 306-ЭС16-9944.

Доводы АО «Россельхозбанк» в отношении неуказания экспертами адресов и коммерческих предложений компаний, предлагающих услуги по отделке и ремонту помещений, несостоятельны, поскольку 04.09.2017 от экспертов поступили письменные пояснения, содержащие сведения об источниках данных при анализе рынка строительных услуг в г. Балашове Саратовской области.

Рассматривая доводы АО «Россельхозбанк» о «моральном устаревании» использованных экспертами при затратном методе сборников УПВС (укрупненных показателей стоимости воспроизводства) выпуска 1969 года, суд исходил из следующего.

Эксперты указали, что конструктивные элементы, конструктивные решения, объемно планировочные решения, отделочные работы, системы коммуникаций являются типовыми для застройки советского периода, в связи с чем, вариант расчета с использованием данного сборника является наиболее эффективным. Указанные сборники действуют как на момент проведения экспертизы, так и на настоящую дату. Как пояснили эксперты, при использовании сборника использовались корректировки на указанную дату.

АО «Россельхозбанк» также приводит ссылку на то, что при расчете стоимости права аренды земельного участка вместо Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 №568-р, эксперты должны были применять Методические рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные Распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 № 1102-р.

Довод отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1 Методических рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 г. № 1102-р при проведении оценки рыночной стоимости права аренды методом сравнения продаж рекомендуется использовать положения пункта 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р. 

Экспертами правомерно применены как Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р, так и отсылающие к ним Методические рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные Распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 № 1102-р.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что экспертное заключение от 30.06.2017 №34 не содержит анализа правоустанавливающих документов, в том числе технических паспортов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела, переданные экспертам для производства экспертизы, содержали как правоустанавливающие документы, так и технические паспорта, и учитывались экспертами наряду с другими материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 30.06.2017 №34, выполненное экспертами ООО «Аудит-эксперт» ФИО7, ФИО8, суд пришел к выводу, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в экспертном заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

На основе исследования и оценки экспертного заключения № 34 от 30.06.2017 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что цена удовлетворенного искового требования АО «Россельхозбанк» имущественного характера значительно ниже стоимости заложенного имущества в размере 229 352 185 руб.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (часть 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые  залогодателем предлагается обратить взыскание.

Определяя состав имущества, достаточного для погашения суммы задолженности, взысканной по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом и нежилое одноэтажное здание, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410351:6. Жилое пятиэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410351:34. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Саратовский облпотребсоюз владеет земельными участками с кадастровым номером 64:41:410351:34 и с кадастровым номером 64:41:410351:6 на праве аренды, которое является предметом договора об ипотеке.

Таким образом, обращение взыскания должно быть произведено на заложенные объекты недвижимости одновременно с обращением взыскания на право аренды земельным участком, на котором они находятся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма заложенного имущества, а именно: нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом и нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:41:410351:6, что составляет в 196 416 713 руб., что является соразмерным размеру требований залогодержателя.

Отчуждение права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:41:410351:6 без находящегося на нем, в том числе, нежилого одноэтажного здания (гаража), принадлежащих одному лицу – Саратовскому облпотребсоюзу, действующим законодательством не допускается.

Поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее Саратовскому облпотребсоюзу, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013 №135200/0787-7.1, имущество: 

- жилое пятиэтажное здание, условный номер: 64:41;1:0;65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв.м., литер АА1а, год постройки –1983, расположенное по адресу: 

<

...>, на право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:

- земельный участок площадью 1251+12 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 «Б», суду следует отказать.

В силу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что продажная стоимость заложенного имущества за вычетом 20 % составит в отношении:

- нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки – 1976, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 152 701 612 руб. 80 коп.;

- нежилого одноэтажного здания, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 1 285 968 руб. 80 коп.;  права аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:

- земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование – для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Ленина, д. 31, в сумме 3145788 руб. 80 коп., а в общей сумме 157 133 370 руб. 40 коп., что является достаточным для удовлетворения требований банка ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок реализации заложенного имущества (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной, что соотносимо с ценой первоначального иска и задолженностью Саратовского облпотребсоюза.

Суд обратил в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787 в размере основного долга - 60 164 529 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 - 1 506 162 руб. 67 коп., а также процентов за пользование кредитом, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 60 164 529 руб. 76 коп., исходя из ставки в размере 15% годовых, взыскание на принадлежащее Саратовскому облпотребсоюзу, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013 №135200/0787-7.1, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», следующее имущество:

- нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки – 1976, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в сумме 152 701 612 руб. 80 коп.;

- нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в сумме 1 285 968 руб. 80 коп.; на право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:

- земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование – для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Ленина, д. 31, установив начальную продажную цену в сумме 3 145 788 руб. 80 коп.

Судом также правильно определен способ реализации указанного заложенного имущества и права аренды земельного участка - продажа с публичных торгов.

Суд правомерно отказано в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» по первоначальному иску об обращении взыскания на принадлежащее Саратовскому облпотребсоюзу, заложенному по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013 №135200/0787-7.1, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», имущество:

- жилое пятиэтажное здание, условный номер: 64:41;1:0;65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв.м., литер АА1а, год постройки – 1983, расположенное по адресу: 

<

...>; на право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:

- земельный участок площадью 1251+12 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома; местоположение: г. ФИО6 Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 «Б».

Кроме того, Саратовский облпотребсоюз обратился со встречным исковым требованием к АО «Россельхозбанк» о взыскании излишне начисленных и незаконно удерживаемых банком процентов на оспариваемую сумму кредитных средств в размере 46 500 000 руб.  за период с 30.11.2013 по 30.11.2016, в сумме 20 945 728 руб. 15 коп., что, по мнению истца по встречному иску, является неосновательным обогащением банка. На сумму неосновательного обогащения истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.04.2017 в размере 3 699 000 руб. 75 коп., а также заявил требование о взыскании указанных процентов, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом апелляционной инстанции  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и  операция по перечислению средств в размере 46 500 000 руб.   не признана  недействительной сделкой, оснований для  удовлетворения встречного иска не имеется. Решение суда в части удовлетворения встречного иска  подлежит отмене, а жалоба Банка - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением требований банка и отказом в удовлетворении встречного иска  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе судом возложены на Саратовский областной союз потребительских обществ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года по делу № А57-30188/2016 отменить частично. 

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 135200/0787 основной долг в размере 106664529 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в размере 2670229 руб. 04 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 106664529 руб. 76 коп., исходя из ставки в размере 15 % годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 89007 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 200000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Саратовскому областному союзу потребительских обществ отказать.

Взыскать с Саратовского областного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решение суда в части оставления без рассмотрения первоначального искового требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №135200/0787 пени за период с 27.12.2016 по 30.01.2017 в размере 279328 руб. 61 коп., а также рассмотренных первоначальных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее Саратовскому областному союзу потребительских обществ заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013 №135200/0787-7.1 имущество, в части  возврата Саратовскому областному союзу потребительских обществ из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 53776 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина