АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14675/2017

21 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 

по делу № А11-14675/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу № А11-14675/2017,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени 

Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1, ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Завод) о взыскании 341 680 рублей задолженности по договорам процентного займа, 298 209 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 99 566 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 03.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 иск удовлетворен. 

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Завода о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 11.09.2018 отменено. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Определением суда от 27.04.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 11.09.2018, с Предприятия в пользу Завода взыскано 776 555 рублей 02 копейки в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения суда. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 301-ЭС19-12991, определение суда от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.04.2021.

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (с учетом определения от 13.03.2024 об исправлении опечатки) определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно и неправомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.04.2021. ФИО1 указывает, резолютивная часть постановления апелляционного суда от 13.11.2023 не соответствует его мотивировочной части. Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя участников Предприятия ФИО1 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для обращения с заявлением, в частности об изменении способа и порядка его исполнения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. При этом законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя. 

При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства – исполнению судебного акта. 

В силу вышеизложенных правовых норм, изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. 

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание. 

Проанализировав материалы дела, суды обоснованно посчитали, что оснований для изменения способа и порядка исполнения принятого судебного акта не имеется. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель – зачет встречных однородных требований, к таким основаниям не относится. 

Довод ФИО1 о том, резолютивная часть постановления апелляционного суда от 13.11.2023 не соответствует его мотивировочной части, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции исправил явную техническую опечатку определением от 13.03.2024.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд оставил без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя участников Предприятия ФИО1, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на стадии апелляционного обжалования третьи лица к участию в деле не привлекаются. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на данные судебные акты не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А11-14675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева