П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

01.07.2024

Дело № А40-153565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Остори» -                             ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Остори»

о взыскании суммы долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остори» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2001 № М-01-018825 в размере 1 423 368,55 руб. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, пени в размере 587 724,17 руб. за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда 14.03.2024, с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 1 295,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.        

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановлениев части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение норм права. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на необходимость применения в рассматриваемом случае ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ошибочность расчета суммы неустойки, а также необоснованное оставление без внимания результатов судебных разбирательств по иным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

            В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияпринятых по делу судебных актов.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2001 между Департаментом (арендодатель) и Благотворительным фондом «ВУНДЕРКИНД» (арендатор) заключен договор от № М-01-018825 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> площадью 720 кв. м., предоставляемого в пользование дляэксплуатации здания под административные цели и благоустройства территории.

Договор № М-01-018825 заключен сроком до 31.12.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора № М-01-018825 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора № М-01-018825 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 7.2 договора № М-01-018825 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.02.2023 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> с 11.06.2014, перешло к                              ООО «Остори».

   В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Полагая, что Обществом ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению арендной платы, Департаментом произведен расчет задолженности в размере 1 423 368,55 руб. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, а также пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 587 724,17 руб.

            Претензией от 06.02.2023 № 33-6-134559/22-(0)-1 ответчику сообщено о наличии задолженности по арендной плате, а также о начислении пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

            Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом объеме непоследовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

            Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 614, 621Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65, 94, 99Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 05.10.2010 № 903-ПП «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП                                          «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», Приказа от 14.02.2017 №96 Департамента культурногонаследия Правительства Москвы, с учетом фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам                                                             №№ А40-260740/2021, А40-243507/2022, исходили из того, что к землям особоохраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения, кземлям историко-культурного назначения относятся земли объектовкультурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории икультуры); на спорном земельном участке расположен принадлежащийОбществу на праве собственности объект культурного наследиярегионального значения «Особняк Лыжина, 1830-е гг., 1902 г.», кроме того,арендуемый ответчиком земельный участок располагается в пределах особоохраняемой территории - природного парка «Царицыно», с разрешенным видомиспользования – охрана природных территорий, в связи с чем на основании подпункта 14 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» к данному земельному участку в спорный период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, установив факт отсутствия задолженности по арендной плате и наличие оснований только для взыскания неустойки, произведя ее расчет, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Департаментом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности применения к спорным правоотношениям ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Расчет взысканной пени осуществлен судом с учетом положений пунктов 3.2. и 7.2. договора № М-01-018825. 

При этом, соответствующий расчет, вопреки утверждению Департамента, основан на методологически верном подходе к определению момента возникновения денежного обязательства и, кроме того, в базируется на справочных пояснениях самого инициатора судебного разбирательства.

При наличии арифметических неточностей Департамент не лишен права реализовать процессуальную гарантию, предусмотренную статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено или изменено исключительно по формальным соображениям. 

Ссылка Департамента на наличие иного судебного дела также подлежит отклонению, поскольку отраженные в соответствующем судебном акте обстоятельства не могут, учитывая результат последующих судебных разбирательств (в частности, дела № А40-260740/2021), иметь преюдициального значения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие нарушений норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-153565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина

 

                                                                                                            ФИО3