АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-429/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-48454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – общество «ТСН», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-48454/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – общество «Леском», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТСН» о взыскании4 107 485 руб., из них: 3 240 288 руб. – задолженность по договору поставки №1-3/2022 от 23.03.2022; 691 800 руб. – задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022; 56 570 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №1-3/2022 от 23.03.2022; 72 639 руб. – пени за нарушение сроков внесение платежей по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022 (по факту общая сумма требований составляет4 061 297 руб.).

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Обществом «Леском» 26.09.2022 повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 4 107 485 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 вышеуказанное определение отменено, заявление общества «Леском» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу «ТСН», на сумму3 240 288 руб. 

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Истец в представленном отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на недобросовестное поведение ответчика, фактически признавшего сумму основного долга в суде первой инстанции, но уклоняющегося от исполнения принятых обязательств, также обращает внимание суда на начало процедуры ликвидации общества «ТСН» (сообщение№ 14528354, опубликованное на сайте «Сбербанка России», о ликвидации ответчика). 

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного товара на сумму 3 240 288 руб. в рамках договора поставки № 1-3/2022 от 23.03.2022 и на сумму 691 800 руб. по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022, приложены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью. 

Обществом «Леском» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Отказывая в принятии указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не аргументировал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет исковых требований и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил, в том числе, из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик основную задолженность по договорам не оспаривал, ссылался лишь на неверное определение истцом периода просрочки обязательств; судом также учтено большое число предъявленных к ответчику исков от различных организаций; принята во внимание банковская гарантия общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» от 23.09.2022.

Оценив представленные доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в рамках настоящего дела с учетом определения суда от 07.12.2022 рассматривается иск о взыскании задолженности по договору поставки № 1-3/2022 от 23.03.2022 на сумму 3 240 288 руб., суд признал заявленную обеспечительную меру соразмерной исковым требованиям и направленной на сохранение существующего положения и исполнения принятого судебного акта после его вступления в законную силу.

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, носят временный характер, применены апелляционным судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия.

Кроме того, решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме3 240 288 руб., соответствующие проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу№ А60-48454/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков