ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20293/2020

 

Дело № А40-319891/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-319891/19 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) – ФИО4 дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019г. поступило заявление ФИО3  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3, как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-319891/19 было отложено на 17 марта 2020 г. в 11 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу № А40-319891/19. Второй абзац определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 изложен в редакции: «Признать обязательной явку финансового управляющего ФИО5».

ФИО2, Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по настоящему делу гражданин должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 исправлена описка, в третьем абзаце резолютивной части решения от 25.02.2020, третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 изложен в редакции: «Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5.».

На указанные судебные акты были поданы апелляционные жалобы ФИО2 и Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD), судебное заседание по рассмотрению которых назначено на 30.07.2020.

Также, в суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании должника банкротом, которое было квалифицировано судом как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве. 

Рассмотрение указанного заявления было  отложено на 17 марта 2020 г. в 11 час. 40 мин. определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020. 

Впоследствии в указанном определении была исправлена опечатка судом первой инстанции определением суда от 25.02.2020 в части финансового управляющего, явка которого признана обязательной, вместо ФИО6 указана ФИО5

Данное определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 об исправлении описки в определении об отложении судебного заседания является предметом обжалования в настоящее споре.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена определения об исправлении опечатки в определении суда от 25.02.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав апеллянтов, учитывая, что само по себе обжалование определения суда об отложении судебного заседания, в котором была исправлена опечатка судом, не предусмотрено нормами АПК РФ отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение заявления по существу.

В апелляционной жалобе также не приведено обоснований относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, а также возможность их восстановления путем его отмены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой арбитражного управляющего и являются предметом рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда о признании должника банкротом и определение от 25.02.2020 об исправлении описка в решении в части финансового управляющего, которое состоится 30.07.2020, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы о злоупотреблении должником по подаче им заявления о признании должника банкротом также отклоняются, поскольку не имеют отношения к настоящему спору и правового значения для него.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное заседание по рассмотрению заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 назначенное определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 на 17.03.2020, и в котором была исправлена опечатка судом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось.

Учитывая изложенное, в частности, что удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав апеллянтов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 по делу  №А40-319891/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров