АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-22844/2025 «07» ноября 2025 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.10.2025 полный текст судебного акта изготовлен 07.11.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россети Кубань» 

ИНН 

<

***> к Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ  

Краснодарского края 

ИНН 

<

***> о взыскании  

3-е лицо ПАО «ТНС энерго Кубань» 

ИНН 

<

***> о взыскании  

при участии судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО1 от ответчика: по доверенности ФИО2, от 3-его лица: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление АО «Россети Кубань» к Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о взыскании задолженности за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 289 104,68 руб. пени за период с 21.02.2025 по 28.02.2025 в размере 3 024,48 руб. пени с 01.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 606 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС Энерго Кубань».  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Также истец представил дополнительные документы, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик по требованиям возражал, представил возражения, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут в течение дня.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Как видно из материалов дела, АО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.  

Администрация Туапсинского муниципального округа является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства: воздушные линии электропередач 0,4 кВ и 0,22 кВ, расположенные на территории СНТ «Машиностроитель» (Туапсинский район, с. Агой), которые технологически присоединены к электрической сети АО «Россети Кубань», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.04.1999.  

Решением Туапсинского районного суда от 31.01.2024 указанное электросетевое оборудование было передано Администрации муниципального образования Туапсинского района.  

В связи с отсутствием между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Администрацией Туапсинского муниципального округа договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, между АО «Россети Кубань» и Администрацией муниципального образования Туапсинского района возникли фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.  

АО «Россети Кубань» оказаны услуги по передаче электрической энергии за январь 2025 года в объеме 49 633 кВт/ч на сумму 289 104,68 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

При этом отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Поэтому отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком суд квалифицирует как договорные.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск ответчику электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене), включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19- 22189 указал, что в отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком (иной сбытовой организацией) и владельцем объектов электросетевого хозяйства, сетевая организация вправе самостоятельно требовать от такого владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии.  

В период с январь 2025 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик принимал такое исполнение в течение указанного периода, следовательно, последний обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии.  

Объем оказанных услуг ответчику составляет 49 633 кВтч. Контррасчет объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих возникновение титула владения спорным имуществом, является необоснованным, поскольку решением суда от 31.01.2024 по делу № 2-71/2024 вступившим в законную силу 01.03.2024, Туапсинский районный суд Краснодарского края обязал администрацию муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***>) выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередач 0,4 кВ и 0,22 кВ, расположенные по адресу: Туапсинский район, с. Агой, территория СНТ «Машиностроитель».  

Решение суда общей юрисдикции обязательно к исполнению в силу статьи 13 ГПК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ принять меры для постановки на учет бесхозяйного объекта - это обязанность, а не право ответчика.  

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно письму заместителя главы администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края от 04.08.2025 № 6787/25-08.2 воздушные линии электропередач протяженностью 2800 м. и 400 м., расположенные по адресу: Туапсинский район, с. Агой, территория СНТ «Машиностроитель», внесены в реестр бесхозяйного муниципального имущества 16.06.2025. То есть по прошествии 1 года и 3 месяцев после вступления в законную силу обязывающего судебного акта.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии,- а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.  

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к  

потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

По общему правилу ответственность за содержание имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ). Закон напрямую не предусматривает обязанность муниципального образования содержать бесхозяйное имущество или имущество, которое еще не признали бесхозяйным. Однако такая обязанность муниципалитета вытекает из общих положений гражданского законодательства, в том числе статьи 225 ГК РФ.  

Таким образом, с 01.03.2024 - даты вступления в законную силу решения Туапсинский районный суд Краснодарского края - ответчик обязан нести расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства.  

Кроме того, длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и несвоевременное внесение в реестр бесхозяйного муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства связано исключительно с бездействием администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края. Следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за свое бездействие и компенсировать сетевой организации стоимость оказанных услуг по поставке электрической энергии в полном объеме.  

В части подтверждения заявленного размера потерь, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция Н-51 находится на балансе филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 01.10.2025 № 244.  

Прибор учета, показания которого используются для определения объема электрической энергии, поступающей на ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-0,22 кВ на территории бывшего СНТ «Машиностроитель», установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.1999.  

Исправность измерительного комплекса на ТП Н-51 подтверждается актом допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В от 28.10.2022.  

Показания расчетного прибора учета № 01136826 снимаются дистанционно (в электронном виде) посредством программного обеспечения «Пирамида-Сети».  

С целью подтверждения показаний прибора учета на ТП Н-51 истцом представлены данные, полученные посредством ПО «Пирамида-Сети».  

В соответствии с соглашением об информационном обмене между ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» обмен информацией о потребителях производится в электронном виде (согласно форматов обменных файлов по физическим и по юридическим лицам).  

С целью подтверждения использованных в расчете потерь показаний приборов учета конечных потребителей представляем выгрузку полезного отпуска в разрезе лицевых счетов.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2025 по 28.02.2025 в размере 3 024,48 руб., пени начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края в пользу АО «Россети Кубань» задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 289 104,68 руб., пени за период с 21.02.2025 по 28.02.2025 в размере 3 024,48 руб., пени начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 606 руб.  

Возвратить АО «Россети Кубань» из федерального бюджета Российской Федерации 1 017 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 10853 от 15.04.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко