ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-13566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью                           «НПП Цемпласт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                      ФИО2 (доверенность от 12.10.2018), ответчика – закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, Клинцовский район,                пос. Чемерна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), ФИО4 (доверенность 28.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемпласт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 по делу № А09-13566/2017 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Цемпласт» (далее –                               ООО «НПП Цемпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «КСЗ», ответчик) задолженности в размере 771 400 руб., неустойки в размере 124 779 руб. 35 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.03.2016 № 1/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 дело                                       № А40-81926/17-87-645 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 указанное дело принято к производству, с присвоением номера № А09-13566/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 794 400 руб., неустойку за период с 07.05.2016 по 11.12.2017 в размере 241 885 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением с 12.12.2017 по день исполнения обязательства. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПП Цемпласт» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «КСЗ» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО «НПП Цемпласт» ссылается на наличие доказательств поставки в адрес ЗАО «КСЗ» химических добавок для бетона в согласованном объеме и по согласованной цене на общую сумму 4 983 900 руб. на основании договора поставки от 25.03.2016 № 1/16.

Указывает, что поставило ответчику 10 партий товара на общую сумму                        4 245 000 руб. на основании телефонных заявок на поставку и выставленных счетов на оплату, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и транспортными накладными.

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что в феврале-марте 2016 года на основании поданных ответчиком заявок и выставленных истцом счетов на оплату истец передал ответчику товар на сумму 817 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), товарными и товарно-транспортными накладными.

По данным истца за период с февраля по декабрь 2016 года ответчику передан товар на сумму 5 062 500 руб., в январе 2017 года – на сумму 38 000 руб.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату принятого товара в сумме                4 212 500 руб.

Истцом произведен возврат излишне оплаченных ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб.

Также по данным истца ответчик осуществил возврат товара на сумму 93 600 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и актом взаимозачета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 794 400 руб.

Кроме того, истец ссылается на обязанность ответчика произвести оплату неустойки в размере 241 885 руб. 50 коп. за период с 07.05.2016 по 11.12.2017 включительно. Обязанность ответчика по уплате неустойки, по мнению истца, установлена пунктом               5.3 договора поставки от 25.03.2016 № 1/16, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 25.03.2016 № 1/16 между истцом и ответчиком заключен не был, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда                       г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-81926/17-87-645, которым настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик обращает внимание на то, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара, поскольку требования к товару, предусмотренные спецификацией и техническими условиями истца, не соответствуют качественным характеристикам, выявленным в процессе использования товара в производственной деятельности ответчика.

При этом ответчик ссылается на переписку и переговоры между истцом и ответчиком по вопросам о качестве поставленного товара.

Ответчик ссылается на документы складского и бухгалтерского учета, согласно которым возможно выявить объем и стоимость партии некачественного товара, поставленного истцом.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам о качестве поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, в котором сделан вывод, что поставленная истцом продукция не является разжижителем шлама «Цемпласт Р», поскольку на основании технической документации ООО «НПП Цемпласт» основным компонентом добавки «Цемпласт Р» являются поликарбонатные эфиры, карбоновые кислоты и пр., а исходя из проведенного анализа основным компонентом продукта является мел.

На заключение экспертов истцом поданы замечания и рецензия.

С целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом возражений истца, судом первой инстанции осуществлен вызов эксперта                            ФИО6 и рецензента эксперта ООО «Право и Оценка» ФИО7, которые представили свои пояснения, относительно произведенной по делу экспертизы.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании документов о налоговом и бухгалтерском учете ответчика, которые правомерно отклонены судом области ввиду их необоснованности с точки зрения предмета доказывания по делу.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Запрет злоупотребления правом содержится в статье 10 ГК РФ, таким образом, требования истца, направленные на истребование с ответчика оплаты за некачественный товар, не подлежат правовой защите.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу поставки товара, характеристики которого приведены в универсальных передаточных актах, спецификациях и технических условиях истца.

Сторонами по делу не оспаривается, что предметом поставки является разжижитель шлама «Цемпласт Р» (сухой).

Суд области правомерно согласился с доводами ответчика о том, что договор поставки от 25.03.2016 № 1/16 не может являться относимым и допустимым доказательством поставки товара определенного качества и количества. 

При этом суд обоснованно принял во внимание как обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 (дело № А40-81926/17-87-645), так и доводы ответчика об отсутствии подписи представителя ответчика в представленной истцом копии указанного договора, что свидетельствует о его незаключенности сторонами с учетом предусмотренных ГК РФ общих норм, определяющих порядок заключения договора (глава 28 ГК РФ).

Суд области также справедливо отклонил доводы ответчика об отсутствии согласованных истцом и ответчиком существенных условий, обычно применяемых к договорам поставки. Условия относительно качества и количества поставляемого товара, содержатся в спецификациях, счетах-фактурах, технических условиях, товарных и товарно-транспортных накладных, а также в переписке сторон, которые содержат все существенные условия договора поставки.

Следовательно, суд верно посчитал установленными факты поставки товара истцом, а также приемки товара (на стадии отгрузки) ответчиком.

Относительно вопросов качества поставленного товара судом первой инстанции установлено следующее.

Поставка разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой) подтверждается следующими универсальными передаточными актами: от 16.02.2016, 16.03.2016, 06.04.2016, 23.04.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, 15.06.2016, 11.07.2016, 06.08.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 04.11.2016 и от 16.09.2016.

В адрес истца ответчиком были направлены замечания по качеству поставленного товара, которые были выявлены на стадии использования разжижителя шлама                   «Цемпласт Р» (сухой) в технологическом процессе ответчика, а именно увеличение времени гашения, в том числе ухудшение растекаемости шлама, повышенный расход продукции, увеличение расхода газа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности, ответчик не мог выявить указанные недостатки в партиях поставленного товара, поскольку в свободном доступе (научная литератора, ГОСТы, патенты, технические условия и пр. носители технической информации) отсутствуют сведения о химической формуле, поставленного истцом разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой), располагая которой ответчик мог бы на стадии приемки товара и до запуска в производство провести его химический анализ на соответствие качественным характеристикам, заявленным истцом.

Судом правомерно учтено, что в отношении поставок, осуществленных в мае, июле и августе 2016 года после получения от ответчика рекламаций о качестве проводились совместные испытания поставленной продукции, на которых присутствовали представители ЗАО «КСЗ» и руководитель ООО «НПП Цемпласт», по итогам которых оформлялись двусторонние акты, отражающие, что рекомендованная дозировка разжижителя не приводит к должному эффекту, зафиксирована необходимость перерасхода при использовании продукции, не достигнуто экономии топлива.

Факт выявления перечисленных недостатков удостоверен совместными актами о выявленных скрытых недостатках от 30.06.2016, о проведении промышленных испытаний в период с 08 по 16.08.2016 и протоколом технического совещания от 04.07.2016.

Использование разжижителя и интенсификатора с увеличением времени гашения, поставленных истцом после данных испытаний в сентябре и ноябре 2016 года, также не привело к должному результату.

Выявленные нарушения требований к качеству поставленной продукции по праву признаны судом существенными, поскольку они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

При этом подписанные истцом и ответчиком спецификации, а также паспорта качества не определяют химико-технологические характеристики данной продукции и порядок ее использования (в том числе пропорции смешивания с иными компонентами).

Истцом в материалы дела представлены документы о качестве поставленной ответчику продукции по универсальным передаточным актам от 20.02.2016, 16.03.2016, 06.04.2016, 23.04.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, 15.06.2016, 11.07.2016, 06.08.2016, 30.09.2016, 04.11.2016 в отношении разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой), от 16.09.2016 в отношении интенсификатора с увеличением времени гашения, а именно                  ТУ 5743-001-83263375-2007.

Из двусторонних протоколов технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае (протокол от 04.07.2017) и в июле (протокол от 18.07.2016), комиссионного акта ответчика от 30.06.2016, двустороннего акта проведения промышленных испытаний за период с 08.08.2016 по 16.08.2016 следует, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду продукции.

Истец признавал факт частичной поставки некачественного товара и принимал возвращаемую ответчиком продукцию, о чем истец указывает в иске и представленном к нему расчете.

Истцом приобщены к материалам дела акт лабораторных испытаний ввода разжижителя шлама, акт по результатам лабораторных испытаний по вводу разжижителя шлама, рекомендации по применению разжижителя шлама «Цемпласт Р», информация о результатах лабораторного тестирования разжижителя шлама в августе 2009 года, паспорт            № 7 на дату изготовления товара от 30.09.2017, технические условия, паспорт № 1 на дату изготовления товара от 16.09.2017.

Указанные доказательства справедливо оценены судом первой инстанции критически, поскольку опровергаются следующими имеющимися в деле доказательствами.

Истцом и ответчиком подписаны спецификации на поставку разжижителей шлама «Цемпласт Р». При этом в акте лабораторных испытаний ввода разжижителя шлама и информации о результатах лабораторного тестирования разжижителя шлама в августе 2009 года указан в качестве объекта испытаний разжижитель РКС-1 и РКС-7, при этом ни один из документов по отгрузке разжижителя ответчику не содержит указания на поставку товара именно данной марки. Также в содержании данного акта и информации указано про исследования с указанием их периода с 05.02.2009 по 12.02.2009 и в августе 2009 года, в то время как по рассматриваемому делу истцом заявлены поставки за 2016 год и одна в 2017 году, в связи с чем указанный акт не имеет отношение к товару, изготовленному в период спорной поставки.

Из содержания акта по результатам лабораторных испытаний по вводу разжижителя шлама не следует, когда он составлялся, а также когда указанные в нем испытания проводились. Кроме того, в данном акте имеется указание на разжижитель Р12 и Р18 (который ответчику не поставлялся); не указано, к какому в итоге результату                        (% растекаемости) пришли.

Представленные истцом копии протокола от 27.01.2015 № 42 по результатам инженерных испытаний разжижителей шламов РКС-7 (которые ответчику не поставлялись) и отчет по проведению испытаний разжижителей шлама Р-1 и Р-2 (которые ответчику также не поставлялись), выданные ООО «Евро Синтез», не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данная организация не является производителем товара, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Кроме того, ничем не подтверждено, что испытания проводились в отношении товара, произведенного ООО «НПП Цемпласт»; не представлено доказательств того, что                ООО «Евро Синтез» является полномочной организацией на проведение подобных испытаний и выдачу каких-либо по их итогам документов. Также в них содержатся сведения об испытаниях за период с 20.01.2016 по 26.01.2016 и в отношении карбонатного шлама. Кроме того, в данных документах не содержится указаний относительно дозировки.

Из материалов дела следует, что истец одновременно с одной из поставок товара предоставил ответчику подписанный руководителем истца паспорт под № 7 на дату изготовления товара от 27.05.2016 иного содержания, чем паспорт под № 7 на дату изготовления товара от 30.09.2016, который истец представил к дополнительным пояснениям (а именно в отношении порошка белого цвета, а не серого, с иными характеристики по содержанию воды).

Паспорт под № 1 на дату изготовления товара от 16.09.2017 и технические условия выданы в отношении интерсификатора помола Цемпласт-И, который ответчику не поставлялся. 

Истцом не оспариваются фактические обстоятельства, связанные с переговорами представителей истца и ответчика по вопросам о качестве товара.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние протоколы технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае (протокол от 04.07.2017) и в июле (протокол от 18.07.2016) и двусторонний акт проведения промышленных испытаний за период с 08.08.2016 по 16.08.2016. Указанными протоколами и актом зафиксирован факт перерасхода поставленного товара при его совместном применении сторонами по назначению, причем при применении при непосредственных рекомендациях                          ООО «НПП Цемпласт» относительно дозировки.

Протоколом от 18.07.2016 и актом промышленных испытаний за период с 08.08.2016 и 16.08.2016 зафиксировано помимо перерасхода, что не наблюдается экономии топлива и руководитель ООО «НПП Цемпласт» обязался разработать разжижитель экономически выгодный для производства.

В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции справедливо приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы.

Так, при ответе на первый вопрос (определение химического состава поставленной продукции) экспертом сделан вывод, что поставленная истцом продукция не является разжижителем шлама «Цемпласт Р», поскольку на основании технической документации ООО «НПП Цемпласт» основным компонентом добавки «Цемпласт Р» являются поликарбонатные эфиры, карбоновые кислоты и пр., а исходя из проведенного анализа основным компонентом продукта является мел (листы заключения 19, 25).

Далее, при ответе на вопрос о том, соответствуют ли характеристики поставленной                  ООО «НПП Цемпласт» продукции заявленным ТУ и документу о качестве к данному виду товара, экспертами было проведено исследование на предмет определения влажности образца продукции, в ходе которого было установлено, что добавка «Цемпласт Р» не отвечает двум основным характеристикам: порошок не растворяется и показатели активности водородных ионов (рН) полученного раствора не соответствуют заявленному ООО «НПП Цемпласт» значению (лист заключения 20).

Экспертами также сделан вывод о том, что поскольку поставленный                              ООО «НПП Цемпласт» продукт не является разжижителем шлама «Цемпласт Р», применение его для снижения влажности шлама при сохранении его технической подвижности невозможно (листы заключения 21, 26).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Ссылки истца на то, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствует информация об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов ООО «НПО «Экспертиза», которым поручено производство экспертизы, судом не было вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы, а также на то, что оплата экспертизы произведена по платежному поручению от 20.12.2018 № 3955 после проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся нарушениями норм процессуального права, способными в силу статьи 270 АПК РФ повлечь отмену решения суда.

Судом области правомерно отклонены доводы истца о нарушении экспертным учреждением методологии при отборе образцов, а также при их химическом анализе.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6, отбор образцов проводился в присутствии представителей ответчика, от истца присутствовал генеральный директор ООО «НПП  Цемпласт» ФИО8

Исходя из содержания составленного экспертом ФИО6 акта отобрания образцов от 06.06.2018 № 019, отобрание образцов разжижителя шлама «Цемпласт Р» произведено с описанием цвета порошка, единиц измерения (мешки), при отсутствии маркировки. Данный акт без замечаний подписан представителями истца и ответчика, а также экспертом.

Ссылки истца на видеозапись, как на доказательство, опровергающее содержание акта отобрания образцов, судом первой инстанции по праву оценены критически, поскольку из видеозаписи в совокупности с актом отобрания образцов от 06.06.2018               № 019, не усматривается наличие ссылок истца на поставку иной партии товара, нежели той, из которой отбираются образцы.

В материалы дела не представлены доказательства поставки товара иного цвета, в иной таре или с иной маркировкой, нежели то, что было отобрано экспертами.

Более того, истец не был лишен возможности представить альтернативные сравнительные образцы для целей всестороннего и объективного экспертного исследования, в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности образцов, имеющихся в партии товара, расположенных на территории ответчика.

Ссылаясь на наличие фактов возврата от ответчика партий товара, с учетом наличия в период возврата переписки и согласительных процедур по вопросам качества, истец не был лишен возможности представить указанные образцы в рамках производства экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции видеозаписи отбора проб от 16.01.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10-17.04.2019 стороны признали, что материалы дела им известны и отказались от оглашения судом письменных материалов дела и исследования их, данный факт также зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2019 (т. 8 л.д. 121, временной интервал: с 4 мин. 36 сек.                по 4 мин. 43 сек.).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении методологии при производстве экспертизы.

Из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта и представленных в материалы дела доказательств следует, что экспертные исследования поведены в рамках научно обоснованных методик с применением специального лабораторного оборудования лицами, имеющими должную квалификацию, образование и опыт работы.

Участие в ходе лабораторных исследований специалиста, не являющегося экспертом, продиктовано требованиями техники безопасности и не влияет на выводы эксперта и результаты лабораторных измерений.

Доводы рецензента не содержат бесспорных доказательств нарушения требований действующего законодательства или методологии исследований, не основаны на лабораторных исследованиях, выполненных лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за соответствующие противоправные деяния.

При этом в экспертном заключении и письменных пояснениях экспертами изложены ясные, точные и безусловные выводы, которые не опровергаются рецензией.

Ссылки истца на несооответствие отобранных образцов, сделанные уже после окончания экспертизы, обоснованно оценены судом области как злоупотребление процессуальными правами, что, с учетом отсутствия возражений истца в акте отбора образцов от 06.06.2018 № 019, является основанием для отклонения заявления истца о фальсификации доказательств.

Также судом правомерно отмечено, что представленные истцом документы бухгалтерского учета не опровергают данных ответчика о наличии товарных остатков по партиям товара, к которым у ответчика имелись замечания по качеству.

При должной степени разумности и осмотрительности истец не был лишен возможности, при наличии претензий ответчика по качеству, произвести на досудебной стадии отбор проб и их сравнительное исследование в независимых лабораториях на предмет их соответствия химической формуле и техническим условиям изготовителя.

Суд справедливо отнесся критически к доводам истца о неотражении в бухгалтерском учете ответчика хозяйственных операций по приемке товара от истца.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся в том числе:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

- затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования.

При отпуске материалов в производство согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 и учетной политике предприятия ЗАО «КСЗ» на 2016, 2017 годы использовался способ «по средней себестоимости».

Движение материально-производственных запасов отражается в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам)) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации.

На конец отчетного года материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости, определяемой исходя из используемых способов оценки запасов.

Таким образом, на основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 и Учетной политики ответчика на 2016, 2017 годы отражение фактов поставки и использования в производстве разжижителя производства ООО «НПП Цемпласт» было отображено по следующим регистрам бухгалтерского учета:

- расчеты с поставщиками, факт образования и погашения задолженности                      ЗАО «КСЗ» перед ООО «НПП Цемпласт» в суммах поставки материала и оплаты за него (счет 60 в корреспонденции со счетом 10 и счетом 51);

- остатки товарно-материальных запасов, факт поступления на склад, перемещения между складами внутри предприятия и расходования в производство материала с учетом затрат на его доставку (счет 10 в корреспонденции со счетом 10, 60 и счетом 20).

Данные по вышеуказанным регистрам подтверждаются бухгалтерским отчетом «Карточка счета» по счету 10.02 с учетом отбора по номенклатуре материала «Разжижитель» (приложение 1).

Из этого отчета усматривается, что:

- материал (разжижитель, производства ООО «НПП Цемпласт» поступал на склад предприятия, что отображается движением по счету 10.02 в корреспонденции со счетом 60.01, помимо стоимости самого материала также учитывается стоимость его доставки;

- далее материал с центрального склада предприятия в ходе отпуска в производство перемещался на склад цеха обжига извести, движение по счету 10.2 субконто «Центральный склад» в корреспонденции со счетом 10.2 субконто «Склад ЦОИ»;

- использование материала в производственном процессе отображается движением по счету 10.2 в корреспонденции со счетом 20.01 в конце месяца;

- после обнаружения неэффективности очередной партии поставки материала, использование его в производстве останавливалось и его остатки отображены по центральному складу, остаток по дебету счета 10.02 в количественном и суммовом выражении.

Стоимость указанного в бухгалтерском отчете «Карточка счета» по счету 10.02 остатка неиспользованной продукции ООО «НПП Цемпласт» указана без учета НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами по поставке товара от истца ответчику, которые не противоречат бухгалтерской справке, предоставленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, по справедливому суждению суда, имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами (а именно экспертным заключением, совместными двусторонними протоколами технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае (протокол от 04.07.2017) и в июле (протокол от 18.07.2016), двусторонним актом проведения промышленных испытаний за период с 08.08.2016 по 16.08.2016) подтверждается, что поставленный истцом товар, в отношении которого заявлено требование о взыскании его стоимости, не соответствует требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду продукции, в связи с чем данный товар оплате не подлежит.

Ответчик в претензионном письме от 05.12.2017 № 1872 заявлял требование осуществить вывоз поставленной по указанным в ней универсальным передаточным актам некачественной продукции с территории ЗАО «КСЗ» и вернуть уплаченную за нее покупную стоимость, которое истцом не было выполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на поставляемую им продукцию установлен гарантийный срок – один год, в связи с чем ответчик утратил право предъявления требований и претензий по качеству товара, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в представленных в дело самим же истцом спецификациях на товар гарантийный срок определен – не менее 12 месяцев от даты производства.

Отклоняя довод жалобы о ненаправлении ответчиком истцу за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года досудебных претензий с требованием о количестве и качестве поставленного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеются представленные истцом акты, претензии ответчика, содержащие рекламации по качеству, которые направлялись истцу в указанный период. Указанный факт истцом не оспаривался, представители истца являлись к ответчику для совместных испытаний, о чем составлялись и подписывались обеими сторонами акты, содержащиеся в деле.

Аргумент истца о непроведении входного контроля и не проведении ответчиком проверки качества поставленного товара при его приемки безоснователен, поскольку по факту обнаружения ответчиком недостатков каждой поставленной истцом партии товара при запуске ее в производство (иной вариант обнаружения недостатков в поставленном товаре такого рода, кроме как при использовании, в силу его специфики невозможен), истцу направлялись рекламации/претензии по качеству, представители истца приезжали к ответчику для совместной приемки, стороны составляли двусторонние акты, на которые ссылается сам же истец.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что исходя из буквального смысла положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания недостатков товара лежит на ответчике и, заявляя возражения о несоответствии качества заявленным характеристикам и требованиям ТУ 5743-001-83263375-2007, ЗАО «КСЗ» обязано было доказать, что выявленные недостатки возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, несостоятелен, поскольку проверить поставленный истцом товар по критерию качества возможно только в процессе его применения в производстве (достигается ли от его использования эффект снижения ресурсопотребления и увеличения времени гашения извести).

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                    270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 по делу № А09-13566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов