Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5578/21

02 февраля 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 26.01.2022г.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт», оформленного Протоколом заседания Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» от 06.10.2021; 

об обязании включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» на годовом общем собрании акционеров по итогам 2020 года список кандидатур, приложенный ООО «Энергия Порт»;

об обязании включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания в члены ревизионной комиссии ПАО «Холмский морской торговый порт» на годовом общем собрании акционеров по итогам 2020 года список кандидатур, приложенный ООО «Энергия Порт»,

при участии:

от ООО «Энергия Порт» – представитель ФИО1 по доверенности 10.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ПАО «Холмский морской торговый порт» - представитель ФИО2, по доверенности 10.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» со следующими исковыми  требованиями:

Признать недействительным решение совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт», оформленное протоколом заседания совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» от 06.10.2021;

Обязать ПАО «Холмский морской торговый порт» включить в бюллетени для голосования по вопросу об избрании членов совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» на годовом общем собрании акционеров по итогам 2020 года список кандидатур, предложенный ООО «Энергия Порт»;

Обязать ПАО «Холмский морской торговый порт» включить в бюллетени для голосования по вопросу избрания в  члены ревизионной комиссии  ПАО «Холмский морской торговый порт» на годовом общем собрании акционеров в список кандидатур, предложенный ООО «Энергия Порт».

Определением суда от 12.10.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2021. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал АО ВТБ Регистратор предоставить реестр держателей акций ПАО «Холмский морской торговый порт» с указанием информации обо всех акционерах.

09.11.2021 в электронном виде от ПАО «Холмский морской торговый порт»  поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021.

25.11.2021 через канцелярию суда АО ВТБ Регистратор предоставлена истребимая информация.

02.12.2021 представитель ответчика ходатайствует об отложении слушания в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за погодных условий.

Представителем истца предоставлено уточнение требований. Слушание по делу отложено на 13.01.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении  исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что недопустимо заявление нового искового требования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд протокольным определением, с учетом доводов представителя истца, не принимает уточнение в виде требования о признании недействительными  решений повторного годового общего собрания акционеров ПАО «Холмский морской торговый порт», состоявшегося 14.10.2021, отраженные в  протоколе  общего собрания участников (акционеров) № 7/2018 от 18.10.2020, принятые по вопросы 2 повестки дня об избрании Совета директоров общества, и по вопросу 3 повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии общества.

Определением суда от 19.01.2022  слушание по делу отложено на 26.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ПАО «Холмский морской торговый порт» с 2021 года. По состоянию на 06.04.2021 ООО «Энергия Порт» являлось акционером ПАО «Холмский морской торговый порт», владеющим более 2% его акций  (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 06.04.2021).

Пунктом 11.1 статьи 11 Устава ПАО «Холмский морской торговый порт» предусмотрено, что на годовом общем собрании акционеров, являющимся высшим органом управления Общества, должны решаться вопросы:

- об избрании Совета директоров Общества;

- об избрании ревизионной комиссии Общества;

- об утверждении аудитора Общества.

В компетенцию Совета директоров Общества согласно пункту 13.3.3 Устава входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров, а также вынесение на решение общего собрания акционеров вопросов, в частности: утверждение списка кандидатов для голосования в состав счётной комиссии, Совета директоров, ревизионной комиссии (подпункты 13.3.27, 13.3.28 пункта 13 Устава).

17.08.2021 Советом директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» принято решение  о проведении 17.09.2021 Годового общего собрания акционеров.

На дату проведения годового общего собрания акционеров, истец явился для участия в собрании, расписался в карточке  регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.

В связи с отсутствием кворума, годовое общее собрание акционеров 17.09.2021 не состоялось.

20.09.2021 председателем Совета директоров принято решение о проведении заседания Совета директоров с повесткой дня: проведение повторного годового общего собрания.

24.09.2021 Советом директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» принято решение о проведении 14.10.2021 повторного общего собрание акционеров (распечатка страницы в сети Интернет на сайте ООО «Интерфакс» по состоянию 11.10.2021).

30.09.2021 истцом в адрес ответчика электронной почтой и посредством органа почтовой связи направлено Требование о внесении вопросов в повестку дня повторного общего годового собрания акционеров, а именно вопросы выдвижения кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссии. К требованию приложены списки кандидатов в Совет директоров и в ревизионную комиссию, а также согласие кандидатов.

Указанное требование ответчиком получено, данный факт не оспаривается.

06.10.2021 состоялось заседание Совета директоров, на котором принято решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» от 06.10.2021, об отказе ООО «Энергия Порт» во включении в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров вопросов следующего содержания:

- О досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» и об избрании Совета директоров в новом составе, согласно списку предложенных истцом кандидатур (решение по первому вопросу повестки дня);

- О включении в ревизионную комиссию лиц, согласно списку предложенного истцом.

По мнению истца, действия Совета директоров по отказу во включении в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров являются незаконными, поскольку лишили истца права на участие в деятельности общества, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на иск, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ПАО Холмский морской торговый порт» 06.10.2021 (форма проведения заочная)  приняли участие следующие члены совета директоров общества: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 13.1 устава ПАО Холмский морской торговый порт» установлен количественный состав совета директоров общества - 7 членов. Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее половины  от числа избранных членов совета директоров (пункт 7.7. Положение о Совете директоров).

Соответственно, при участии в заседании совета директоров ПАО Холмский морской торговый порт»  4 членов совета директоров, кворум на заседании совета директоров 06.10.2021 имелся.

Как следует из повестки дня заседания совета директоров, указанной в протоколе от 06.10.2021, на разрешение членов совета директоров были вынесены, в том числе, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества статьями 53, 65 Закона об акционерных обществах и пунктом 13.3 устава ПАО Холмский морской торговый порт», связанные с включением вопросов в повестку дня годового общего собрания и кандидатов в списки кандидатур в выборные органы управления для голосования на общем годовом собрания акционеров.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания оспариваемого решения совета директоров ПАО Холмский морской торговый порт», оформленного протоколом N б/н от 06.10.2021, судом не установлено.

Нарушение ответчиком порядка включения вопросов в повестку дня и кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является основанием для обжалования соответствующего решения по оспоримым основаниям, предусмотренным статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Как указано выше, протоколом от 06.10.2021  оформлены результаты проведения заседания совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» с указанной повесткой дня, по вопросам 1 и 2 которой совет директоров общества отказал истцу во включении в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления согласно требования, внесенного в электронном виде 28.09.2021 и поступившего в общество 30.09.2021, в связи с несоблюдением акционером сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" для поступления направленного предложения в общество - не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года. 

Изучив порядок внесения истцом предложений по вопросам в повестку дня и кандидатурам выборных органов управления общества, суд установил следующее.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.

То есть предложение истца  о кандидатурах членов органов управления должно было поступить в Общество не позднее тридцати дней после окончания отчетного года, то есть 30.01.2021. В то же время указанное предложение поступило в Общество 30.09.2021.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что предложение истца получено ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Даже принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Энергия порт» стало акционером ответчика 06.04.2021, тридцатидневный срок внесения предложений о кандидатурах членов органов управления исчисленный с момента обретения  истцом статуса акционера также истек.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах нарушение акционерами (акционером) сроков направления предложений вопросов в повестку дня и кандидатур в выборные органы управления общества, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, оспариваемое решение совета директоров ПАО Холмский морской торговый порт» принято в соответствии с требованиями Закона. 

Признание недействительными оспариваемых решений совета директоров не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленных протоколом N б/н от 06.10.2021  в части отказа истцу во включении в повестку дня вопросов для голосования и кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию общества, фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт»  (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований действующего законодательства при отказе совета директоров во включении предложенных ООО «Энергия Порт» кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию, правовые основания для понуждения общества в совершении данных действий применительно к абзацу 2 пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня конкретного годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в выборные органы управления общества.

Как установлено выше  истец воспользовался своим правом, а ответчик не воспрепятствовал реализации данного права - в повестку дня заседания Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» на 06.10.2021 были включены вопросы инициированные истцом. Протоколом 06.10.2021 оформлено решение Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт»  об отказе истцу во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров и ревизионную комиссию на повторном годовом общем собрании общества по итогам 2020 финансового года.

Согласно общедоступной информации (сайт ООО «Инерфакс – ЦРКИ» протоколом от 14.10.2021, повторное годовое общее собрание акционеров ПАО «ХМТП» по итогам 2020 года было проведено, совет директоров общества сформирован из кандидатов, включенных в списки для голосования, члены ревизионной комиссии избраны из кандидатов, включенных в списки для голосования.

С момента проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2020 года правовое значение предложений истца  о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию утрачено.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о понуждении ПАО «ХМТП» включить кандидатов для голосования в члены совета директоров управления общества и в ревизионную комиссию общества, предложенных « ООО «Энергия Порт», фактически не повлечет за собой восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вынесение решения суда о понуждении общества включить кандидатов для голосования в члены совета директоров и ревизионной комиссии будет являться основанием для дальнейшего оспаривания решений годового общего собрания акционеров, не могут быть приняты, поскольку в силу пункта 7 статьи 68 Федерального закона об "Об акционерных обществах" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энергия Порт» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова