ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18122/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4001/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-наладочная компания» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18122/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-наладочная компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка», общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», о взыскании 5 386 397 руб. 39 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

директора  общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-наладочная компания» – ФИО2 (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» - ФИО3 ( доверенность от 21.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-наладочная компания» (далее – ООО Уральская монтажно-наладочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 5 386 397 руб. 39 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» (далее -   ООО «Юграэнергоналадка»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее -   ООО «РН-Уватнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-18122/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергия» в пользу ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» взыскано 274 433 руб. 74 коп., в том числе задолженность в размере 271 911 руб. 74 коп. и государственная пошлина в размере 2 522 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» обратилось апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Юграэнергоналадка» и ООО «РН-Уватнефтегаз», поскольку  правовых отношений между ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» с ООО «Юграэнергоналадка» и ООО «РН-Уватнефтегаз»,  ООО «Энергия» с ООО «Юграэнергоналадка» и ООО «РН-Уватнефтегаз»   по исполнению договора подряда от 20.03.2020 № 01-СУБ-20 не имелось. По мнению общества,  выполнение работ третьими лицами по договорам не имеет отношения к предмету спорного  договора с ответчиком, все доказательства в рамках выполнения работ третьими лицами, не обладают признаками относимости. Выводы суда о том, что работы  по объекту «ПНР электротехнических решений. ПС 35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегксского м\ р» истцом не выполнялись, не обоснованы,  так как не учтено, что ООО «Юргаэнергоналадка» в рамках договора от 25.07.2019 № 26-СУБ/19 не выполняло работы на  данном объекте. Общество также указывает на технические особенности работ, отмечая, что пусконаладочные работы нельзя сдать, соответственно, и принять частично по одному смонтированному оборудованию,  также пусконаладочные работы можно на одном и том же объекте произвести несколько раз.  Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражающихся, в том числе в отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путём веб-конференции. Доказательствам, предоставленным истцом, судом  не дана оценка, а  решение принято фактически в пользу ответчика на основании устных объяснений ответчика и третьих лиц. 

ООО «Энергия» в представленном суду апелляционной инстанции отзывена апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Юграэнергоналадка» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Энергия»  заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО   «Юграэнергоналадка»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 20.03.2020 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 01-СУБ/20, в соответствии с которым истец обязался выполнить пусконаладочные работы электроснабжения, согласно локально-сметным расчетам (приложения № 1, № 2) по объектам: «ПНР электротехнических решений, ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского м/р», «Пусконаладочные работы электроснабжения, Этап строительства. ПС 35/6 кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть-Тегусского м/р»,  а ответчик  -  принять и оплатить эти работы (т. 1, л.д. 15-37, 86- 128).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются в сроки с  20.03.2020  по 15.07.2020.

 Исходя из пункта 2.1 договора субподряда, договорная стоимость выполненных по договору работ в полном объёме составляет 5 802 030,00 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда оплата работ генподрядчиком производится в течение 10 календарных дней с момента принятия работ генподрядчиком и подписания форм КС-2,  КС-3.

Как указал истец, работы по договору выполнены в полном объёме 19.04.2020

В подтверждение факта передачи заказчику протоколов испытаний и исполнительных схем истец ссылается на подписанные с ответчиком акты передачи исполнительной документации (т.1., л.д. 72-74).

 От принятия и оплаты работ  в полном объеме ответчик отказался,  подписав в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 на сумму 1 800 352 руб. 22 коп.(т. 1 л.д. 42, 137). 

Акты о приёмке выполненных работ за сентябрь 2021 года № 1, № 2 от 15.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2020 на общую сумму 5 386 397 руб. 39 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 , л.д. 43-57, 129-136) и ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 75-77, 138-148, т. 2, л.д. 1-18). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило претензию (т.1,л.д. 75-77) с требованием оплатить фактически выполненные в рамках договора работы в полном объеме. 

 Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела  представлены акты о приёмке выполненных работ от 15.07.2020 года № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2020 года на общую сумму 5 386 397 руб. 39 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 , л.д. 43-57, 129-136).

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против исковых требований, ООО «Энергия» указывает, что большая часть работ, задолженность за которые предъявлена истцом, выполнены ООО «Юграэнергоналадка» в соответствии с договором субподряда от 25.07.2019 № 26-СУБ/19, пусконаладочные работы по объекту «ПС-35/6 кВ № 2 в районе куста скважин №8 Усть-Тегусского месторождения» не были завершены, протоколы испытания оборудования отсутствуют.

 Судом установлено, что   решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-2246/2020  ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ООО «Юграэнергоналадка» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 480 101 руб. 15 коп. задолженности за выполненные  по  договору субподряда от 25.07.2019 № 26-СУБ/19. 

Определением Арбитражного суда Тюменской от 22.09.2021 требования ООО «Юграэнергоналадка» признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия» в размере 4 744 642 руб. 68 коп.

При этом в рамках № А70-2246/2020 арбитражным судом установлено, что между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) 12.01.2018 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № УНГ-11640/2018 (далее – договор № УНГ-11640/2018).

 Предмет договора согласован сторонами в пункте 2.1 – работы по строительству объекта – ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть Тегусского месторождения; ПС-35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть Тегусского месторождения. 

В целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком ООО «Энергия», действуя в качестве генподрядчика, 25.07.2019 заключило договор субподряда № 26-СУБ/19 (далее – договор № 26-СУБ/19) с ООО «Юграэнергоналадка», поименованным в качестве субподрядчика. 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить ПНР электроснабжения, указанные в приложении № 1, по объектам – ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть Тегусского месторождения; ПС-35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть Тегусского месторождения.

 В пункте 2.1 договора № 26-СУБ/19 стороны предусмотрели его цену, составившую 7 404 000 руб., отразив в пункте 2.4 договора, что при согласовании цены субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение, и гарантирует, что указанная цена является достаточной и не будет пересмотрена. 

Срок выполнения работ указан в пункте 4.1 договора № 26-СУБ/19 – с 15.08.2019 по 30.11.2019.

 Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1 к договору № 26-СУБ/19 стороны  согласовали  срок окончания работ до полного их выполнения.

В подтверждение выполнения работ по договору № 26-СУБ/19 на сумму 9 480 101 руб. 15 коп. кредитором представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 на сумму 4 704 611 руб. 30 коп. (производство электромонтажных работ), от 31.12.2019 № 2 на сумму 4 775 489 руб. 84 коп. (производство ПНР) и соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 на сумму 9 480 101 руб. 15 коп.  

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» включено требование ООО «Юграэнергоналадка» в размере 1 800 000 руб., обусловленное выполнением СМР на ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8, тогда как СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 на сумму 4 308 607 руб. 51 коп.  по  одностороннему акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, предметом названного судебного разбирательства не являлись.

Во исполнение определения суда от 09.06.2021 кредитором и ООО «РН-Уватнефтегаз» подготовлена сравнительная таблица объемов работ, перечисленных в ведомости состава работ (приложение № 1 к договору № 26-СУБ/19), одностороннем акте от 31.12.2019 № 1 и принятых заказчиком. Из этой таблицы следует и подтверждено представителями ООО «РН-Уватнефтегаз» в судебном заседании, что им приняты от ООО «Энергия» и оплачены в полном объеме СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 на сумму 4 308 607 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что потребительские свойства СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 в указанном размере, очевидно, подтверждены их принятием и оплатой заказчиком,  суд пришёл к выводу об обоснованности  требований ООО «Юграэнергоналадка» к ООО «Энергия» по договору № 26-СУБ/19 в части СМР на сумму 4 308 607 руб. 51 коп.

При оценке  доводов  ООО «Уральская монтажноналадочная компания» о выполнении спорного объема работ своими силам, определением от 29.07.2021 суд предложил ООО «РН-Уватнефтегаз» представить копию релейного журнала; протоколы испытаний; протоколы наладок; согласованную программу ПНР.

На основании указанных документов суд определением от 19.08.2021 предложил независимому от кредитора и третьего лица ООО «РН-Уватнефтегаз» в табличной форме представить сведения об объёмах принятых им ПНР в соотношении с исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения этих работ.

Из сопоставительной таблицы следует, что ООО «РН-Уватнефтегаз» приняты 26 видов ПНР (которые собственно и предъявлены к оплате ООО «Юграэнергоналадка» в рамках обособленного спора) в ценах договора № 26-СУБ/19: 

1. трансформатор напряжения измерительный трехфазный напряжением до 11 кВ на сумму 4 263 руб. 46 коп.

2. трансформатор напряжения измерительный трехфазный напряжением до 11 кВ на сумму 2 664 руб. 67 коп.

3. трансформатор тока измерительный нулевой последовательности (без подмагничивания) на сумму 1 065 руб. 97 коп. 

4. выключатель воздушный с воздухонаполненным отделителем напряжением до 35 кВ на сумму 13 087 руб. 64 коп. 

5. схема вторичной коммутации масляного выключателя с дистанционным управлением с общим электромагнитным, моторным и грузовым приводом, напряжение выключателя до 11 кВ, на сумму 16 873 руб. 58 коп. 

6. схема вторичной коммутации воздушного выключателя с пополюсным электромагнитным или пневматическим приводом, напряжение выключателя до 35 кВ, на сумму 7 669 руб. 77 коп.

7. схема электромагнитной блокировки коммутационных аппаратов на сумму 12 782 руб. 97 коп.

8. максимальная токовая защита от замыканий «на землю» с работой на сигнал на сумму 1 663 руб. 70 коп.

9. защита дифференциальная токовая на сумму 33 275 руб. 80 коп.

10. дистанционная защита распределительных сетей 6-20 кВ на сумму 97 641 руб. 65 коп.

11. защита минимального напряжения на сумму 6 505 руб. 74 коп.

12. устройство АПВ с использованием механических систем, встроенных в привод, на сумму 5 856 руб. 58 коп. 

13. устройство АВР со схемой восстановления напряжения на сумму 4 043 руб. 781 коп.

14. устройство АЧР с последующим АПВ после восстановления частоты на сумму 12 793 руб. 91 коп. 

15. устройство комплексное для питания цепей защиты, управления и сигнализации от встроенной аккумуляторной батареи с устройством автоматического подразряда и питания электромагнитных приводов от выпрямителей на сумму 695 руб. 04 коп.

16. схема разводки трехпроводной системы с количеством панелей на сумму 1 007 руб. 59 коп.

17. схема разводки трехпроводной системы с количеством панелей на сумму 1 322 руб. 84 коп. 

18. устройство контроля уровня напряжения переменного или выпрямленного оперативного тока на сумму 755 руб. 76 коп. 

19. сбор и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов на сумму 16 195 руб. 81 коп.

20. сбор и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов на сумму 20 726 руб. 76 коп. 

21. снятие, обработка и анализ векторных диаграмм на сумму 281 руб. 40 коп.

22. испытание первичной обмотки трансформатора измерительного на сумму 850 руб. 11 коп. 

23. испытание вторичной обмотки трансформатора измерительного на сумму 1 700 руб. 09 коп. 

24. испытание аппарата коммутационного напряжением до 35 кВ на сумму 699 руб. 46 коп. 

25. присоединение с количеством взаимосвязанных устройств до 10 шт. на сумму 137 040 руб. 11 коп.  

26. технологический комплекс, включающий агрегаты, связанные между собой непрерывным регулированием технологических параметров и взаимоконтролем режимов работы на сумму 39 487 руб. 48 коп.  

Выполнение названных работ подтверждено, наряду с записями в релейном журнале, выполненными исключительно работниками ООО «Юграэнергоналадка» (за исключением записи от 31.03.2020), техническими отчетами №№ 1 и 2, сопровождаемыми соответствующими протоколами, составленными работниками ООО «Юграэнергоналадка» и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания». 

Протоколы №№ 1-37, иллюстрирующие содержание отчёта № 1, составлены только сотрудниками кредитора, содержащиеся в них сведения сомнению участвующими в обособленном споре лицами не поставлены.

 При этом работы, указанные в приведенном судом перечне под №№ 1,2, 4, 6,7, 9, 11-20, 22-24, 26, подтверждаются также лишь протоколами №№ 1-37, приложенными к отчету № 1, в отсутствие альтернативной исполнительной документации со стороны ООО «Уральская монтажно-наладочная компания».

Относительно оставшихся видов и объёмов работ суд отметил, что при наличии альтернативных протоколов, подписанных работниками третьего лица, приложенных к отчету № 2, таковые не подтверждены записями этих работников в релейном журнале.

С учётом мнения представителя ООО «РН-Уватнефтегаз» ФИО5, озвученного в судебном заседании 16.08.2021, суд пришёл к выводу о том, что именно сотрудниками ООО «Юграэнергоналадка» была подготовлена программа ПНР. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской от 22.09.2021 по делу  № А70-2246/2020  обстоятельства, связанные с выполнением работ ООО «Юграэнергоналадка» по договору субподряда № 26-СУБ/19, заключенному с ООО «Энергия»  в рамках исполнения  договорных обязательств перед ООО «РН-Уватнефтегаз», имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае из материалов дела следует, что предметы договоров между ООО «Энергия» и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» и ООО «Энергия» и ООО «Юграэнергоналадка» в части выполнения пусконаладочных работ на объекте - ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 УстьТегусского месторождения и ПС-35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения являются тождественными.

При этом договор с ООО «Юграэнергоналадка» заключен ответчиком 25.07.2019, работы выполнены ООО «Юграэнергоналадка» и сданы 31.12.2019, в то время как договор с ООО «Уральская монтажно-наладочная компания»  заключен  только 20.03.2020.

В подтверждение факта выполнения ООО «Юграэнергоналадка» пусконаладочных работ в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ КС-2  от 31.12.2019 № 2 на сумму 4 775 489 руб. 84 коп., справка формы КС-3 от 31.12.2019 № 1, общий журнал работ по форме КС-6 № 2.

Также ООО «РН-Уватнефтегаз» в материалы дела представлена исполнительная документация, в том числе данные пропусков на объект куст № 9 из числа работников ООО «Энергия», копия релейного журнала, протоколы проверки и испытаний, протоколов наладки (т.4, л.д. 66 – 152, т.5, л.д. 1-147, т.6, л.д. 1-151, т. 7, л.д. 1-150).

 Из представленной документации следует, что  истцом в акты выполненных работ включены работы, фактически выполненные ООО «Юграэнергоналадка».

По итогам анализа представленных ООО «РН-Уватнефтегаз» исполнительной документации, сверки на предмет наличия альтернативной документации, установлено, что технический отчёт, содержащий 37 протоколов, выполненных специалистами ООО «Юграэнергоналадка», альтернативной исполнительной документации не имеет.

Протоколы № 1-37 составлены ООО «Юграэнергоналадка» за подписью работников, выполняющих работы от ООО «Юграэнергоналадка», указаны приборы, которые  принадлежат ООО «Юграэнергоналадка», имеются сертификаты, соответствующие паспорта.

Указанные протоколы в дополнение к внесенным в релейный журнал записям подтверждают факт выполнения работ именно ООО «Юграэнергоналадка».

Согласно копии релейного журнала, представленного ООО «РН-Уватнефтегаз»,  новых (кроме одной) после записей, сделанных специалистами ООО «Юграэнергоналадка», не внесено. 

После каждой записи, внесенной специалистами ООО «Юграэнергоналадка» проставлена отметка о принятии специалистом службы релейной защиты ООО «Уватнефтегаз» ФИО6 и только после его подписи (означающей приемку), проставлены подписи и инициалы ФИО7 (специалиста ООО «УМНК»).

При этом суд отмечает, что последовательность внесения записей свидетельствует о том, что подпись ФИО7 проставлена после специалиста ООО «РН-Уватнефтегаз», который удостоверял то, что выполнил специалист, подписавшийся при внесении записи в релейный журнал. 

Факт подготовки проекта программы для утверждения, его направление в ООО «Энергия» подтверждается письмом ООО «Юграэнергоналадка» от 25.12.2019 № 121 (т.8, л.д. 1-2).

При этом как следует из пояснений третьего лица, протоколы №№ 40-42 Технического отчёта № 1 сотрудниками ООО «Юграэнергоналадка» не составлялись, работы, указанные в протоколах, не производились.

Из сравнения объёмов, предъявляемых к оплате следует, что ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» выполнило следующие виды работ на объекте ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть-Тегусского месторождения: 

1. Дуговая защита секций: комплектных распределительных устройств (КРУ) в количестве – 2 комплекта 

2. Присоединение с количеством взаимосвязанных устройств: до 10 шт. – в количестве 2 шт. 

С учётом представленных ООО «РН-Уватнефтегаз» акта КС-2 (по кусту 9), предъявленных и оплаченных в пользу ООО «Энергия» по расценкам, применённым ООО «РН-Уватнефтегаз» стоимость указанного объёма работ составляет: 

1. Дуговая защита секций: комплектных распределительных устройств (КРУ) в количестве – 2 комплекта – 53 595 руб.72 коп. 

2. Присоединение с количеством взаимосвязанных устройств: до 10 шт. – в количестве 2 шт. – 78 074 руб.65 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом фактически выполнены следующие работы на объекте «ПС 35/6 кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть-Тегусского м/р» общей стоимостью 271 911 руб.74 коп.,  дуговая защита секций: комплектных распределительных устройств (КРУ) - два комплекта стоимостью 55 828 руб. 78 коп.; присоединение с количество взаимосвязанных устройств до 10 штук (2 штуки) стоимостью 81 327 руб.67 коп.; датчик бесконтактный с числом «вход-выход» до 10 – 13 штук стоимостью 97 929 руб. 68 коп.; трансформатор тока измерительный выносной напряжением до 35 кВ с твердой изоляцией в количестве 9 измерений стоимостью 36 825 руб. 61 коп.

Выполнение иных работ материалами дела не подтверждено, так как  исполнительная документация не представлена. 

Ссылка истца на технические особенности работ, согласно которым допустимо выполнение пусконаладочных работ на одном и том же объекте несколько раз, не принимается апелляционным судом. 

В качестве доказательств фактического выполнения им работ на заявленную сумму, истец представил выписки из журналов и документы о передаче исполнительной документации (т. 1 л.д. 58-74, т. 2, л.д. 18-45, 86-103). 

Между тем сама исполнительная документация, указанная в актах, в материалы дела не представлена, а также, как указано выше, отсутствуют у основного заказчика в составе документации по строительству  объекта. 

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, доказательств выполнения работ по договору, за исключением одностороннего акта формы КС-2, истец в дело не представил.

Несмотря на заявленные возражения и утверждение заказчика о том, что подрядчик работы на объекте не выполнял, ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами истца, не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

С учётом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом выполнения работ  в полном объеме. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ по объекту: «ПНР электротехнических решений, ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского м/р».

Исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, либо протоколы испытаний не представлены.

Кроме того, как следует из ответа ООО «РН-Уватнефтегаз» от 29.06.2021 № 11/283 пусконаладочные работы по объекту «ПС-35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения» со стороны ООО «Энергия» не предъявлялись и, соответственно, ООО «РН-Уватнефтегаз» не принимались. В спорный период строительство данного объекта не было завершено.  

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ по объекту «ПС-35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения» не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Д.Г. Рожков