АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7046/2023

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Администрации города Владивостока, Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; 2536216076ОГРН 1022501302955; 1092536003812) 

об оспаривании действий по не включению объекта в схему размещения НТО, обязании подготовить и предоставить схему,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.03.2023), от ответчиков – ФИО3 (доверенности от 19.12.2022 № 1-3/5638, от 12.01.2023 № 27/739),  

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

            В судебном заседании заявитель указал, что действия ответчиков были совершены в 2022-м году, их совершение подтверждается письмами Управления экономического развития администрации г. Владивостока от 28.09.2022 № 24303-ог/4, от 21.10.2022 № 27470-ог/4. 

            Также заявитель отказался от требований к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока. Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Поддерживая требование о признании незаконными действий Администрации города Владивостока, заявитель указал, что им был арендован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:54 площадью 19 кв.м, расположенный в районе ул. Русская, 39 в г. Владивостоке, на котором он разместил торговый павильон для розничной торговли. Учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов согласно закону осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, предприниматель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о включении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54 в схему размещения НТО, однако получал немотивированные отказы.

Также в ходе рассмотрения дела указывал на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-13279/2013, которым были признаны незаконными его действия по отказу в утверждении и выдаче схемы размещения НТО на спорном земельном участке.     

Представитель ответчиков требования не признал, указав, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54 истек, а место, указанное предпринимателем, не могло быть включено в схему размещения НТО ввиду наличия ряда ограничений. 

При рассмотрении дела суд установил, что 12.05.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1  был заключен договор аренды № 28-Ю-20062 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54 площадью 19 кв.м, расположенного в районе ул. Русская, 39 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения торгового киоска), сроком на 3 года с момента его подписания. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

23.08.2022 предприниматель обратился в Администрацию города Владивостока с заявлением о включении себя как хозяйствующего субъекта и указанного земельного участка как места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.

Письмом от 28.09.2022 № 24303-ог/4 Управление экономического развития администрации г. Владивостока, являющееся функциональным структурным подразделением Администрации, отказало во включении указанного места в Схему размещения НТО ввиду наличия ограничений: нахождение в границах гостевого маршрута, в охранной зоне объектов культурного наследия, в зоне зеленых насаждений (Р 1), на тротуаре, обочине, расстояние от границ земельного участка до сети ливневой канализации составляет менее 3 м, до трубопровода водоснабжения – менее 2 м. 

Не согласившись с действиями Администрации по невключению объекта в схему размещения НТО, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил их в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя  в силу следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выясняя буквальный смысл части 4 статьи 198 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал, что для исчисления закрепленного им процессуального срока закон исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден Приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114.

В силу пункта 3.2 названного Порядка проект Схемы до ее утверждения подлежит согласованию: 

органами местного самоуправления, уполномоченными в области торговли, градостроительной деятельности, благоустройства, использования и распоряжения земельными ресурсами;

органом исполнительной власти Приморского края в области охраны объектов культурного наследия (если Схема предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на территории зон охраны объектов культурного наследия);

органом государственной власти Приморского края в области земельных отношений (если Схема предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности Приморского края);

координационным или совещательным органом в области развития малого и среднего предпринимательства, созданном при органах местного самоуправления.

Поступившие замечания, предложения рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней со дня их поступления (пункт 3.4 Порядка).

Согласно пункту 3.6 Порядка разработанная Схема и вносимые в нее изменения утверждается муниципальным правовым актом в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Как следует из материалов дела, предприниматель направил в Администрацию г. Владивостока заявление о включении в Схему размещения НТО 23.08.2022, оно поступило ответчику 24.08.2022. Уведомление № 24303-ог/4 о невозможности включения испрашиваемого места в Схему, оформленное Управлением экономического развития администрации г. Владивостока, направлено заявителю 28.09.2022, после получения необходимых согласований.

Уведомление направлялось по адресу электронной почты, указанному в заявлении. Факт своевременного получения данного уведомления предприниматель не оспаривает. Более того, на получение этого уведомления предприниматель указывает в заявлении от 24.10.2023, направленном в Управление экономического развития с целью получения информации о наличии свободных мест, включенных или доступных для включения в Схему размещения НТО.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель ФИО1 обратился 25.04.2023, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод о неоднократном обращении в Администрацию г. Владивостока с заявлениями о включении в Схему размещения НТО земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54 заявитель документально не подтвердил. Последующее его обращение от 24.10.2023 не касалось вопроса включения в Схему спорного объекта.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает единые правила исчисления срока для обращения за судебной защитой как в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений органов, наделенных публичными полномочиями, так и в случае оспаривания их действий. Поэтому тот факт, что заявитель сформулировал требование как оспаривание действий администрации г. Владивостока по невключению объекта в схему размещения НТО, не изменяет порядка исчисления этого срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Таким образом, коль скоро оспариваемые действия оформлены письмом Управления экономического развития администрации г. Владивостока от 28.09.2022 № 24303-ог/4, заявитель узнал о нарушении своего права с момента его получения.    

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Однако заявитель не принял мер к своевременному обжалованию действий администрации, не указал, какие уважительные причины препятствовали обращению в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования признании незаконным отказа ответчика, то у суда отсутствуют основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности подготовить и предоставить схему размещения НТО.

Поскольку заявитель отказался от требований к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

В части требований к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока принять отказ заявителя от требований, производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 26 от 20.04.2023 № 74 на общую сумму 6000 руб., находящемуся в материалах дела.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.