ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-93252/21-118-710

г. Москва

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ВТС»

к ООО «ТРС»

Третье лицо: ООО «ТУГАН ЯК» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2017 №15/08/17-Е-Розн в размере 157138,73 руб., неустойки за период с 25.04.2018 по 22.03.2021 в размере 1099,71 руб., задолженности по договору поставки от 15.08.2017 №15/08/17-Е-ГП в размере 1 579 665,37 руб., неустойки за период с 25.04.2018 по 22.03.2021 в размере 110 576,58 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. №1 от 01.04.2021 г. (диплом ВСГ 1691276 от 19.06.2008 г., РН 22473 от 21.06.2008 г.)

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТС» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТРС» задолженности по договору поставки от 15.08.2017 №15/08/17-Е-Розн в размере 157138,73 руб., неустойки за период с 25.04.2018 по 22.03.2021 в размере 1099,71 руб., задолженности по договору поставки от 15.08.2017 №15/08/17-Е-ГП в размере 1 579 665,37 руб., неустойки за период с 25.04.2018 по 22.03.2021 в размере 110 576,58 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ»» (поставщик) и ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 15/08/17-Е-Розн, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары именуемые в дальнейшем товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.4. договора поставки, по соглашению сторон поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок не более 21 календарных дней с момента приемки товара.

Поставщик исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными (ТОРГ-12), однако, по состоянию на 22.03.2021, поставленный за период с 03.04.2018 по 28.04.2018 товар не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 138,73 руб. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1, 2 ст. 516 ГК РФ, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.3 договора поставки стороны согласовали, что поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа по поставленному товару за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, но не более 7% от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 22.03.2021 по указанному договору поставки составляет 10 999,71 руб.

15.08.2017 между ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ»» (поставщик) и ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП, в соответствии с условиями которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары для питания пассажиров поездов с вагонами повышенной комфортности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.4. договора поставки , по соглашению сторон поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок не более 40 календарных дней с момента приемки товара.

Поставщик исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными (ТОРГ-12), однако, по состоянию на 22.03.2021, поставленный за период с 15.03.2018 по 30.04.2018 товар не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 579 665,37 руб. 

В п.5.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа по поставленному товару за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, но не более 7% от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 22.03.2021 по указанному договору поставки составляет 110 576,58 руб.

26.07.2018 между ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ»», ООО «ТУГАН ЯК» (ранее наименование ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА») и новым должником – ООО «ТрансРесторанСервис» заключен договор о переводе долга №1306-18/ФИН, в соответствии с которым новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате части основного долга по договору поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП от 15.08.2017 в размере 1 579 665,37 руб. и по договору поставки товаров № 15/08/17-Е-Розн от 15.08.2017 в размере 157 138,73 руб. 

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 579 665,37 руб. и 157 138,73 руб. подлежит взысканию с нового должника - ООО «ТрансРесторанСервис».

12.01.2021 между ООО «РТС «Лимон-Маркет» и ООО «ВТС», заключено соглашение об отступном в соответствии с которым, ООО «РТС «Лимон-Маркет» в счет имеющейся задолженности передало ООО «ВТС» права требования к ответчику по договору о переводе долга №1306-18-/ФИН в размере 1 736 804,10 руб., а также все иные требования, которые возникли, могли или могут возникнуть к ООО «ТРС» в связи с исполнением обязательств по указанным договорам.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ТРС» уведомлено претензией-уведомлением №б\н от 25.02.2021 и повторной претензией-уведомлением №б/н от 23.04.2021, что свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в силу состоявшейся уступки, права требования задолженности по договорам поставки, договору о переводе долга №1306-18-/ФИН от 26.07.2018 перешло от первоначального кредитора ООО «РТС «Лимон-Маркет» к ООО «ВТС».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку составлены с нарушением порядка их оформления: отсутствует подпись, её расшифровка, отсутствует информация о полномочиях лиц, которые получили товар. Ответчик не подтверждает факта принятия от предыдущих кредиторов какого-либо товара.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

С целью дополнительного опровержения доводов ответчика о неполучении товаров по товарным накладным, истцом заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан: всех титульных листов налоговых деклараций ООО «ТУГАН ЯК» (ранее, наименование ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по НДС за период, начиная с 1 квартала 2018 года по настоящее время; копии всех первичных и корректировочных налоговых деклараций по НДС с приложением всех книг покупок (Раздел 8. Книга покупок, а также Приложение 1 к разделу 8) ООО «ТУГАН ЯК» (ранее, наименование ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период, начиная с 1 квартала 2018 года по настоящее время (если книги покупок содержат выборку по контрагентам, то в отношении ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); информации о том, отражались ли когда-либо в налоговом учете ООО «ТУГАН ЯК» (ранее, наименование ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) налоговые вычеты по счетам-фактурам, указанным в ходатайстве.

Определением от 22.09.2021 ходатайство истца удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 66 АПК РФ, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан истребована налоговая отчетность ООО «ТУГАН ЯК» (ранее, наименование ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА») (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 «Сведения из книги покупок»), из содержания которых, следует, что ООО «ТУГАН ЯК» в целях налогообложения отражались счета-фактуры по приобретенным товарам, выставленные ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141033, Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>), с теми же датами и теми же суммами, которые указаны в спорных товарных накладных (ТОРГ-12). Таким образом, спорные товарные накладные полностью корреспондируют принятым к учету операциям, что бесспорно свидетельствует о поставке товаров на ту стоимость и в тех объёмах, которая указанная в представленных истцом ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Исходя из положений ст.ст. 167-169, п. 1 ст. 172 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Кроме того, факт отражения ООО «ТУГАН ЯК» спорных счетов-фактур в налоговом учете свидетельствует о том, что ООО «ТУГАН ЯК» тем самым перед государственными органами отражал данный товар, как полученный.

Отраженные в книге покупок операции не могут являться записями по перечислению аванса, поскольку в целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика. В свою очередь, авансовые платежи в книге покупок в соответствии с действующим законодательством отражению не подлежат.

Таким образом, ООО «ТУГАН ЯК» принимало к налоговому учету НДС по спорным поставкам ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ»», что опровергает довод об отсутствии факта поставок.

Кроме того, договор о переводе долга №1306-18/ФИН от 26.07.2018, подписанный со стороны ответчика, недействительным не признавался, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

01.03.2021 между ООО «ВТС» и ФИО2 заключен договор №01/03-21 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию задолженности ООО «ТРС» перед ООО «ВТС» по договору о переводе долга №1306-18-/ФИН от 26.07.2018.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО «ВТС» в полном объеме в размере 7 750 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 23.04.2021, а также платежным поручением от 23.04.2021.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 7 750 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРС» в пользу ООО «ВТС» 157 138 руб. 73 коп. задолженности, 10 999 руб. 71 коп. неустойки, 1 579 665 руб. 37 коп. задолженности, 110 576 руб. 58 коп. неустойки, 7 750 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 31 584 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова