ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1550/2024

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2024 года

15АП-17407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2024,

от  истцов – представитель ФИО2 по доверенностям от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2024 по делу № А32-1550/2024 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Галан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАЛАН», общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Галан» (далее – ООО «Сельхоз-Галан») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (далее – ООО «КАЛИБР»), Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании недействительным охотхозяйственного соглашения заключенного между министерством и обществом в части пункта 2.2 – границы охотничьего угодья, пункта 2.3 – площадь охотничьего угодья – 24 491 тыс. га, схему местоположения границ охотничьего угодья «Курганинский 1», являющуюся приложением к соглашению, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков (согласно предоставленного списка), находящихся на праве собственности/распоряжения у истцов; запрете ООО «КАЛИБР» добычу охотничьих ресурсов, охоту, а также любые другие действия не согласованные с истцами, в границах земельных участков, находящихся на праве собственности и ином праве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 признано недействительным охотхозяйственное соглашение, заключенное между министерством и ООО «КАЛИБР», в части пунктов 2.2 - границы охотничьего угодья, п. 2.3. - площадь охотничьего угодья — 24 491 тыс. га, схему местоположения границ охотничьего угодья «Курганинский 1», являющуюся приложением к соглашению, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков (согласно предоставленного списка), находящихся на праве собственности/распоряжения у истцов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суд отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что охотхозяйственное соглашение от 22.01.2020 № 79 заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сельхоз-Галан» и глава КФХ ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «КАЛИБР», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частью 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона. 

По результатам аукциона (проведенного и размещенного на сайте old.torgi.gov.ru в декабре 2019 года) на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края между министерством и обществом заключено охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет. 

Приложением № 5 к документации об аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края размещенной на сайте old.torgi.gov.ru был предусмотрен проект охотхозяйственного соглашения (далее – соглашение) в редакции которого и было в дальнейшем заключено соглашение между ответчиками. 

Раздел 2 соглашения включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках, в связи с чем, согласно пунктам 2.1, 2.3. соглашения местоположение охотничьего угодья «Курганинский 1» (далее – охотничье угодье): Краснодарский край, Курганинский район, общей площадью 24 491 га. 

Пунктом 2.2 соглашения установлены границы охотничьего угодья, кроме того, неотъемлемой частью соглашения является схема местоположения охотничьего угодья в данных границах. 

В ходе планирования развития сельскохозяйственной деятельности истцами была проведена сверка границ земельных участков в Курганинском районе, находящихся в их распоряжении/собственности, обход и осмотр. 

По результатам проведенного мониторинга и осмотра было выявлено, что на земельных участках, находящихся в распоряжении/собственности истцов, осуществляет свою охотхозяйственную деятельность ООО «КАЛИБР», которому согласно пункту 3.2 соглашения предоставлено право свободно охотиться в границах охотничьего угодья всеми видами охоты предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, без согласования с собственниками земельных участков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 ГК РФ. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Принадлежащие истцам на праве собственности (распоряжении) земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и используются ими в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Деятельность ООО «Калибр» по добыче охотресурсов создаёт угрозу сельскохозяйственной деятельности истцов, так как позволяет беспрепятственно передвигаться по используемым истцами земельным участкам. 

Согласно пункту 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

В силу статьи 26 Закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 327-0, часть первая статьи 26 Закона об охоте, устанавливающая возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, т.е. территорий, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, по своему характеру является отсылочной, применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями. 

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления публичного сервитута для использования земельного участка в целях охоты. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Относительно земельных участков истцов принадлежащих им на праве собственности и на праве аренды, не имеется данных о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения) права собственности/распоряжения истцов. 

Суд первой инстанции отметил, что охотхозяйственное соглашение противоречит нормам статьи 26 Закона об охоте, нарушает право собственности/распоряжения истцов, следовательно, должно быть признано недействительным (ничтожным) в части пункта 2.2 (границы охотничьих угодий), схемы границ угодья, пункт 2.3. соглашения (площадь охотничьего угодья — 24 491 тыс. га), предусматривающих включение в состав угодья земельных участков истцов, принадлежащих им на праве собственности/распоряжения на основании статьи 168 ГК РФ. 

Причиной подачи настоящего иска явилось использование ООО «КАЛИБР» земельных участков, принадлежащих истцам без их согласования в целях осуществления опасной деятельности, а именно – ведения охоты. В силу неправомерного включения в состав охотничьего угодья земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности/распоряжения, существует реальное нарушение их права собственности/распоряжения земельными участками, нарушение целевого использования земель. В данном конкретном случае истцы имеют законный интерес в признании данной сделки недействительной, права и интересы которых непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены лишь в результате удовлетворения настоящего иска. 

При указанных обстоятельствах, требования истцов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственником земельного участка, создает правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, на основании чего требования удовлетворил. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3610, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 по делу № А62-7453/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 по делу № А82-8031/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А76-39004/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-1550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова