АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12625/2023

21 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 07-09/93),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КЗС»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А43-12625/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КЗС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 469 163 рублей 65 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда отменено, иск Общества удовлетворен частично. С Администрации в пользу                        Общества взысканы долг в сумме 85 000 рублей, государственная пошлина за подачу иска в сумме 2229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего 96 229 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выполнение работ сверх десяти процентов стоимости контракта было необходимо, их невыполнение грозило годности и прочности результата выполненных работ; спорные работы выполнены, приняты, объект эксплуатируется, поэтому иск подлежал удовлетворению. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме привел к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе. Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя жалобы не признана судом округа обязательной. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.11.2021 № 0332300330621000372. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по перепланировке и переоборудованию 5-комнатной квартиры по адресу: 

<

...>. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, составляет 850 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость                           141 666 рублей 67 копеек. Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней. 

Датой принятия работ считается дата подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, который утверждается лицом заказчика (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 10.1.2                         контракта).

Согласно подписанному сторонами акту формы КС-2 от 29.07.2022 подрядчик  выполнил работы по контракту, которые оплачены заказчиком платежным поручением  от 16.08.2022 № 782 в сумме 850 000 рублей.

В ходе исполнения контракта подрядчик  выполнил дополнительные работы на сумму 469 163 рубля 63 копейки, которые не были учтены в проектно-сметной документации. Результат работ передан заказчику по акту от 30.12.2022, от подписания которого и от оплаты работ он отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены муниципального контракта.

Общество направило Администрации претензию от 24.03.2023 с требованием об оплате стоимости выполненных дополнительных работ. 

Администрация претензию не исполнила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество указало, что необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована в акте от 03.06.2022; содержание, объем и стоимость работ согласованы в ведомости объема работ и утвержденном локально-сметном расчете № 1; факт выполнения дополнительных работ и соответствие их локально-сметному расчету проверен отделом капитального строительства Управления строительства Администрации; результат выполненных работ используется заказчиком и имеет потребительскую ценность для него.

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что заказчик согласовал дополнительные работы без указания их цены, невыполнение рассматриваемых работ создавало непосредственную угрозу годности имущества заказчика, поэтому работы подлежали оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, признал недоказанным, что невыполнение спорных работ  грозило годности и прочности результата работ. В связи с этим суд отменил решение суда и частично удовлетворил иск в сумме 85 000 рублей, что составляет 10 процентов от цены контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 Кодекса  и Закона  № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы  не  более чем на 10 процентов.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что стороны муниципального контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем  на 10 процентов. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 процентов, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренного контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.  При этом увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет № 1, односторонний акт по форме КС-2 от 30.12.2022 о выполнении дополнительных работ на сумму 469 163 рубля 65 копеек (что составляет                   55 процентов от цены контракта), заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 173СТЭ-24, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры согласования стоимости дополнительных работ, их неотложный характер и что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата работа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязательства по оплате дополнительных работ в размере большем, чем 10 процентов от цены контракта. 

При этом, вопреки позиции заявителя, потребительская ценность результата дополнительных работ, выполненных в нарушение процедуры их согласования, установленной законом, не предоставляет подрядчику права требовать их оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 85 000 рублей. Указанная сумма не превышает 10 процентов от цены контракта, в пределах которой законом допускается увеличение объема работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу     № А43-12625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЗС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова