АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10518/2018

г. Тюмень

19 сентября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 сентября 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству истца составлено  19 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя  ФИО1

к ООО «НСГ-Росэнерго»

о взыскании  невыплаченного страхового возмещения  14 200 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по  02.07.2018 в размере 14 342 руб., с продолжением начисления по день фактического  исполнении обязательства  из расчета 1 %  от недоплаченной суммы 14 200 руб. за каждый день просрочки, убытков за проведение экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании  невыплаченного страхового возмещения  14 200 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по  02.07.2018 в размере 14 342 руб. с продолжением начисления по день фактического  исполнении обязательства  из расчета 1 %  от недоплаченной суммы 14 200 руб. за каждый день просрочки, убытков за проведение экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

На основании п.1 ч.1 чт.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.01.2018 по адресу: 76 км. автодороги Тюмень-Нижняя Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА Ситроен С4, гос.номер О874КН72, под управлением виновного водителя ФИО2 и автомобиля Geely MK-Cross, гос.номер О533ОР72, принадлежащего потерпевшему ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Geely MK-Cross.

26.02.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае. Автомобиль осмотрен страховщиком.

29.03.2018 ответчиком в одностороннем порядке (без предварительного согласования суммы к выплате с потерпевшим) произведена выплата в размере 105 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №001760.

02.04.2018 страховщику направлено заявление с просьбой организовать осмотр и проведение независимой экспертизы, поскольку потерпевший сомневался в достаточности выплаченной стоимости для полного восстановления автомобиля. Заявление получено страховщиком 03.04.2018 (курьерская накладная №19400643).

В назначенное время проведён осмотр с участием представителя страховщика.

Поскольку потерпевший не был ознакомлен с актом осмотра ответчика, а также по причине неознакомления с расчётом стоимости ремонта (экспертизой), истец был лишен возможности согласовать сумму страхового возмещения.

В связи с изложенными обстоятельствами 09.04.2018 потерпевшим направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

Страховщиком обязательства не исполнены: экспертиза по причине наличия разногласий не организована, доплата в необходимом размере также не осуществлена.

Соответственно, потерпевший обратился в ООО «Независимая оценка» за составлением экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 19.04.2018 №0204180014 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Далее во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора потерпевшим ответчику направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением и квитанцией на оплату, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Потерпевший, не желая несения в дальнейшем временных и финансовых затрат, уступил права требования ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 07.05.2018 №ТЮМХ18169, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждении транспортного средства Цедента в результате вышеуказанного ДТП.

Вместе с документами об уступке прав требования страховщику подано заявление на страховую выплату с необходимыми документами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 14 200 руб. (19600 - 105400) и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Далее, относительно неустойки суд отмечает следующее.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 26.02.2018, соответственно 20-дневный срок истекал 22.03.2018, соответственно, с 23.03.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

За период с 23.03.2018 по 02.07.2018 (дата составления искового заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 342 руб. Размер неустойки и период её начисления ответчиком не оспаривается.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов на доставку курьерской службы и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 №Х18169, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», квитанцию к ПКО от 29.06.2018 №000378 на сумму 20000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на  оплату юридических услуг, поскольку названный договор не соотносится с ДТП, которое произошло  03.01.2018, в договоре указана иная дата ДТП – 07.05.2018.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. и расходы на доставку курьерской службы в размере 500 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  денежные средства в размере 46 042 руб., из них            невыплаченное страховое возмещение 14 200 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по  02.07.2018 в размере 14 342 руб., с продолжением начисления по день фактического  исполнении обязательства  из расчета 1% от недоплаченной суммы 14 200 руб. за каждый день просрочки, убытки за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.