367/2024-2092(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28957/2023 

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-394), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), 

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от  12.01.2023),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Реклама Поволжья", г. Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ООО "Реклама Поволжья",  поставщик), о признании незаконным решения № РНП52-170-23-СВ от 11.07.2023 по  результатам проверки соблюдения ООО "Реклама Поволжье" законодательства о  контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление,  антимонопольный орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица МБУ  "Благоустройство" (далее – заказчик), г. Кстово Нижегородской области.  

МБУ "Благоустройство", надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно  положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица,  участвующего в деле.  

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении  заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению  заявителя, основания для включения сведений в отношении ООО "Реклама Поволжья" в  РНП отсутствуют, Комиссия Нижегородского УФАС ограничилась формальным  установлением факта ненадлежащего исполнения контракта, в отсутствие оценки  степени вины поставщика. В рассматриваемом случае включение сведений в РНП несет  в себе карательную функцию, и не является эффективным способом понуждения  поставщика к надлежащему исполнению контракта.  

 Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные  требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в  связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.  

 МБУ "Благоустройство" поддерживает позицию Управления, полагает, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит  положениям Закона о контрактной системе, факт ненадлежащего исполнения ООО  "Реклама Поволжья" контракта установлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "Реклама Поволжья" в  РНП.  

 Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление,  возражениях на отзыв.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика (МБУ  "Благоустройство") поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке  контракта на «Поставку объемных световых названий» в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об ООО  "Реклама Поволжья" в Реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании заявления МБУ "Благоустройство" антимонопольным органом  проведена проверка соблюдения ООО "Реклама Поволжья" законодательства о  контрактной системе в сфере закупок.  

По результатам проверки Управлением 11.07.2023 вынесено решение № РНП52- 170-23-СВ, в соответствии с которым сведения, представленные МБУ "Благоустройство"  в отношении ООО "Реклама Поволжья", включены в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реклама Поволжья" обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности  двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В  рассматриваемом деле таким органом является Управление.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок  товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за  исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих  существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской  Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с  Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;  особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг;  аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  

соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона  N 44-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального  закона N 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в единой информационной системе и  на сайте оператора электронной торговой площадки ЭТП Газпромбанк размещено  извещение об электронном аукционе на право заключения контракта по объекту  закупки: «Поставка объемных световых названий», номер извещения  0332300330623000083.  

Заказчик - муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство». Начальная (максимальная) цена контракта - 322 939,30 рублей. 

 В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 № ИЭА1 ООО "Реклама Поволжья" и его заявка  признаны соответствующими требованиям извещения электронного аукциона и  положениям Закона о контрактной системе.  

10.05.2023 по результатам рассмотренного электронного аукциона между  заказчиком и ООО "Реклама Поволжья" заключен контракт на «Поставку объемных  световых названий» по цене 184 075,30 рублей.  

Нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта  антимонопольным органом не установлено, суд, в свою очередь, также не усматривает.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу частей 1 и 8 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1  статьи 715 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715  ГК РФ).  

 В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться  ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по  размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104  Федерального закона № 44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона   № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом  как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно  условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны  прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном  бюджетным законодательством порядке.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от  исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых  отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло  бы компетенцию суда.  

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны  

контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе  контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным  правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении  нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение  гражданско-правовых отношений с контрагентом.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для  включения сведений о таком исполнителе (поставщике) в реестр недобросовестных  поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку  действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для  надлежащего исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по  контракту, в частности - подрядчик выполнил работы по контракту, заменив стальную  трубу профильную 40х40х5мм на стальную трубу профильную 40х40х4мм и  светопропускающий монолитный карбонат толщиной 5 мм на светопропускающий  монолитный карбонат толщиной 4 мм, т.е. выполненные работы не соответствуют  техническому заданию, послужил основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта и включения сведений в отношении ООО "Реклама Поволжья" в  РНП.  

Вместе с тем, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  в связи с нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным  основанием для включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

 Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о  хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что  включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных  оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные  обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со  стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить  вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств  решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в  реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не  только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного  контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и  нарушающих права заказчика относительно его условий.  

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО "Реклама  Поволжья" имело намерение надлежащим образом исполнить контракт по поставке  

объемных световых названий. Данное обстоятельство следует, в том числе из протокола  разногласий к муниципальному контракту № 0332300330623000083, согласно которому  подрядчик готов исполнить обязательства по контракту с небольшими отклонениями от  технического задания заказчика. Заказчик вносить изменения отказался.  

Между тем, подрядчик выполнил работы по контракту с незначительными  отклонениями от технического задания заказчика - заменив стальную трубу профильную  40х40х5мм на стальную трубу профильную 40х40х4мм и светопропускающий  монолитный карбонат толщиной 5 мм на светопропускающий монолитный карбонат  толщиной 4 мм.  

В ответ на претензию заказчика (от 24.05.2023 № 264) относительно выполненных  работ, ООО "Реклама Поволжья" признало несоответствие поставленного товара  техническому заданию, объяснило невозможность устранения недостатков, и поскольку  работы содержат незначительные отступления от технического задания, просило  заказчика согласовать данные изменения (письмо от 01.06.2023 № 199).  

При этом из материалов дела следует, что ООО "Реклама Поволжья" пыталось  найти контрагентов для поставки необходимых материалов - светопропускающего  монолитного карбоната толщиной 5 мм и стальной трубы профильной 40х40х5мм, что  подтверждается перепиской с фирмами-изготовителями (л.д. 43-46).  

Исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных  в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО  "Реклама Поволжья" принимались меры, направленные на надлежащее исполнение  условий контракта - предусмотренные контрактом работы выполнены с незначительным  отступлением от технического задания; меры по устранению допущенных недостатков  принимались, но по независящим от подрядчика причинам не устранены в полном  объеме.  

Антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств,  очевидно подтверждающих факт недобросовестности ООО "Реклама Поволжья" при  исполнении контракта. В рассматриваемом случае ООО "Реклама Поволжья" имело  намерения исполнить контракт в полном объеме, на протяжении всего периода  выполнения работ принимало меры для надлежащего его исполнения.  

Суд полагает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не  позволяют сделать вывод о наличии в действиях поставщика признаков виновного  поведения, повлекшего невозможность надлежащего исполнения контракта. Бесспорных  доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО "Реклама Поволжья"  и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, УФАС по  Нижегородской области не представлено.  

Оценив действия ООО "Реклама Поволжья" в ходе исполнения контракта в их  совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий ООО  "Реклама Поволжья" на исполнение своих обязательств по нему, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО "Реклама Поволжья" в  Реестр недобросовестных поставщиков.  

Доводы, приведенные в отзывах на заявление, вопреки мнению антимонопольного  органа и МБУ «Благоустройство», не являются основанием для включения ООО  "Реклама Поволжья" в реестр недобросовестных поставщиков, не подтверждают  совершение исполнителем умышленных действий (бездействия) в противоречие с  требованиями Закона о контрактной системе, отсутствие с его стороны реального  намерения исполнить государственный контракт.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, с учетом представленных материалов дела, суд  приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные  основания для внесения сведений в отношении ООО "Реклама Поволжья" в Реестр  недобросовестных поставщиков, в связи с чем требования заявителя подлежат  удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Реклама  Поволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  удовлетворить.  

Признать незаконным решение № РНП52-170-23-СВ от 11.07.2023 по результатам  проверки соблюдения ООО "Реклама Поволжье" законодательства о контрактной  системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья И.Ю. Мукабенов