Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Назаров А.В.) по делу № А03-20498/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, 

<

...>, помещение II, комнаты 9-13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор, о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, общество) о внесении изменений в пункты 3.1.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения от 08.09.2020 № АМ-2913-10/2020 (далее – договор), взыскании задолженности по договору, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в основу решения судом неправомерно положено лингвистическое заключении специалиста, поскольку в данном случае спор имел правовое значение, а не лингвистическое; судами не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком прав предпринимателя и несовершеннолетнего ребенка, являющегося сособственником нежилого помещения, не учтен отзыв третьего лица о соответствующих обстоятельствах; спорными условиями договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в пределах, установленных указанным подпунктом, при условии письменного уведомления арендатора о таком изменении, при этом подписания отдельного дополнительного соглашения к договору не требуется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение сроком на 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в размере 53 560 руб. ежемесячно (пункт 3.1.1 договора); стороны договорились также о возможности пересмотра постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды). Такое повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.

Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору, стоимость арендной платы по соглашению сторон может быть изменена во всякое время действия договора.

Полагая, что отказ арендатора от увеличения арендной платы на протяжении двух лет нарушает права арендодателя, поскольку последний не получает той выгоды, на которую мог рассчитывать при сдаче в аренду нежилого помещения по ценам, действующим на 2023 год, он обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 3.1.1 договора о размере постоянной части арендной платы (вместо 53 560 руб. просил установить стоимость аренды в размере 58 800 руб.), пункт 3.2 договора о пересмотре стоимости постоянной части арендной платы арендодателем не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен, а также о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 424, 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, исходили из отсутствия в договоре условий о возможности изменения договора по требованию одной из сторон, констатировав несогласие арендатора на изменение спорных условий договора, а также отсутствие доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения договора в судебном порядке, на основании чего отказали в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон на стадии исполнения спорного договора и внесения в него дополнений, касающихся порядка изменения арендной платы, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выражение ответчиком согласия относительно предложенного предпринимателем содержания спорных пунктов, не усмотрев оснований для вывода о неравенстве переговорных возможностей, признаков злоупотребления правом ответчиком, не принявшим предложенное истцом условие об изменении арендной платы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя относительно нарушений судами норм материального права отклоняются судом округа, поскольку из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, от 15.11.2011 № 7121/11, следует, что в случае, если договором прямо предусмотрено право одной из сторон на одностороннее изменение размера арендной платы, то такое право может быть реализовано не чаще одного раза в год.

Если подобное условие в договоре не определено, либо возможность изменения размера арендной платы поставлена в зависимость от определенных обстоятельств (в том числе от уровня инфляции) и обусловлена только оформлением дополнительного соглашения к договору, то право у стороны на одностороннее изменение арендной платы не возникает.

Подобные условия договора аренды наделяют арендатора и арендодателя равнозначным правом инициировать пересмотр размера арендной платы, однако завершающим этапом такого пересмотра, влекущем соответствующие правовые последствия, связанные с изменением размера арендной платы, является заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Само по себе включение в договор аренды условия, устанавливающего возможность изменения арендной платы по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (например, ростом уровня инфляции), по общему правилу, не является принятием кем-либо из сторон на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения (внесения изменений в договор).

Приведенные арендодателем доводы о злоупотреблении обществом правом, его недобросовестности при заключении договора аренды, которые выражаются во введении ответчиком предпринимателя в заблуждение относительно толкования спорных пунктов договора, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Фактов введения обществом предпринимателя в заблуждение, проявления ответчиком недобросовестности на стадии заключения договора судами не установлено и из материалов дела не усматривается, вместе с тем, обладая возможностями выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, действуя своей волей и в своем интересе, предприниматель подписал спорный договор с условием об изменении арендной платы только с наличием обоюдного на то согласия, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истец был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы только по их обоюдному соглашению, то ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действовал в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1