﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6385/2020(9)-АК

Дело №А60-9665/2020

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         В.Г. Паршиной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости «Рассветное» о включении требования в общем размере 197 662,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-9665/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ООО «УК «Екадом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020  (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным. В отношении ООО «УК «Екадом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – Сивков Д.С.), член САУ «Авангард». Требование ПАО «Т плюс» в сумме 42 669 741,54 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020, стр.168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Екадом» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна (далее – Кашевская Н.Н.),  член СРО АУ «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр.185.

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (далее – ТСН «Рассветное», кредитор) о включении требования в размере 197  662,00 рублей, в том числе 55 000,00 рублей убытков, 2 200,00 рублей в возмещение государственной пошлины, 25 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 115 462,00 рублей убытков в связи с приведением имущества в надлежащее состояние, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) требование ТСН «Рассветное» в размере 170 462,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей прекращено. 

Не согласившись с судебным актом, представитель участников должника Старокожев Евгений Викторович (далее – Старокожев Е.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2021 отменить в части включения требования кредитора в размере 155 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в данной части отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что представленных доказательств не достаточно для вывода об обоснованности заявленного требования, не подтвержден факт установки дренажных насосов непосредственно застройщиком, не представляется возможным сделать вывод о наличии дренажных насосов при передаче дома в управление ООО «УК «Екадом». Застройщик не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Судом не установлено и не нашло отражения в судебном акте, соответствует ли маркировка дренажных насосов, указанная в счетах ООО «Энергосфера» проектной документации, действительно ли указанные дренажные насосы могут быть установлены на объекте и соответствует ли предлагаемая мера по устранению убытков объему и характеру причиненных убытков. Вывод о том, что причиненные убытки могут быть устранены посредством выполнения мероприятий, указанных в счете №369 от 17.04.2020, является необоснованным. ТСН «Рассветное» не предоставило никакой переписки с ООО «Энергосфера», невозможно сделать вывод, с каким запросом обращалось ТСН «Рассветное» в данную организацию, нет доказательств предоставления ООО «Энергосфера» акта осмотра от 11.01.2018, отсутствуют доказательства того, выезжал ли специалист ООО «Энергосфера» на объект в целях  составления дефектовочной ведомости и последующего определения необходимых мероприятий, в связи с чем, не представляется возможным установить взаимосвязь между счетом №369 от 17.04.2020 и необходимостью устранения тех недостатков, на которые ссылается ТСН «Рассветное» в обоснование заявленных требований. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков при их наличии в материалах дела отсутствует. ТСН «Рассветное» не предоставило доказательств, что действительно произвело устранение недостатков и не представило документально подтвержденные сведения факта несения расходов на их устранение. По мнению апеллянта, судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия решения о возмещении ущерба. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): счет №369 от 17.04.2020, счет №362 от 15.04.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Старокожева Е.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу №А60-23388/2018 на ООО «УК «Екадом» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения передать ТСН «Рассветное» следующие документы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.6 корп.2: 1. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций; 2. Схемы механического оборудования; 3. Схемы электрического оборудования; Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 4. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.; 5. Распоряжение об утверждении актов Госкомиссии (акты); 6. Акты приемки объектов завершенных строительством; 7. Распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт); 8. Исполнительная и проектная документация, предъявляемая приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, в том числе разделы: АР, КЖ, ВК, ТМ, ОВ, ЭЛ, СС, ПС, АДУ, АПТ, АДС, АТС, УКУТЭТ, ТЭД; 9. Кадастровый паспорт земельного участка под домом; 10. Паспорта на лифты.

Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018.

В связи с неисполнением указанного судебного акта ТСН «Рассветное» приняло меры к изготовлению за свой счет технической документации на дом - паспортов на приборы, входящие в УКУТ (пункт 4. резолютивной части решения), в связи с чем, ТСН «Рассветное» заключен договор №50/1-2018 от 27.08.2018 с ООО «Теплоучсервис» на проведение проверочных работ на узлах коммерческого учета тепловой энергии.

Оплата по договору произведена 27.11.2018 в сумме 55 000,00 рублей на основании пункта 2.1. договора (платежное поручение № 48 от 27.11.2018).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО «УК Екадом» обязательств по передаче технической документации, установленных вступившим в законную силу решением суда, ТСН «Рассветное» понесло убытки в размере 55 000,00 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу №А60-49151/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «УК «Екадом» в пользу ТСН «Рассветное» 55 000,00 рублей убытков, 2 200,00 рублей в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-49151/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2020 по делу №А60-49151/2019 вступило в законную силу 29.05.2020.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела 01.08.2019 между ТСН «Рассветное» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Диалог» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в судебном споре с ООО «УК «Екадом» по требованиям о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с непередачей ООО «УК «Екадом» заказчику паспортов на инженерное оборудование, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6, корпус 2, в соответствии с решением арбитражного суда (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000,00 рублей, оплачивается не позднее дня первого основного судебного заседания, 10 000,00 рублей оплачивается в случае назначения по делу судебной экспертизы, 10 000,00 рублей оплачивается в случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции не позднее дня судебного заседания в суде апелляционной инстанции.  

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2019 подтверждается актами №118 от 29.02.2020, №801 от 31.05.2020 (л.д.10-11).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №427 от 02.11.2020 на сумму 15 000,00 рублей,  №426 от 02.11.2020 на сумму 10 000,00 рублей (л.д.12-13).

11.01.2018 комиссией в составе председателя ТСН «Рассветное» Гладкова А.С., представителя ООО «УК «Екадом» энергетика Нелюбина А.А., инженера подрядной организации Балина А.И. произведен осмотр помещений, в которых находятся инженерные системы многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6, корп.2, по результатам которого составлен акт (л.д.15).

Согласно акту от 11.01.2018, во время осмотра, в том числе установлены следующие недостатки общего имущества собственников - инженерных систем дома: отсутствуют дренажные насосы в ИТП дома, в насосных станциях, а также в узле управления №4 - неисправен аварийный клапан сброса давления, наблюдается течь грязевика на станции пожаротушения.

22.01.2018 ТСН «Рассветное» вручило ООО УК «Екадом» претензию, в которой указало, что во время осмотра помещений, в которых находятся инженерные системы многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6, корп. 2, установлены недостатки общего имущества собственников – инженерных систем дома: 

- ИТП2 – отсутствует дренажный насос в помещении насосной ИТП.

Щит управления работы ИТП – некорректно работает АСУТП ИТП (не запускается насос №2 зоны ГВС №2 при аварии насоса №1 данной зоны ГВС). Неисправен манометр на Т22-150. Некорректна работа насоса ГВС зоны №2 (не держит давление после насосной станции).

- Узел управления №4 – неисправен аварийный клапан сброса давления. Течь грязевика на станции пожаротушения.

1) Неисправность шлейфа системы управления пожарными насосами.

2) Сломан корпус насоса 980/2 №4183386.

- УКУТ Теплоносителя №1 – отсутствуют манометры на узле ГВС – 1 шт., на вводе ГВС перед вводной задвижкой – 1 шт., на подаче контура отопления перед и после фильтра – 2 шт., на обратном трубопроводе теплоносителя – 2 шт., на обратном трубопроводе теплоносителя – 2 шт. Сломан кран на подающем трубопроводе – 1 шт. 

- ИТП №1 – нестабильная работа насосов ГВС второй зоны. Отсутствует дренажный насос. В насосном отделении ИТП 1  отсутствует насос дренажный. Отсутствует манометр обратного трубопровода перед грязевым фильтром – 1 шт. Поврежден кран – 1 шт. на коллекторе обратного трубопровода. Отсутствует теплоизоляция на подающем трубопроводе. Отсутствуют манометры на трубопроводе подпитки на фильтре – 2 шт. Некорректно работает щит управления ИТП. Отсутствует дренажный насос в насосной станции. Отсутствует крышка на прочистке системы канализации (хозбытовой) – подъезд №2 – выпуск из здания. 

Узел управления отоплением (подвал 3 подъезда) – отсутствует чика на клапане аварийного сброса давления на обратном трубопроводе системы отопления. 

Насос ХВС – насосная станция 1-й зоны ХВС, неисправность щита автоматики насосной станции. Отсутствует дренажный насос. 

Узел ввода системы ХВС – неисправна система управления задвижками на трубопроводе пожаротушения. 

Узел управления системы отопления. Неисправен клапан аварийного сброса давления. Отсутствует манометр на коллекторе обратного трубопровода. 

Таким образом, ООО «УК «Екадом» не только не исполнило своих обязательств по инженерному обслуживанию дома, но и допустило существенное повреждение общего имущества собственников помещений дома. 

В связи с чем, в претензии содержалось требование в срок до 26.01.2018 письменно сообщить ТСН «Рассветное» о сроках и способах устранения ООО «УК «Екадом» выявленных недостатков для обеспечения доступа сотрудников ООО «УК «Екадом» в помещения дома. В срок до 02.02.2018 устранить все выявление недоставки. 

В случае неустранения недостатков силами и средствами ООО «УК «Екадом» в срок до 02.02.2018 ТСН «Рассветное» вынуждено будет устранить их с привлечением подрядных организаций за счет ТСН «Рассветное», так как указанные неисправности создают угрозу здоровью и жизни жителей дома. 

Ответ на претензию не поступил.

ТСН «Рассветное» запросило у поставщиков стоимость устранения соответствующих недостатков.

В соответствии со счетом на оплату №362 от 15.04.2020, №369 от 17.04.2020, общая стоимость устранения недостатков составляет 115 462,00 рублей.

По расчету кредитора, задолженность должника составляет: 55 000,00 рублей убытков, 2 200,00 рублей в возмещение государственной пошлины, 25 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 115 462,00 рублей убытков в связи с приведением имущества в надлежащее состояние.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 06.03.2020.

Определением от 04.07.2020 в отношении ООО «УК «Екадом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Д.С.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 ООО «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, ООО «УК «Екадом» не только не исполнило своих обязательств по инженерному обслуживанию дома, но и допустило существенное повреждение общего имущества собственников помещений дома, в связи с неустранением недостатков должником, кредитор устранил недостатки своими силами, ТСН «Рассветное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 197 662,00 рублей, в том числе 55 000,00 рублей убытков, 2 200,00 рублей в возмещение государственной пошлины, 25 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 115 462,00 рублей убытков в связи с приведением имущества в надлежащее состояние, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая обоснованным и включая требование кредитора в сумме 170 462,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств оплаты задолженности в размере 55 000,00 рублей не представлено, убытки в размере 115 462,00 рублей находятся в зоне ответственности управляющей компании, причинно-следственная связь между действиями должника и заявленными кредитором убытками является доказанной. 

Прекращая производство в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование в размере 2 200,00 рублей государственной пошлины относится к текущим платежам, требование в размере 25 000,00 рублей судебных расходов в рамках дела №А60-49151/2019 не подавалось кредитором, соответственно, не может быть рассмотрено в рамках данного обособленного спора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А60-49151/2019, а также на то, что при рассмотрении указанного спора кредитором были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу №А60-49151/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «УК «Екадом» в пользу ТСН «Рассветное» 55 000,00 рублей убытков, 2 200,00 рублей в возмещение государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 55 000,00 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности со стороны должника не представлены, суд первой инстанции верно признал требование кредитора в размере 55 000,00 рублей обоснованными и включил требование в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу №А60-49151/2019 вступило в законную силу 29.05.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2020). 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование кредитора в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 200,00 рублей, взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей в рамках дела №А60-49151/2019 ТСН «Рассветное» не подавалось и судом не рассматривалось. 

Установив, что требование кредитора в сумме 2 200,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, является текущим, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей не заявлялось, принимая во внимание необходимость установления размера задолженности по состоянию на  дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (06.03.2020), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в размере 2 200,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что УК «Екадом» не только не исполнило своих обязательств по инженерному обслуживанию дома, но и допустило существенное повреждение общего имущества собственников помещений дома, в связи с неустранением недостатков должником.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 комиссией в составе председателя ТСН «Рассветное» Гладкова А.С., представителя ООО «УК «Екадом» энергетика Нелюбина А.А., инженера подрядной организации Балина А.И. произведен осмотр помещений, в которых находятся инженерные системы многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6, корп. 2, по результатам которого составлен акт от 11.01.2018, из которого следует, что во время осмотра, в том числе установлены недостатки общего имущества собственников - инженерных систем дома: отсутствуют дренажные насосы в ИТП дома, в насосных станциях, а также в узле управления №4 - неисправен аварийный клапан сброса давления, наблюдается течь грязевика на станции пожаротушения.

22.01.2018 ТСН «Рассветное» вручило ООО УК «Екадом» претензию, в которой указало, что во время осмотра помещений, в которых находятся инженерные системы многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6, корп. 2, установлены недостатки общего имущества собственников – инженерных систем дома,  в связи с чем, указало на необходимость в срок до 26.01.2018 письменно сообщить ТСН «Рассветное» о сроках и способах устранения ООО «УК «Екадом» выявленных недостатков для обеспечения доступа сотрудников ООО «УК «Екадом» в помещения дома. В срок до 02.02.2018 устранить все выявление недоставки. 

Однако, должник ответ на претензию не направил, какие-либо действия по устранению выявленных недостатков не произвел.

ТСН «Рассветное» запросило у поставщиков стоимость устранения соответствующих недостатков; в соответствии со счетом на оплату №362 от 15.04.2020, №369 от 17.04.2020, общая стоимость устранения недостатков составляет 115 462,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что должник не исполнил обязанность, связанную с приведением имущества в надлежащее состояние, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, в связи с чем,  правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора по убыткам в сумме 115 462,00 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных доказательств не достаточно для вывода об обоснованности заявленного требования, не подтвержден факт установки дренажных насосов непосредственно застройщиком, не представляется возможным сделать вывод о наличии дренажных насосов при передаче дома в управление ООО «УК «Екадом», судом не установлено и не нашло отражения в судебном акте, соответствует ли маркировка дренажных насосов, указанная в счетах ООО «Энергосфера» проектной документации, действительно ли указанные дренажные насосы могут быть установлены на объекте и соответствует ли предлагаемая мера по устранению убытков объему и характеру причиненных убытков, вывод о том, что причиненные убытки могут быть устранены посредством выполнения мероприятий, указанных в счете №369 от 17.04.2020, является необоснованным, перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков при их наличии в материалах дела отсутствует, ТСН «Рассветное» не предоставило доказательств, что действительно произвело устранение недостатков и не представило документально подтвержденные сведения факта несения расходов на их устранение, судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия решения о возмещении ущерба, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае кредитором представлен в материалы дела акт осмотра помещений, в которых находятся инженерные системы многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 6, корп. 2, от 11.01.2018, составленный комиссией в составе председателя ТСН «Рассветное» Гладкова А.С., представителя ООО «УК «Екадом» энергетика Нелюбина А.А., инженера подрядной организации Балина А.И.

По результатам произведенного осмотра были установлены недостатки общего имущества собственников - инженерных систем дома: отсутствуют дренажные насосы в ИТП дома, в насосных станциях, а также в узле управления №4 - неисправен аварийный клапан сброса давления, наблюдается течь грязевика на станции пожаротушения.

Ввиду того, что должник какие-либо действия по устранению выявленных недостатков не произвел, ТСН «Рассветное» запросило у поставщиков сведения о стоимости устранения соответствующих недостатков.

В соответствии со счетом на оплату №362 от 15.04.2020, №369 от 17.04.2020, общая стоимость устранения недостатков составляет 115 462,00 рублей.

Доказательства иной стоимости устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Вышеуказанный акт от 11.01.2018 не оспаривался, о фальсификации данного акта в установленном законом порядке заявлено не было. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия акта от 11.01.2018 и счетов на оплату №362 от 15.04.2020, №369 от 17.04.2020 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения убытков, наличия вины должника и причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что застройщик не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у застройщика многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.6, корп. 2 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения застройщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу №А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова