ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5795/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-14176/2023

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2023, диплом,

    от Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом,

          от АО "Балтийская строительная компания-СПБ" – не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-14176/2023 (судья Смирнягина С.А.)

          по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара  

          к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара 

          о взыскании 100 000 руб.,

          третье лицо: Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПБ",

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"  о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

         Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПБ".

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-14176/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области  100 000 руб. в возмещение убытков.

         ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на не полное выяснение и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права.

         Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

         Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исходя из нижеследующего. 

 

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользовать регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

          Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 (далее - Перечень). Автомобильная дорога Тольятти - Хрящевка включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения в Самарской области, автомобильная дорога автомагистраль Центральная является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89В утверждено Положение о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

В соответствии с п. 1.1 данного Положения Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения в ведении Министерства транспорта находится государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области, Министерство осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и обеспечение осуществления дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1.6, 2.1 данного Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

 

Как следует из материалов дела, в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2022 № 63 BP 002078 по факту наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги Тольятти-Хрящевка км 14 + 45 м (в связи с фактом ДТП, связанного с наездом транспортного средства на препятствие). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.11.2022 по делу № 5-631/2022 Министерство было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Министерство оплатило штраф в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 2512.

Кроме того, в отношении Министерства инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2022 № 63 BP 000808 по факту наличия дефектов дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Автомагистраль Центральная с км 7+650 по км 8+550.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.07.2022 по делу № 5-353/2022 Министерство было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

          Министерство оплатило штраф в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 1027.

          29.03.2022 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ГКП СО «АСАДО») был заключен государственный контракт №9-5/6/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в северной части Самарской области, в соответствии с которым ГКП СО «АСАДО» взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенные в северной части Самарской области, включенных в Перечень (в том числе а/д Тольятти - Хрящевка, автомагистраль Центральная).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий данного государственного контракта повлекло возникновение ущерба для Министерства в виде необходимости уплаты административных штрафов в общем размере 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить убытки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются. В государственном контракте №9-5/66/22 от 29.03.2022 положения, обязывающие ответчика возмещать расходы по уплате административных штрафов, отсутствуют. 29.03.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта, которое содержит условие об отсутствии взаимных претензий друг к другу с момента подписания указанного соглашения. Вина ответчика в постановлениях мирового судьи не установлена. Истец не обжаловал указанные постановления, чем способствовал увеличению размера своего убытка. Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом. Участок автомобильной дороги Тольятти - Хрящевка 14 км + 450 м находился в ремонте у акционерного общества «Балтийская Строительная Компания - СПб» по государственному контракту № 103-5/36/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти - Хрящевка на участке км 12+400 - км 17+700, км 20+300 -км 41+900, расположенной в муниципальном районе Ставропольский. Согласно п. 14.1.4 Подрядчик гарантировал сохранение эксплуатационного состояния объекта, не ниже установленного ГОСТ Р 50597-93 (п.п. 3.1.1 - 3.1.5) в течение межремонтных сроков, установленных приказом Минтранса России от 01.11.2007г. № 157. Межремонтный срок проведения работ по ремонту автомобильных дорог установлен от 5 до 12 лет. При таких обстоятельствах именно АО «Балтийская Строительная Компания - СПб» приняло на себя ответственность за поддержание в нормативном состоянии дорожного полотна, находящегося в ремонте.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение удовлетворении исковых требований Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404, 702, 723 ГК РФ,  Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Согласно пункту 5.4.3 государственного контракта №9-5/66/22 от 29.03.2022 Подрядчик (ПСП СО «АСАДО») обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего Контракта, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечения безопасности дорожного движения. Методы ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ОДМ 218.6.1.003-2021 Методические рекомендации по технологиям устранения деформаций и повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей при выполнении неотложных работ, требованиями Заказчика для оценки качества работ согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту и сдавать работы Заказчику в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Контракта.

         Пунктом 5.4.4 государственного контракта определено, что Подрядчик обязан содержать автомобильных дорог в северной части Самарской области по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация).

         Согласно подпункту «в» подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

         Таким образом, ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог Тольятти - Хрящевка, автомагистраль Центральная, лежит на ГКП СО «АСАДО» как на подрядчике по государственному контракту в силу закона.

Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности подтверждается протоколами об административном правонарушении от 21.10.2022 № 63 BP 002078, от 12.04.2022 № 63 BP 000808, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.11.2022 по делу № 5-631/2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.07.2022 по делу № 5-353/2022.

          Поскольку в рассматриваемом случае вред истцу в виде оплаты штрафа возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, согласно условиям государственного контракта, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

         Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате штрафа, в взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

 

 Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод ответчика о том, что работы по государственному контракту были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, с учетом подписания соглашения о расторжении контракта с отсутствием взаимных претензий, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В данном случае истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие отдельных случаев ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что Министерство не обжаловало постановления мирового судьи о наложении штрафа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным, поскольку не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка ответчика на то, что участок автомобильной дороги Тольятти – Хрящевка 14км+450м находился в ремонте у АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» по государственному контракту №103-5/36/20 от 30.12.2020, заключенному с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок действия указанного контракта – до 01.10.2022, в то время как административный протокол за ненадлежащее содержание данного участка автодороги был составлен 21.10.2022, то есть в период, когда за содержание этого участка автодороги отвечал ответчик (с 01.04.2022). 

 

         Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу №А55-14176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                      В.А. Морозов