АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10501/2024

Дело № А12-8944/2024

г. Казань

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

– акционерного общества «ДОМ.РФ» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023),

– Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А12-8944/2024

по заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) об обязании в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ):

– в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить разработку проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5;

– в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать проектную документацию по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5;

– в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5;

– в течение 31 месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить по окончанию работ в комитет государственной охраны объектов культурного наследия отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5

– а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 по делу № А12-8944/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ осуществить разработку проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5.

Обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ согласовать проектную документацию по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5.

Обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5.

Обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области в течение 31 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ  представить по окончанию работ в комитет государственной охраны объектов культурного наследия отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5.

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение срока, установленного для его исполнения, взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу Комитета судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления Комитета о замене ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 по делу № А12-8944/2024 оставлено без изменения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А12-8944/2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Комитета о замене ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на АО «ДОМ.РФ». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса процессуального правопреемства по существу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 заявление Комитета о замене ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на АО «ДОМ.РФ» удовлетворено. В рамках дела № А12-8944/2024 произведена замена ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области на его правопреемника – АО «ДОМ.РФ».

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 о замене должника на АО «ДОМ.РФ» отменить, отказать в удовлетворении заявления о проведении правопреемства с ТУ Росимущества в Волгоградской области на АО «ДОМ.РФ». По мнению подателя жалобы обременение Объектов агентскими полномочиями АО «ДОМ.РФ» не относится к вещным правам, предусмотренным в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Агентская деятельность заключается в реализации переданных АО «ДОМ.РФ» объектов, общество является посредником между государством и будущим приобретателем объекта недвижимого имущества. Из системного толкования статей 11, 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ не усматривается, что выполнение охранного обязательства может быть возложено на юридического лицо, имеющее статус агента Российской Федерации, у которого указанный объект культурного наследия не находится ни в собственности, ни во владении, ни в пользовании.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Таким образом, учитывая установленные Федеральным законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, суды по данной категории спора должны установить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. При этом наделение этими правами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ осуществляется собственником объекта (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из смысла положений статей 47.6, 48, 50, 50.1, 51 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации. Также зарегистрировано ограничение и обременение указанного объекта в пользу АО «ДОМ.РФ».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости передан ТУ Росимущества в Волгоградской области АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту от 19.08.2024 № 3пр-23 для совершения юридически значимых действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

Федеральный закон № 161-ФЗ в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий в целях данного Закона регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, которым является АО «ДОМ.РФ», органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления единым институтом развития в жилищной сфере деятельности, предусмотренной данным Законом.

В целях, предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ, АО «ДОМ.РФ» выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, предусмотренным статьей 11 данного Закона другим имуществом, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона решение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632 таким межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия, решение которой оформляется протоколом и является обязательным для органов государственной власти и организаций (часть 8 статьи 12 Федерального закона № 161-ФЗ).

Решением правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 30.05.2024 № 3пр, распоряжением Росимущества от 18.07.2024 № 1729-р, оформлена передача объекта культурного наследия из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего как агента Российской Федерации

Передача имущества состоялась по передаточному акту объектов недвижимого имущества от 19.08.2024 № 3пр-23.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 4 статьи 12 указанного Федерального закона. При этом заключение агентского договора не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона № 161-ФЗ со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО «ДОМ.РФ») способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 указанного Федерального закона.

Таким образом, со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считаются установленными, что делает невозможным для ТУ Росимущества в Волгоградской области совершать сделки, направленные на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом (текущим и капитальным) недвижимого имущества, переданного обществу.

Рассматриваемое ограничение, установленное специальными нормами Федерального закона № 161-ФЗ, категорично и в отсутствие указания об ином, распространяется также на объекты недвижимого имущества, относящиеся к памятникам культурного наследия.

Моментом, с которым закон связывает установление такого ограничения, согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона № 161-ФЗ является день подписания передаточного акта.

Верховный Суд РФ в определении от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353 указал, что к обществу (АО «ДОМ.РФ») по смыслу названного Федерального закона № 161-ФЗ переходят права и обязанности арендодателя федерального имущества, а, следовательно, правомочия собственника имущества.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 161-ФЗ правомочия собственника: права владения, пользования и распоряжения на спорное имущество с даты составления передаточного акта переходят к АО «ДОМ.РФ» в силу специальных норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установленные в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

Переход правомочий собственника в отношении недвижимого имущества влечет переход обязанности по содержанию указанного имущества, в том числе обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно установил, что Федеральным законом № 161-ФЗ не предусмотрено сохранение обязанности титульного собственника по содержанию переданного в целях совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации имущества, поэтому собственник, передав по передаточному акту во владение, пользование и распоряжение АО «ДОМ.РФ» недвижимое имущество, соответственно возложил на него обязанности по содержанию такого имущества.

Согласно положениям пункта 18.1 - 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ для достижения указанных в законе целей и решения соответствующих задач единый институт развития осуществляет реконструкцию, капитальный и (или) текущий ремонт объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках единого института развития.

К земельным участкам единого института развития, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ, относятся находящиеся в федеральной собственности земельные участки, в отношении которых межведомственным коллегиальным органом приняты решения, предусмотренные пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе с расположенным на земельных участках единого института развития, находящимся в федеральной собственности и предусмотренным статьей 11 настоящего Федерального закона другим имуществом, для жилищного строительства, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство, а также аукционы по продаже земельных участков единого института развития для жилищного строительства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать спорное имущество, поддерживать его в надлежащем состоянии, принимать меры, направленные на обеспечение его физической сохранности, что в отношении государственного имущества возможно лишь посредством заключения сделок с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг, перешла к АО «ДОМ.РФ».

Довод кассатора о том, что обязанность ТУ Росимущества в Волгоградской области, предусмотренная нормами Федерального закона № 73-ФЗ и установленная охранным обязательством, возложена на ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр и находящегося в федеральной собственности, подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества, при условии, что такое имущество не передано на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передано в безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что приведенная норма должна толковаться в системной связи с принятыми позднее специальными положениями Федерального закона № 161-ФЗ, по смыслу которых бремя содержания недвижимости, относящейся к объектам культурного наследия, с возможностью возмещать понесенные расходы за счет доходов, полученных от безвозмездного использования публичного имущества (часть 8 статьи 12.1 Федерального закона № 161-ФЗ), вместе с имуществом переходит к АО «ДОМ.РФ» как единому институту развития.

Аналогичные правовые позиции судебной практики содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2024 по делу № А33-1258/2021, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2024 по делу № А64-10192/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 310-ЭС25-1514 АО «ДОМ.РФ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в настоящее время ответчик – ТУ Росимущества в Волгоградской области выбыл из правоотношений по данному делу, а АО «ДОМ.РФ» является его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из указанной нормы права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

С учетом представленных в материалы дела документов и в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести по настоящему делу замену ответчика - ТУ Росимущества в Волгоградской области на его правопреемника – АО «ДОМ.РФ».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию АО «ДОМ.РФ» относительно толкования положений Федеральных законов № 73-ФЗ и № 161-ФЗ, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А12-8944/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Ф.В. Хайруллина