Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25454/2019

г. Хабаровск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>., кв. 26)

о  расторжении договора и взыскании 150 543 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о  расторжении договора подряда № 11/394-19 от 15.04.2019 г. и взыскании 150 543 руб. 65 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 99 262 руб. 84 коп., неустойку в размере 49 631 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 руб. 39 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 11/394-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией и локальным сметным расчетом выполнить работы по монтажу металлических опор под спутниковую антенну, п. Айон, Анадырского района, Чукотского автономного округа (работы), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором и техническим заданием.

Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 330 876 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в течение пяти календарных дней с даты подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора.

Окончательная оплата производится после окончательного завершения всех работ и принятиях их заказчиком, на основании предоставленных счета и счета-фактуры в течение 20 календарных дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ либо акта устранения недостатков и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 7.2 предусмотрен срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 99 262 руб. 84 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2424 от 25.04.2019 г.

Между тем, ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-11/7609 от 28.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, в данной претензии истец указал на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При анализе представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при исполнении договора подряда № 11/394-19 от 15.04.2019 г. в виде нарушения обязательства по выполнению работ в установленный срок, что  признано судом  существенным нарушением поставщиком условий договора.  

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом судом принимается во внимание оставление ответчиком без ответа претензию о возврате перечисленной в рамках договора оплаты.

В связи с этим требование о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства. 

Истцом  представлены  надлежащие  доказательства  перечисления ответчику  в  рамках  договорных  обязательств  аванса в размере 99 262  руб. 84 коп.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ или возврата предварительной оплаты, ответчиком не представлено, сумма аванса не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, исковое требование о взыскания долга в размере   99 262 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 49 631 руб. 42 коп.

Статьей  329  ГК РФ  установлена  возможность  обеспечения  исполнения обязательств  неустойкой (пени).

Согласно пункту 5.5 договора, в случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15 % от цены договора.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца сумму неустойки составила 49 631 руб. 42 коп. (330 867 руб. 13 коп. х 15%).

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 49 631 руб. 42 коп.

Помимо этого истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 28.09.2019 г. по 27.12.2019 г. составили 1 649 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

В связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 649 руб. 39 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда №11/394-19 от 15.04.2019 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топаз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в  пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» долг в сумме  99 262 руб. 84 коп., неустойку в сумме  49 631 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 649 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 516 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова