ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-888/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17267/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А21-888/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью "Акор ТМ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании,

установил:

ООО "Акор ТМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 35 000 рублей, с ООО «Каркаде» судебных расходов в сумме 43 872 рублей.

Определением от 22.05.2017 с публичного акционерного общества «Сбербанк России», с общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКОР ТМ» судебных расходов по 25 000 рублей с каждого. Во взыскании остальной суммы отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы третьего лица,  по мнению подателя жалобы, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными лицами, участвующими в деле, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат. Выводы суда относительно обоснованности и разумности понесенных истцами расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого определения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 года отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 года по делу № А21-888/2016, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Акор ТМ» взысканы: неосновательное обогащение в сумме 30 329,87 рублей, проценты в сумме 1 000,87 рублей.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 года отставлено без изменения.

В связи с наличием судебных расходов ООО «Акор ТМ» обратилось в суд заявлением.

Расходы истца по делу № А21-888/2016 образовались в связи с оплатой юридических услуг адвокату Ярославской О.В. по договору об оказании юридической помощи от 28.04.2016 года 20 000 рублей, оплатой юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Авангард-В» по договору оказания юридических услуг от 15.05.2016 года 3000 рублей, оплатой юридических услуг адвокату Ярославской О.В. по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2016 года 38 000 рублей, компенсацией адвокату Ярославской О.В. в возмещение расходов в связи с поездкой в Санкт-Петербург 17 872 рублей.

Между истцом и адвокатом Ярославской О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 28.04.2016 года. По условиям договора адвокат приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по правовому анализу документов на предмет судебной перспективы разрешения спора по делу № А21-888/2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с составлением письменного комментария. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения определена 5000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2016 года к договору от 28.04.2016 года адвокат обязалась подготовить и составить в письменном виде апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения согласована 15 000 рублей.

Согласно квитанции формы по ОКУД 0700001 № 070488 юридические услуги по договору от 28.04.2016 года в сумме 20 000 рублей были оплачены 10.01.2017 года.

Между истцом и ООО «Юридическая фирма «Авангард-В» был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2016 года. По условиям договора исполнитель обязался направить экземпляры апелляционной жалобы от имени ООО «Акор ТМ» по делу № А21-888/2016 ответчику, третьему лицу, а также подать апелляционную жалобу с приложениями к ней в соответствующий суд. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения по договору составляет 3 000 рублей.

По платежному поручению от 3.04.2017 года № 84 услуги по договору от 15.05.2016 года в сумме 3000 рублей были оплачены 3.04.2017 года.

Между истцом и адвокатом Ярославской О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 10.10.2016 года. По условиям договора адвокат приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по составлению в письменном виде отзыва ООО «Акор ТМ» на кассационные жалобы ответчика и третьего лица по делу № А21-888/2016, направлению их сторонам; по подготовке письменных пояснений в материалы дела №А21-888/2016. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения определена 24 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 4.11.2016 года к договору от 10.10.2016 года адвокат обязалась ознакомиться с материалами дела № А21-888/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа с предоставлением истцу фотокопий материалов дела. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения согласована 7000 рублей за один том дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 10.10.2016 года сверх суммы вознаграждения, предусмотренного пункта 3.1 договора адвокату оплачиваются стоимость проезда (перелета, таксомоторных перевозок) проживания, текущие расходы 700 рублей за один день.

В материалы дела представлены документы о перелете по маршрутам Калининград-Санкт-Петербург-Калининград (10 350 рублей), по проживанию в Санкт-Петербурге (5022 рублей), по услугам таксомоторных перевозок (800 рублей), по услуге парковки транспортного средства на территории аэропорта Калининграда (300 рублей). С учетом командировочных расходов общая сумма расходов составила 17 872 рублей.

Согласно копии страницы журнала адвокат Ярославская О.В. 08.11.2016 года знакомилась с материалами дела № А21-888/2016 в период времени с 11.40 до 11.50 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно квитанции формы по ОКУД 0700001 № 070489 юридические услуги по договору от 10.10.2016 года в сумме 55 872 рублей были оплачены 10.01.2017 года.

В судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округ представитель ООО «Акор-ТМ» не принимал.

Указывая, что расходы в сумме 35 000 рублей (100% по договору от 28.04.2016 года, 100% по договору от 15.05.2016 года, 50% по договору от 10.10.2016 года (кроме компенсации за поездку, вознаграждения за ознакомление с делами) подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России», а расходы в сумме 43 872 рублей (50 % по договору от 10.10.2016 года + вознаграждение за ознакомление с материалами дела, компенсация расходов за поездку) подлежат взысканию с ООО «Каркаде», заявитель обратился с настоящим заявлением.

В обоснование требований к третьему лицу в заявленном размере представитель истца указал, что третье лицо своевременно не направило истцу копии кассационной жалобы, что вызвало необходимость ознакомиться с ней в Санкт-Петербурге, соответственно эти расходы отнесены на третье лицо.

Представитель ПАО «Сбербанк России» требования в заявленном размере не признала, указав на отсутствие экономической целесообразности в таких расходах и на их завышенный размер.

Доводы ООО «Каркаде» о том, что третье лицо не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку они взыскиваются судом со стороны, а также о завышенном размере расходов рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд также находит данные доводы необоснованными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Каркаде» обжаловало постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривалось по жалобам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каркаде».

Окончательное решение по делу вынесено в пользу истца.

Следовательно, ООО «Каркаде» является лицом, на которое может быть возложена компенсация судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителями действий, проведение судебных заседаний без участия представителя истца суд первой инстанции признал разумным взыскание судебных расходов в пользу истца по 25 000 рублей, как с ответчика, так и с третьего лица.

Апелляционный суд считает, что понесенные заявителем расходы в общей сумме 50 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом и принципом разумности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2017 по делу №  А21-888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина