﻿﻿383/2019-56063(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Тюмень Дело № А81-1732/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление  от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1732/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084,  ОГРН 1028900706669; далее - общество «Ноябрьскнефтеспецстрой»,  должник), принятые по заявлению уполномоченного органа о взыскании  убытков с арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича  (далее - управляющий, Газин А.Б.) в размере 293 563,44 руб.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества  «Ноябрьскнефтеспецстрой».  

Определением суда от 18.10.2013 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каштанова  Юлия Александровна.  

Определением суда от 24.07.2015 в отношении общества  «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления.  

Решением от 23.11.2017 Арбитражног суда Ямало-Ненецкого  автономного округа должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Газин А.Б. исполнял обязанности внешнего управляющего обществом  «Ноябрьскнефтеспецстрой» в период с 24.07.2015 до 17.03.2017.  

Определением суда от 17.09.2018 признаны незаконными действия  управляющего Газина А.Б., выразившиеся в нарушении очерёдности  погашения текущих платежей в размере 293 563,44 руб.,  ввиду осуществления им выплат в пользу кредитора четвёртой очереди  (общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Сервис»)  преимущественно перед требованиями уполномоченного органа.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что обстоятельства  неправомерности действий управляющего установлены вступившим  в законную силу определением суда от 17.09.2018, обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Газина А.Б. 293 563,44 руб. в счёт  возмещения убытков.  

По мнению заявителя, управляющий, совершая платежи в пользу  кредитора четвёртой очереди, при наличии непогашенной задолженности  перед уполномоченным органом, причинил последнему убытки.  

Определением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019,  в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то,  что в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся мероприятия  по реализации имущества должника на значительную сумму, за счёт  чего могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа,  в связи с чем сочли недоказанным всей совокупности обстоятельств  необходимых для взыскания с Газина А.Б. убытков на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

Не согласившись с определением суда от 01.04.2019 и постановлением  апелляционного суда от 22.08.2019, уполномоченный орган обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на выводы временного  и конкурсного управляющего, изложенные в их отчётах о финансовом  состоянии общества «Ноябрьскнефтеспецстрой», в том числе  о неудовлетворительном состоянии большей части активов должника,  незначительности размера поступивших в конкурсную массу денежных  средств (12 355 380 руб.) в сравнении с общим размером текущих  обязательств (474 645 100 руб.), полагает, что реальной возможности полного  погашения текущих требований уполномоченного органа не имеется.  

Данные обстоятельства, по утверждению кассатора, не были учтены  судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов, однако они являются существенными, поскольку  свидетельствуют о правомерности предъявленного к управляющему  требования о взыскании убытков.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском  

к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  им причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  статьёй 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу упомянутых норм уполномоченный орган,  заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение Газиным А.Б. обязанностей управляющего  должником, наличие и размер причинённых убытков, причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей  и возникшими убытками (статья 65 АПК РФ).  

Действительно неправомерность действий управляющего установлена  вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2018.  

Вместе с тем признание незаконными действий арбитражного  управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения  текущих требований кредиторов должника, само по себе безусловно  не свидетельствует, как верно отмечено судами, о наличии причинно- следственной связи между этими действиями Газина А.Б. и предъявленными  уполномоченным органом убытками в виде непогашенной задолженности.  

В процедуре банкротства обязательства должника перед  его кредиторами подлежат удовлетворению в первую очередь за счёт  имущества предприятия-банкрота.  

Закон о банкротстве предусматривает ряд способов пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов,  например, реализация имущества предприятия (статьи 110, 111 Закона  о банкротстве), исполнение обязательств должника учредителями  

(участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами  в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение  мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  (статья 10 Закона о банкротстве).  

В настоящее время конкурсное производство в отношении общества  «Ноябрьскнефтеспецстрой» не завершено, конкурсным управляющим  продолжаются проводиться мероприятия по формированию конкурсной  массы значительной стоимостью и его реализации (200 000 000 руб.),  осуществляются расчёты с текущими кредиторами, в том числе  уполномоченным органам.  

Таким образом, возможность удовлетворения текущих требований  уполномоченного органа за счёт имущества должника не утрачена,  следовательно, обращение с настоящим заявлением является  преждевременным.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным  органом не представлены доказательства наличия причинно-следственной  связи между неправомерными действиями Газина А.Б., совершёнными  им в период исполнения обязанностей управляющим должником,  и убытками, возникшими на стороне ФНС России, суды двух инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Уполномоченный орган не лишён возможности повторно обратиться  в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего  после завершения процедур формирования конкурсной массы  и завершения расчётов с конкурсными кредиторами при наличии  на то оснований.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе,  выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых  судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм законодательства о взыскании  убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов  у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Мельник