АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19193/2024

г. Новосибирск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Уфа 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ФИО2 

о защите деловой репутации, обязании удалить отзыв, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО3, доверенность от 03.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>)  (далее-ответчик-1) 2) ФИО2 (далее-ответчик-2) со следующими требованиями:

1) обязать ООО 2ГИС удалить, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца, отзыв размещенный пользователем «Людмила Беженарь» от 21 января 2024 года в сети интернет;

2) обязать ФИО2 удалить, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца отзыв размещенный пользователем «Людмила Беженарь» от 21 января 2024 года в сети интернет.

Ответчик-1 в отзыве исковые требования не признал, отзыв о деятельности ответчика был размещен не ООО «ДубльГИС», а пользователями сервиса отзывов в рамках сайтов 2gis.ru, являющиеся авторами отзывов, в связи с чем ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так же считает, отсутствуют  основания для доказывания по настоящему спору,  отсутствует признак вины ответчика как обязательной составляющей нарушения, истец не указал какие именно сведения не соответствуют действительности, администрация сервиса никак не связана с размещенным пользователем Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование.

Ответчик-2, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное разбирательство не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по иску не представил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В деле имеются сведения почтовой службы о возвращении конвертов, направленных по адресам (месту нахождения- регистрации, а также по регистрации по месту пребывания ответчика-2) ФИО2, установленным  судом   согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик -2 считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков  на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является предоставление услуг салонами красоты.

21 января 2024 г. на странице сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/ (далее - Ответчик 1), пользователем с ником «Людмила Беженарь» был размещен отзыв, посредством которого гражданкой ФИО2  (Ответчик -2) распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1.

На странице по доменному адресу:

https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/55.929289%2C54.726955/tab/reviews?m=56.03328%2C54.784958%2Fl1.26 распространены не соответствующие действительное сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию истца:

«Маникюр делают ужасный, самое главное, инструменты не обрабатываю, девушка начала делать маникюр инструментами , которые уже открытые лежали у неё на столе. На замечание не среагировала, сделала вид, что не слышит. Палитра не очень, говорили, что большая а по факту многих оттенков нет в наличии и очень не понравилось, что гель лак в тюбике уже закончился а мастер его пытается от туда достать из последних сил, всячески тряся и крутя бутылек, неужели до такой степени экономия и не обновляют гель лаки. Про Цены-это отдельная история, ощущение, что их придумывают с потолка, потому что не дают прейскурант цен, просила минут 5 чтоб дали, так и не дождалась. Хамское и грубое отношение к клиентам, по телефону грубят, меня обматерили и послали на три буквы в прямом смысле слова, когда я перезвонила туда после маникюра и попросила озвучить мне прейскурант цен и почему с меня взяли больше в два раза, чем говорили по телефону до этого.

Это вообще как.... Толи сама хозяйка была и не хотела отвечать на неудобные ей вопросы, толи цены на ходу придумывают, но в любом случае это конечно не допустимо и сервис у них на нуле, таким грубиянам с людьми вообще нельзя работать, безобразное обслуживание и отвратительное отношение к клиентам. Это недопустимо! Однозначно НЕ рекомендую!!!

После такого обслуживания, сразу становиться понятным, что положительные отзывы в интернете они сами себе пишут. Так как отрицательных отзывов очень много и очень много недовольных клиентов.»

Отзыв истцом приведен без изменения содержания.

Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: в указанном тексте отзыва использованы выражения, которые представляют собой не мнение (предположение, ощущение) автора, а утверждение об имевших место, реально свершившихся фактах.

Публикатору отзыва - ФИО2 услуги не оказывались. Ответчик сопроводила ребенка к мастеру по маникюру и покинула салон. Непосредственно при оказании услуги ответчик не присутствовала.

Истец указывает сведения отзыва, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца:

 «...самое главное, инструменты не обрабатываю, девушка начала делать маникюр инструментами, которые уже открытые лежали у неё на столе. На замечание не среагировала, сделала вид, что не слышит.».

Истец указывает, что Данные факты опровергаются записью с видеокамер во время процесса оказания услуги. На столе отсутствуют инструменты, в кабинете расположен шкаф для обработки инструментов.

«...не дают прейскурант цен, просила минут 5 чтоб дали, так и не дождалась».

       Данные факты опровергаются записью с видеокамер во время процесса оказании услуги. Ответчик сопроводила ребенка и покинула помещение, в котором оказывалась услуга.

«...положительные отзывы в интернете они сами себе пишут...», «...очень много недовольных клиентов...»

     Истец указывает на несоответствие данной информации действительности.

По мнению истца, Спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет читателю возможности для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

03 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в отделение полиции № 9 УМВД России по г. Уфа с заявлением в отношении «Людмилы Беженарь» по факту клеветы. 13 февраля 2024 г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сторонам разъяснено обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

22 марта 2024 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием удалить размещенный отзыв, которая была оставлена без удовлетворения.

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер  этих сведений подтверждается приложенному к исковому заявлению документом-распечаткой, содержащей содержание отзывов на сайте https://2gts.ru/, а также данной ссылкой: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/55.929289%2C54.726955/tab/reviews?m=56.03328%2C54.784958%2Fl1.26.

Суд проверил размещение отзыва на дату рассмотрения дела судом и установил, что спорный отзыв содержится на дату рассмотрения дела  по следующей ссылке: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/tab/reviews?m=55.929289%2C54.726955%2F10.62.

Отзыв оставлен под данными автора «Людмила Беженарь 21.01.2024 к организации истца, а именно салон-парикмахерская  «A&Л» по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, при опубликовании отзывов ООО «ДубльГИС» руководствуется требованиями к информационным материалам размещенными на сайте 2gis.ru. Однако, при опубликовании отзывов в отношении ИП ФИО1, ООО «ДубльГИС» не проводило проверку на предмет соответствия опубликованных-отзывов к данным требованиям (требованиям к информационным материалам размещенным на сайте 2gis.ru).

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства. 

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Судом установлено, что автором спорного отзыва является ответчик ФИО2, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2024, которое приобщено истцом в материалы дела.

Согласно постановления у ФИО2 отобраны объяснения в ходе дознания, из которых следует, что фактически ФИО2 не оспаривает факт оставление отзыва 21.02.2024 на сервисе 2ГИС под наименованием «Людмила Беженарь» в отношении организации истца. 

 ООО «ДубльГИС» является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размешенным на этом же сайте. ООО «ДубльГИС» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

В своем отзыве ООО «ДубльГИС» считает себя не надлежащим ответчиком, согласно размещенному на сайте https://law.2gis.ru/ Соглашению с Партнером, которое определяет порядок обработки Администрацией Партнера (https://law.2gis.ru/partners-list, далее — “Администрация”) информации, которую предоставляет Пользователь посредством Сервисов 2ГИС, Пользователь обязуется использовать Сервисы 2ГИС с соблюдением положений Лицензионного соглашения (https://law.2gis.ru/licensing-agreement), Соглашения об использовании Сервисов 2ГИС (https://law.2gis.ru/rules) (пункт 6.2.6. указанного Соглашения с Партнером).

Существующий в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее - Администрация Сервиса), а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. 

     Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). 

      Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. 

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informationalrequirements/).

Администрация Сервиса никак не связана с размещенным пользователем Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). 

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

Лицом, распространившим отзывы о компании истца является непосредственно автор отзыва ФИО2 Автор отзыва имеет техническую возможность, как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с Сервиса.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые в целом не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

  Анализируя содержание спорного отзывов с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности и оказании услуг клиентам. 

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. 

 Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела ответчиком  не представлено. 

Так, проанализировав фразы в отзыве,  прежде всего ответчиком упоминается об оказании услуг маникюра, «при этом инструменты не обрабатываются», что фактически свидетельствует об утверждении ответчика-2 об оказании услуг в салоне с нарушением правил гигиены, что фактически  свидетельствует об оказании услуг с угрозой для здоровью граждан, что фактически свидетельствует о понимании читающего отзыв о  ведение истцом предпринимательской деятельности с использованием салона в нарушении норм по охране здоровья граждан, недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе при обслуживании клиентов салона. 

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста- лингвиста  от 18.10.2024, согласно выводам которого по вопросу «Содержит ли отзыв, автором которого является ФИО2 под ником пользователя «Людмила Беженарь», размещенный на странице сайта  «2ГИС»  по доменному адресу:

https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/55.929289%2C54.72695 5/tab/reviews?m=56.03328%2C54.784958%2F11.26,     сведения,     порочащие     деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1?» специалист пришел к следующим выводам:

В отзыве содержатся факты, которые могут быть расценены как порочащие честь и деловую репутацию индивидуального предпринимателя. Конкретные обвинения в низком качестве услуг, ненадлежащем обслуживании и отсутствии гигиенических стандартов создают риски для бизнеса.

Важно отметить, что данный отзыв построен на утверждениях, а не на мнении автора. Это означает, что читатели могут воспринимать высказанные факты как объективную реальность, что усиливает негативное воздействие на репутацию предпринимателя. Выводы автора о качестве услуг и отношении персонала сформулированы таким образом, что создают впечатление о наличии реальных, подтвержденных фактов, хотя на самом деле они являются лишь субъективным восприятием.

Кроме того в подтверждения не соответствия изложенной в отзыве информации, истцом представлен СД-диск с видеозаписью видеокамеры наблюдения в помещении истца, в которой содержится видеозапись при оказании услуг клиенту.

Данное заключение и видеозапись ответчиками не опровергнуты в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Ответчик-2 доказательств в опровержение доводов истца и доказательств, подтверждающих достоверность информации в отзыве не представил. 

 При этом ответчик-1 ООО «ДубльГИС» указывает, что не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а равно соответствия контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). 

Лицом, распространившим в сети Интернет отзыв, является пользователь сервиса, опубликовавший соответствующий отзыв на сайте. Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

Тем не менее, факт того, что спорный отзыв был размещены на интернет сайте  2gis.ru подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта 2gis.ru, скриншотом страницы https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/55.929289%2C54.726955/tab/reviews?m=56.03328%2C54.784958%2Fl1.26.

Владельцем сайта https://2gts.ru, на котором размещен отзыв, является ответчик-1, что не оспаривается им в отзыве.

Отзыв на сайте 2 ГИС должен быть опубликован с соблюдением Требований к информационным материалам размещённых на сайте, в том числе таких пунктов как:

- П. 3.2. Запрещается публиковать любые материалы, призывающие к нарушению действующего законодательства Российской Федерации.

- П. 3.8.  автор отзыва обязан подтвердить свой отзыв, если в его тексте не содержится номер заказа/договора и по тексту невозможно идентифицировать случай. Если представитель компании в официальном ответе на отзыв клиента оставляет уточняющий вопрос, чтобы идентифицировать описанный в отзыве случай и принять меры к устранению его причин (например: дату обращения в компанию, время обращения, последние четыре цифры номера телефона, номер договора или заказа, детали обращения в компанию, и так далее), автор отзыва должен выйти на связь и помочь компании уточнить детали обращения в своём комментарии к официальному ответу или отредактировав отзыв и указать детали в тексте отзыва. Автор может не помнить номер договора или точную дату и время, но подсказать месяц и примерное время дня, а также описать состав заказа — такого ответа будет достаточно. Если в течение 4 календарных дней автор отзыва не отвечает на запрос компании, при получении жалобы представителя компании отзыв получает статус «Неподтвержденный» и перестает учитываться в рейтинге компании.

- П. 3.18. Запрещается оценивать организацию в качестве работодателя (реального или потенциального), оценивать организацию по результатам собеседования.

- П. 3.23. В отзывах, фотографиях к отзывам и официальных ответах организаций запрещены любые эмоциональные негативные характеристики людей — сотрудников, клиентов организаций и других Пользователей сервиса. В частности, не допускаются оскорбления по признакам национальности, вероисповедания, политических взглядов и уровне умственных способностей описываемых людей.

- П. 3.24. Запрещена обесценная лексика.

Пункт 3.8.  правил публикации нужен для того, чтобы у компании было право выяснить детали обращения в компанию, удостовериться, что клиент действительно был. Такими деталями считаются дата обращения в нашу компанию, номер заказа, договора и т.п. Комментарии авторов не содержат данные детали. Следовательно, данные отзывы нарушают правила публикации.

Согласно разделу 6 Требований к информационным материалам нарушение любого пункта настоящих Требований может повлечь такие последствия как: скрытие, удаление контента; ограничение или прекращение предоставления дополнительных услуг иным способом.

Довод ответчика-1 о том, что он не является лицом, распространившим информацию в отзыве, поэтому не несет ответственности за содержание отзывов, является несостоятельным на основании следующего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. 

Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.). 

Из этого следует, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. 

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

 Равным образом лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П).

Требование к ответчику-1 об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети «Интернет». 

Вместе с тем судом также учитывается, что предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения. 

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети "Интернет" распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации. В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком. Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления" (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 № 18-П).

 Поскольку ответчик-1 не отрицает, что оно является владельцем и администратором сайта, на котором размещены спорные отзывы, при этом, не смотря, на то, что ответчик не является автором спорных отзывов,  данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данные отзывы размещены, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм, кроме того непосредственно автором отзыва ФИО2 не исполнила требования истца об удалении отзыва в досудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ДубльГис» в качестве владельца (администратора) сайта также является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 1 Обзора от 16.03.2016 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Соответственно на ООО «ДубльГис» как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое  использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, арбитражный суд полагает возможным признать сведения в отношении ИП ФИО1, размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу:  https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/55.929289%2C54.726955/tab/reviews?m=56.03328%2C54.784958%2Fl1.26-на период рассмотрения спора ссылка: https://2gis.ru/,по адресу: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/tab/reviews?m=55.929289%2C54.726955%2F10.62 и заявленные в иске, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1

Анализируя содержание спорного отзыва с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

        Согласно положениям  части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положения указанной нормы суд полагает необходимым установить разумный срок для исполнения требований истца об удалении отзыва для ответчиков -в течение пяти  дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение пяти  дней с даты вступления решения суда в законную силу  удалить, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) отзыв, размещенный пользователем с указанием данных «Людмила Беженарь» от 21 января 2024 года в сети интернет на сайте https://2gis.ru/,по адресу: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/tab/reviews?m=55.929289%2C54.726955%2F10.62

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>) в течение пяти  дней с даты вступления решения суда в законную силу   удалить, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца, отзыв,  размещенный пользователем с указанием данных  «Людмила Беженарь» от 21 января 2024 года в сети интернет на сайте  https://2gis.ru/, по адресу: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/tab/reviews?m=55.929289%2C54.726955%2F10.62.

Взыскать с  ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины   в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер