ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17352/2022

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2024 года по делу № А46-17352/2022 (судья Л. Н. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (119415, 

<

...> 

<

...> эт., пом. 1, ком. 26, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644504, Омская область, Омский район, 

<

...>, далее – АО «ДРСУ № 2») задолженности в размере 11 389 277,02 руб., 

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего АО «ДРСУ № 2» ФИО2, лично,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 заявление акционерного общества «Омскавтодор» признано обоснованным, в отношении АО «ДРСУ № 2» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 10.09.2023 года), временным управляющим должником утверждён ФИО2 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 (резолютивная часть оглашена 02.11.2023) в отношении АО «ДРСУ № 2» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён ФИО2 

24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория», заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 389 277,02 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 по делу № А46-17352/2022 во включении требований ООО «ТК-Виктория» в реестр требований кредиторов АО «ДРСУ № 2» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК-Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы права, а именно положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Судом не учтены акты взаимозачёта, которые подтверждают добровольное исполнение обязательств должником. Последний акт взаимозачёта подписан 28.12.2021. Трёхгодичный срок на принудительное исполнение следует отсчитывать с 28.12.2021, следовательно, срок принудительного исполнения на дату обращения в суд не пропущен.

Определением от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17352/2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 30.01.2025.

От внешнего управляющего 23.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТК-Виктория» 29.01.2025 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий АО «ДРСУ № 2» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «ТК-Виктория» и АО «ДРСУ № 2» заключён договор купли-продажи нефтепродуктов № 1634/17 (далее по тексту – договор). 

В соответствии с условиями договора ООО «ТК-Виктория» (продавец) обязалось осуществить поставку, а АО «ДРСУ № 2» (покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем товар) на условиях, предусмотренных договором (ппункты 1.1. – 1.6, 2.1. – 2.14) и приложениями к нему. 

Во исполнение договорного обязательства в период с 19.04.2017 по 03.10.2018 ООО «ТК-Виктория» поставило АО «ДРСУ № 2» товар (дизельное топливо, нефтебитум БНД 90/130, мазут) на общую сумму 27 413 197,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

Согласно пункту 7 подписанных приложений к договору стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В нарушение договорного обязательства АО «ДРСУ №2» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 21 742 385,30 руб. 

Наличие задолженности АО «ДРСУ №2» перед ООО «ТК-Виктория» за поставленный по договору от 19.04.2017 № 1634/17 товар в размере 5 670 812 руб. послужило основанием для обращения ООО «ТК-Виктория» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности и неустойки за просрочку обязательств по оплате поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-277368/18 удовлетворены исковые требования ООО «ТК-Виктория» к АО «ДРСУ № 2» о взыскании суммы основного долга в размере 5 670 812 руб., неустойки в размере 3 701 675,39 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, определяемой исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 15.11.2018 по дату погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 862 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения,  апелляционная жалоба АО «ДРСУ № 2» - без удовлетворения. 

Согласно прилагаемому расчёту сумма неустойки за период с 15.11.2018 по 17.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении должника наблюдения) составляет 5 912 727,85 руб. 

По состоянию на 26.04.2024 размер непогашенной задолженности АО «ДРСУ № 2» перед ООО «ТК-Виктория» составляет 11 389 277,02 руб., из которых: 

- 1 705 012,00 руб. – долг по оплате поставленных нефтепродуктов по договору купли-продажи от 19.04.2017 № 1634/17; 

- 3 701 675,39 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 25.04.2017 по 14.11.2018; 

- 5 912 727,85 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 15.11.2018 по 17.04.2023; 

- 69 862,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины по делу № А40-277368/18.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по оплате задолженности должником не исполнены, ООО «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд исходил из пропуска ООО «ТК-Виктория» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требование кредитора, не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 322 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-277368/18 выдан исполнительный лист серии ФС №033173401. 

По состоянию на 26.04.2024 исполнительный лист серии ФС № 033173401 в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

В обоснование позиции о перерыве течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель предъявил акты взаимозачёта задолженности от 31.05.2020 № 63 на сумму 386 786,66 руб., от 30.06.2020 № 70 на сумму 193 393,33 руб.; от 31.10.2020 № ЦБ-318 на сумму 1 499 868,01 руб., от 30.06.2021 № ЦБ-105 на сумму 471 438,00 руб., от 28.12.2021 №ЦБ-184 на сумму 1 414 314,00 руб.

С учётом приведённых выше норм права, коллегия суда приходит к выводу о перерыве срока исполнительской давности; срок для предъявления исполнительного листа возобновился с 28.12.2021. 

Вопреки позиции управляющего, акты взаимозачёта задолженности содержат полные сведения относительно зачитываемых обязательств, в том числе в отсутствие мотивированных возражений, позволяют констатировать зачёт в части взысканной судом задолженности.   

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Закона об исполнительном производстве, коллегия суда считает, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 033173401от 01.12.2019 к исполнению не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-277368/18).

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, его исполнения должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания возникновения и размер задолженности кредиторов подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указывает заявитель, между должником и заявителем произведены взаимозачёты задолженности от 31.05.2020 № 63 на сумму 386 786,66 руб.; от 30.06.2020 № 70 на сумму 193 393,33 руб.; от 31.10.2020 № ЦБ-318 на сумму 1 499 868,01 руб.; от 30.06.2021 № ЦБ-105 на сумму 471 438,00 руб.; от 28.12.2021 № ЦБ-184 на сумму 1 414 314,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 705 012 руб.; доказательствами погашения задолженности суд не располагает.

Рассматривая требование кредитора в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту заявителя, сумма неустойки за период с 25.04.2017 по 14.11.2018 составляет 3 701 675,39 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-277368/18); с 15.11.2018 по 17.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении должника наблюдения) – 5 912 727,85 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьёзным экономическим ущербом, причинённым пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определённые Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчёту апелляционного суда размер неустойки за период с 15.11.2018 по 17.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 2 441 577,18 руб., в связи с чем удовлетворению подлежит неустойка в общей сумме 6 143 252. 57 руб. (3 701 675,39 руб. + 2 441 577,18) В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Требования в указанной части, а также по расходам по уплате государственной пошлины в размере 69 862 руб. подлежат удовлетворению с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 08.10.2024 подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на должника, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17352/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» требование общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в размере 7 918 126,57 руб., в том числе 1 705 012 руб. задолженности, 6 143 252,57 руб. неустойки, 69 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» 20 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых