АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42256/2021

09 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело А60-42256/2021 по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 458 910 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  01.01.2021.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы»  к акционерному обществу «Уральский трубный завод» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2015 в размере 10 894 271 (десять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 41 коп., по договору от 03.12.2018 в размере 1 127 782 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 64 коп., неустойку в по договору от 15.09.2015 - 389 790 руб. 20 коп., с последующим начислением по день вынесения решения, по договору от 03.12.2018 - 47 066 руб. 14 коп., с последующим начислением по день вынесения решения.

В судебном заседании 27.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать, неустойку снизить в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал, что задолженность погашена в полном объеме, в обоснование чего представил копии платежных поручений.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании от истца поступило возражение на отзыв ответчика, с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору от 15.09.2015 в размере 14343 руб. 64 коп., по договору от 03.12.2018 в размере 1828 руб. 77 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 79-16/216-2015 от 15.19.2015, согласно которому, арендодатель (ЕМУП «МЭС») передает, арендатор (АО «УТЗ») принимает в аренду (владение и пользование) движимые муниципальные объекты электрических сетей - оборудование силовых распределительных и трансформаторных подстанций, кабельные линии 6кВ,  для их последующей, самостоятельной эксплуатации арендатором в состоянии с техническим назначением указанных объектов. Перечень движимого муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду закреплен в приложении № 1 к договору от 15.09.2015.

Как утверждает истец 01 октября 2015 года имущество передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества.

Размер месячной арендной платы, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору от 15.09.2015 составляет 1 331 167 (один миллион триста тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь руб. 08 коп.). Расчеты по арендной плате производится ответчиком ежемесячно платежным поручением не позднее 20 (двадцати) дней с момента предъявления арендодателем акта (п. 4.2 Договора от 15.09.2015).

Кроме того между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию высоковольтного оборудования № 79-16/219-2018 от 03.12.2018, согласно которому исполнитель (ЕМУП «МЭС») обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию высоковольтного оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость выполняемых работ составляет 140 972 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 83 коп. ежемесячно (п. 2.2. Договора от 03.12.2018). Оплата выполненных работ производится до 10 числа следующего месяца (п. 2.4 Договора от 03.12.2018).

Как указывает истец обязательства, предусмотренные договорами, ответчиком надлежащим образом не исполняются, неоднократно нарушались сроки внесения денежных обязательств, в связи с чем, 28.09.2020 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1419 с требование о надлежащем исполнении обязательств, а также погашении задолженности по договорам.

В ответ на претензию от 28.09.2020 № 1419 от ответчика поступило гарантийное письмо № ЗИДЭФ/157, согласно которого АО «УТЗ» задолженность по договорам обязуется погасить в полном объеме в срок до 22.12.2020.

Однако ответчик обязательства до настоящего момента не исполнил, в связи с чем, истцом повторно направлены претензии (№ 1884 от 25.12.2020, № 775 от 27.05.2021) в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательств и погашения образовавшейся задолженности по договорам.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем, по состоянию на 12.08.2021 задолженность составляет:

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

В соответствии со стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ по обслуживанию оборудования, либо некачественного выполнения этих работ по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом частичного погашения долга.  Итого по договору от 15.09.2015 задолженность составляет 14343 руб. 64 коп., по договору от 03.12.2018 - 1828 руб. 77 коп.

Как указывает истец в процессе судебного разбирательства, Ответчиком произведена добровольная оплата суммы основного долга:

- в рамках договора № 79-16/216-2015 от 15.09.2015 в размере 10 879 927 (десять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 77 коп. (платежные поручения № 9325 от 16.08.2021, 10242 от 20.09.2021),

- в рамках договора № 79-16/219-2018 от 03.12.2018 в размере 1 125 953 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 87 коп (платежное поручение № 9325 от 16.08.2021),

Итого: 12 005 881 руб. 64 коп.

Оплата по платежным поручениям от 11.08.2021 № 9204, № 9205 не относится к предмету рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела 16 сентября 2021 года истец в адрес ответчика направил письмо № 1390, в котором сообщал, что сумма задолженностей, погашенных на основании платежных поручений от 1 1.08.2021 № 9204, № 9205, в размере 3 082 919 руб. 61 коп., ЕМУП «МЭС» учтена в счет погашения задолженностей в полной объеме предъявленной в претензии № 1191 от 06.08.2021.

Период задолженностей, предъявляемый в претензии № 1191 от 06.08.2021 с 22.06.2021 по 06.08.2021, не входит в рамки заявленных исковых требований.

Для полного и подробного обоснования остатка суммы основного долга Истец произвел его расчет, согласно которому остаток суммы основного долга в рамках договора № 79-16/219-2018 от 03.12.2018 составляет -1 828 руб. 77 коп.

Итого сумма основного долга в рамках договоров № 79-16/216-2015 от 15.09.2015, № 79-16/219-2018 от 03.12.2018 составляет 16 172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 41 коп. Расчеты суда судом проверены и признаны верными. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика долга в размере 16 172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 41 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме не представлено. 

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по договору от 15.09.2015 в размере 14343 руб. 64 коп., по договору от 03.12.2018 в размере 1828 руб. 77 коп.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, Истец произвел расчет неустойки по договору от 15.09.2015 за период с 21.02.2020 по 03.12.2021, по договору от 03.12.2018 за период с 11.02.2020 по 27.09.2021, по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая  ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом по договору от 15.09.2015 за период с 21.02.2020 по 03.12.2021 в размере 589022 руб. 38 коп., по договору от 03.12.2018 за период с 11.02.2020 по 27.09.2021 в размере 61579 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 15.09.2015 в размере 14343 руб. 64 коп., по договору от 03.12.2018 в размере 1828 руб. 77 коп., проценты по договору от 15.09.2015 за период с 21.02.2020 по 03.12.2021 в размере 589022 руб. 38 коп., по договору от 03.12.2018 за период с 11.02.2020 по 27.09.2021 в размере 61579 руб. 95 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты основного долга. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 71282 руб. 00 коп.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14013 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению  от 09.08.2021 № 2235

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Д.В. Ефимов