768/2023-4932(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42043/2021

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи  Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью  «СпецГазСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 305612317400022) – 

ФИО3 (доверенность от 22.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А53-42043/2021, установил следующее.  

ООО «СпецГазСтройКомплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  

о взыскании 1 010 209 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 суд удовлетворил  требования в полном объеме. Распределены судебные расходы.  

Постановлением от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 28.04.2022 и отказал обществу в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в  силе решения суда. По мнению заявителя, экспертное заключение не может являться  надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком и их  стоимость. Индивидуальный предприниматель не доказал выполнение им работ по  договору.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель указал  на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.03.2019 общество  (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда  

 № 809-19/СГСК, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить комплекс работ  на объекте: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного  комплекса) "Таганрог"», расположенного по адресу: 347916, Ростовская обл., г. Таганрог,  мкр. Военный городок, ул. Циолковского, а подрядчик обязан создать субподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ – с даты заключения  договора до 30.06.2019.  

Цена договора составляет 5 525 523 рубля 90 копеек и включает в себя  компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с исполнением договора (пункт 4.1  договора).  

Пунктом 5.2 договора стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных  работ, в соответствии с которым не позднее двадцать пятого числа текущего месяца  субподрядчик сообщает подрядчику о готовности к сдаче результатов работ  с предоставлением подписанного со стороны субподрядчика акта о приемке выполненных  работ формы № КС-2 за соответствующий отчетный период в двух экземплярах.  К данному акту в обязательном порядке прикладываются: справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3; исполнительная документация, оформленная  согласно требованиям НТД; журнал учета выполненных работ формы № КС-6а;  отчет об использовании давальческих материалов при выполнении работ (при наличии  таковых); счет.  

Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов,  указанных в пункте 5.2 договора, осмотреть и принять результат работ с подписанием  актов формы № КС-2 и КС-3, либо направить субподрядчику письменный  мотивированный отказ от подписания актов и приемки результата выполненных работ.  

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что подрядчик выплачивает  субподрядчику первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости до 15.04.2021,  второй авансовый платеж в размере 40% от оставшейся стоимости – до 30.04.2019.  

Во исполнение пункта 4.2 договора подрядчик перечислил субподрядчику  1 010 209 рублей 56 копеек в качестве первого аванса, данный факт подтверждается  платежным поручением от 17.04.2019 № 1600.  

В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору 21.10.2021  подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора,  сообщив о необходимости возврата неотработанного аванса.  

Неисполнение предпринимателей требований, изложенных в уведомлении,  послужило основанием для обращения общества с иском в суд.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  данного Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711,  720, 746 Гражданского кодекса).  

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

На основании пункта 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо   № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности  с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации,  когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается  от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.  При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).  

Возражая против заявленных подрядчиком требований, субподрядчик указал,  что в нарушение условий договора, подрядчик не перечислил субподрядчику вторую  часть авансового платежа, в связи с чем субподрядчик не выполнил работы к указанному  в договоре сроку. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке  выполненных работ формы № КС-2 от 05.02.2020 № 1, подписанному в одностороннем  порядке субподрядчиком, предприниматель выполнил работы на сумму 1 493 211 рублей.  

Субподрядчик представил указанный акт сотрудникам подрядчика, подрядчик  подписанный акт субподрядчику не направил.  

06 октября 2021 года индивидуальный предприниматель повторно направил  обществу акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.02.2020 № 1  с сопроводительным письмом, указав на необходимость принять выполненные работы.  

13 ноября 2021 года, после получения уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора, индивидуальный предприниматель направил обществу уведомление  с приложением актов выполненных работ, а также с предложением провести  примирительные процедуры и строительно-техническое исследование.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).  

С учетом необходимости проверки доводов сторон, для определения объема  и стоимости выполненной субподрядчиком работы по спорному договору, определением  от 01.07.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначил  

судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту  АО «Приазовский центр смет и оценки».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2022 № 34/22 стоимость  выполненных субподрядчиком работ составила 1 050 337 рублей 63 копейки. Эксперт  установил, что качество выполненных субподрядчиком работ соответствует условиям  договора от 19.03.2019 № 809-19/СГСК, проектной документации, обязательным нормам  и правилам.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статей 68  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным,  не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности,  исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно,  носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз,  исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем, принял его в качестве  надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим  образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть  заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении о привлечении к  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).  

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, не представлено  

Кроме того, к экспертному заключению приложен локальный сметный расчет  (смета) № 1, подтверждается перечень и стоимость выполненных работ.  

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал правомерность заявленных  требований.  

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами, либо своими силами  общество в материалы дела не представило.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной  экспертизы, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных  субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований.  

Вывод суда апелляционной инстанций соответствует имеющимся в деле  доказательствам, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с экспертным заключением,  полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы,  отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной  инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Кодекса, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения,  основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда у суда  кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.  

Несогласие заявителя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы  не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен  при определении методов проведения исследований при условии, если при их  использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций  при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.  

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд  пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие  правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допустил нарушений  норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу   № А53-42043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. ФИО5 Твердой