СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4189/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А60-40557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  15.04.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  07.09.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от  01.10.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аркадий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года 

по делу № А60-40557/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадий" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств – убытков в сумме 893 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горбуновское".

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,   отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия ни одного из элементов, необходимых для взыскания убытков,  не представлено доказательств, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками вследствие нарушения или неисполнения ответчиком своих обязательств,  отсутствуют основания для констатации наличия вины ответчика в несении истцом расходов. Апеллянт  оспаривает  выводы суда о том, что представленные ответчиком первичные документы не соотносятся с исковыми требованиями, не соответствует действительности и противоречит их содержанию, настаивает, что работы по ликвидации места отходов производилось с участка ответчика, соответствующие  доказательства были  представлены в материалы дела.  В частности ООО "Аркадий" понесло расходы по покупке щебня и бутового камня, расходы по оплате работ по демонтажу подъездного железнодорожного пути и укреплению дороги, оплате аренды спецтехники и наемных работников при производстве работ по отсыпке материалами дороги и места размещения отходов, будет вынуждено произвести работы по восстановлению подъездного железнодорожного пути, что также повлечет за собой существенные расходы для организации. Указывает, что по договоренности сторон через участок ответчика был осуществлен проезд спецтехники ООО "Гастроном запад"  в целях ликвидации отходов. Отмечает, что истец не опровергает тот факт, что проезд к месту ликвидации отходов с земельного участка, принадлежащего ООО "Гастроном запад", был невозможен. По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание документы истца, которые не относились к периодам участия ответчика в ликвидации отходов, все документы, где истец утверждает, что ООО "Аркадий" якобы уклонялся от исполнения решения суда и его не исполнял, датированы 2019 и 2020 годами, действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Обращает  внимание апелляционного  суда на то, что истец и ответчик не являются солидарными должниками при исполнении решения суда общей юрисдикции, судом общей юрисдикции была установлена индивидуальная ответственность для каждого из лиц. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы,  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 Ленинским районным судом города Нижнего Тагила вынесено решение по делу № 2-2061 /2018 по иску Нижнетагильской природоохранной прокуратуры, которым на общество с ограниченной ответственностью "Гастроном запад" и общество с ограниченной ответственностью "Аркадий" возложена обязанность не позднее 01.07.2019 ликвидировать несанкционированное размещение отходов нефтепродуктов площадью 1000 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 66:56:0502010:148, являющемся собственностью ООО "Гастроном запад" и земельном участке кадастровый помер 66:56:0502010:149, являющемся собственностью ООО "Аркадий" (с географическими координатами низменности с южной стороны 57 50 835 с.ш., 60 01 371 в.д., с северной стороны 57 50 855 с.ш., 60 01 359 в.д.) 

Апелляционным Определением Свердловского областного суда от 20.02.2019 по делу № 33-2774/2019 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Запад» - без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2018 установлено, что земельный участок 66:56:0502010:148 и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502010:149 имеют общие границы. 

Ленинским районным судом города Нижнего Тагила выдан исполнительный лист от 23.07.2019 № ФС 030265226. 

19.06.2020 ООО "Гастроном запад" получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156645/19/66009-ИП от 10.10.2019. 

Как указал истец, в процессе рассмотрения вышеуказанного спора, исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу № 2-2061/2018 и требований исполнительного листа от 23.07.2019 №ФС 030265226, выданного судом, установлено, что ликвидация отходов возможна только с двух земельных участков одновременно, поскольку болото находится посредине между двумя земельными участками. 

В соответствии с предварительной оценкой, изложенной в пояснительной записке №06/2020-1 от 23.06.2020, подготовленной специализированной в области экологии и охраны окружающей среды организации (ООО «Научно-технический центр градостроительной экологии»), для ликвидации размещения отходов только на принадлежащем истцу земельном участке, если второй собственник (ответчик) со своей стороны не предпримет никаких действий по осушению болота технически невозможно, так как объект единый и расположен на двух земельных участках единовременно. Иного варианта ликвидации отходов специалистами не предложено. 

Письмом от 16.07.2019 истец просил ответчика сообщить о готовности заключить соглашение о санации территории для обеспечения выполнения работ согласно намеченному плану в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:149, обеспечить соответствующее финансирование от ответчика. Ответа на письмо от ответчика не поступило. 

Истец пояснил, что ответчик от проведения работ уклонился, не предпринял никаких действий по осушению болота, денежные средства не предоставил. 

Истец во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу № 2-2061/2018 заключил несколько договоров на ликвидацию отходов: 

- договор подряда № 2 971/1 на выполнение работ по ликвидации размещения отходов от 10.08.2020 с ООО «Утилизирующая компания «ОМЕГА», оплата по которому составила 574 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2018 от 19.08.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2479 от 07.10.2020 на сумму 247 000 руб. 00 коп., № 2983 от 23.11.2020 на сумму 127 000 руб. 00 коп. Работы выполнены на сумму оплаты, что подтверждается актами выполненных работ; 

- договор подряда № 09/090421 от 09.04.2021 с ООО «СТАНДАРТОИЛ», оплата по которому составила 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается документами об оплате, приложенными к настоящему иску. Работы выполнены на сумму оплаты, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 23.04.2021; 

- договор поставки от 23.04.2021 с ООО «Виктория», стоимость товаров по которому составила 804 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.04.2021 и документами об оплате; 

- договор аренды специальной техники с экипажем от 23.04.2021 с ООО «Агрофирма «Северная», стоимость оказанных услуг по которому составила 108 000 руб. 00 коп. Услуги подтверждаются актом об оказании услуг от 05.05.2021 по договору аренды специальной техники с экипажем от 23.04.2021 за период с 26.04.2021 по 05.05.2021. 

В результате действий истца требования исполнительного листа от 23.07.2019 № ФС 030265226 исполнены, в том числе, на земельном участке, принадлежащем ответчику, который не участвовал в процессе исполнения. 

Постановлением от 14.05.2021 исполнительное производство № 156645/19/66009-ИП от 10.10.2019 окончено. 

За неисполнение решения суда в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 67805/21/66009-ИП от 15.05.2021 о взыскании исполнительского сбора. 

Как полагает истец, на основании вышеуказанных обстоятельств у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере половины стоимости расходов, произведенных истцом. Так, истец фактически понес убытки в результате бездействия ответчика на сумму 893 000 руб. 00 коп. Претензией от 07.06.2021 истец уведомил ответчика об исполнении решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу № 2-2061/2018 и необходимости возмещения половины стоимости произведенных расходов, однако требования истца оставлены без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности  обстоятельств для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности общества  "Аркадий" истец ссылается на несение расходов  по  устранению  несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов, расположенного  на  смежных  земельных  участках  истца и  ответчика.

Согласно ст.  74  Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 76 ЗК РФ установлена обязанность  юридических лиц, граждан обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу № 2-2061/2018 на ООО "Гастроном запад" и ООО "Аркадий" возложена обязанность по ликвидации несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов. Решение вступило в законную силу - 20.02.2019. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст.  318 АПК РФ).

Постановлением от 14.05.2021 исполнительное производство № 156645/19/66009-ИП от 10.10.2019 в отношении  истца по  настоящему делу окончено. Фактическое  исполнение  судебного  акта  подтверждено  актом   совершения исполнительных  действий  с приложением фотоматериалов от  14.05.2021. 

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств несения расходов  на  ликвидацию несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов истцом  представлены  договор подряда № 2 971/1 на выполнение работ по ликвидации размещения отходов от 10.08.2020 с ООО «Утилизирующая компания «ОМЕГА», договор подряда № 09/090421 от 09.04.2021 с ООО «СТАНДАРТОИЛ», договор поставки от 23.04.2021 с ООО «Виктория», договор аренды специальной техники с экипажем от 23.04.2021 с ООО «Агрофирма «Северная», оказание услуг, поставка товара и  оплата соответствующих  услуг/товаров истцом  подтверждены первичными  учетными  и платежными  документами, которые признаны судом надлежащими  доказательствами  по  делу  (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).  

Оценив  представленные доказательства  по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о реализации  истцом  мер  по  исполнению  вступившего  в законную  силу  судебного  акта, исполнении   требования исполнительного листа от 23.07.2019 № ФС 030265226,  ликвидации несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов с земельного  участка как истца, так и  ответчика,  несении  истцом  расходов  на проведение указанных  мероприятий, который подтвержден надлежащими  доказательствами и  ответчиком не  оспорен, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика убытки  в сумме 893000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.   При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска, в частности обязанность ответчика по  ликвидации размещения отходов установлена  вступившим  в законную  силу  судебным актом по делу № 2-2061/2018,   ликвидация несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов с земельного  участка ответчика за счет  истца документально  подтверждена.

Довод  ответчика о  том, что  в обязательстве по  ликвидации размещения  отходов стороны не  являются солидарными  должниками, отклоняется.

Поскольку болото находится между смежных земельных участков  сторон,    ликвидация отходов возможна только с двух земельных участков одновременно, на  что  указано  в  пояснительной записке №06/2020-1 от 23.06.2020, подготовленной специализированной в области экологии и охраны окружающей среды организации (ООО «Научно-технический центр градостроительной экологии»). Доказательств  исполнения судебного  акта путем проведения работ  исключительно  на  земельном  участке истца  ответчиком не  приведено,  фактически  работы  выполнены на  двух  земельных    участках,  в связи  с чем суд  правомерно  взыскал  с ответчика половину понесенных истцом  расходов  на  ликвидацию отходов.

Довод ответчика об участии  в ликвидации отходов и несении  соответствующих  расходов  был  предметом  рассмотрения суда первой инстанции  и  правомерно  отклонен как не подтвержденный материалами  дела.

В подтверждение расходов  ответчик представил договор поставки № 14/2021 от 02.03.2021, соглашение от 04.08.2021 о зачете встречных однородных требований, УПД № 1-2021 от 12.03.2021, УПД № 2-2021 от 22.03.2021, УПД № 3-2021 от 01.04.2021, УПД № 4-2021 от 04.04.2021, УПД № 5-2021 от 27.04.2021, письменные пояснения свидетеля ФИО5

В силу  ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано  в ст.  71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку  работы  по  выемке грунта и  затариванию  отходов произведены в 2020 году, что  подтверждается   договором  подряда № 2 971/1 на выполнение работ по ликвидации размещения отходов от 10.08.2020 с ООО «Утилизирующая компания «ОМЕГА», актом  об оказанных  услугах от 03.11.2020,  протоколом испытаний от 20.07.2020, актом о видеосъемке, которая проводилась  28.09.2020, засыпка производилась    растительным и  техническим грунтом, приобретенным  по   договору поставки от 23.04.2021 у ООО «Виктория», с привлечением специальной  техники на  основании договора аренды специальной техники с экипажем от 23.04.2021 с ООО «Агрофирма «Северная»,  доказательств  непосредственного  участия представителей ответчика в выполнении этих  работ,  переписки  по  вопросу представления как строительных материалов, так и  места  проезда  специальной техники  к месту  производства работ ответчиком не  представлено,  суд  обоснованно  отклонил представленные ответчиком доводы. Фотоматериалы, представленные ответчиком  в подтверждение отсыпки щебня и бытового  камня, не  позволяют  установить  место  производства работ  и  их необходимость  для целей исполнения судебного  акта по делу № 2-2061/2018.  Письменные пояснения свидетеля ФИО5 суд  оценивает  критически,  поскольку приведенные в них  сведения не подтверждены иными  доказательствами  по  делу, опровергаются материалами  дела, включая доказательства истца.

Довод  апеллянта о  том, что  действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом представляются необоснованными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исполнение  обществом  "Гастроном запад" судебного  акта не  может  быть  квалифицировано  в качестве злоупотребления правом в связи  с отсутствием  доказательств  исполнения  этого  судебного  акта  ООО "Аркадий". При  этом  не  имеет  правового значения  для оценки  действий истца поведение ответчика, имевшее место  в 2019 и 2020 годах.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года  по делу № А60-40557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова