ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22893/2016

г. Красноярск

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии: 

от ответчика (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») - Кликушкиной Е.К., представителя по доверенности от 03.10.2016 № 00/340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» января 2017 года по делу  № А33-22893/2016, принятому судьёй Полищук Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» (ИНН 5903116446, ОГРН 1155958060301) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик):

о взыскании 1 988 565 рублей 33 копеек, в том числе 1 325 710 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки от 19.05.2016 № 02.2400.4004.16 и 662 855 рублей договорной неустойки;

о взыскании 5000 рублей расходов на юридические услуги, связанных с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд).

Определением от 10.01.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 325 710 рублей 33 копейки основного долга. Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 325 710 рублей 33 копейки основного долга прекращено.

19.12.2016 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов 19 705 рублей расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «10» января 2017 года исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» взыскано 662 855 рублей неустойки, 24 705 рублей судебных издержек и 32 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 6.3 договора от 19.05.2016 № 02.2400.4004.16, расчет неустойки необходимо производить исходя из произведения суммы неисполненного обязательства на количество дней просрочки, помноженное на ключевую ставку, которая является годовой, соответственно полученное произведение необходимо разделить на фактическое количество дней в году и на 100 для перевода процентов.

- В качестве доказательства стоимости оплаченных услуг представителю истцом представлены счета на оплату проживания в гостинице. Стоимость суток проживания - 3225 рублей, в то же время в прилагаемой распечатке сайта системы поиска и сравнения цен на отели средняя стоимость проживания 19.12.2016 в гостиницах г. Красноярска в одноместном номере эконом-класса составляет 2750 рублей, а минимальная - 750 рублей.

- Учитывая, что судебное заседание состоялось в первой половине дня 19.12.2016 в 11.45, и то, что ежедневно из Перми в Красноярск и из Красноярска в Пермь совершается несколько железнодорожных рейсов во второй половине дня и вечером, целесообразность проживания в гостинице требует дополнительного подтверждения, истцом обоснования не представлено.

- В качестве доказательства понесенных расходов па приобретение билета на самолет и оплату гостиницы истец предоставил копии чеков, оплаченных картой VISA, однако в деле отсутствуют доказательство возмещения обществом его сотруднику соответствующих транспортных расходов либо того, что общество изначально понесло эти расходы (расходный ордер и т.д.).

- Стоимость услуг представителя истца в размере 5000 рублей, связанных с подготовкой к судебному заседанию оказанных услуг значительно завышена по сравнению с другими юридическими фирмами, оказывающие юридические услуги и по сравнению со стоимостью оказания услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и Адвокатской палаты Пермского края.

- Рассматриваемое дело не попадает к сложной категории дел, содержание текста искового заявления, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления иска не требовалось, расчет исковых требований не сложный.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение»  уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Общество с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» представило в материалы дело ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяобщества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение». 

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 19.05.2016 № 02.2400.4004.16 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить покупателю инструмент (ручной, наборы, отвертки и т.д., далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1). Копия спецификации к договору представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 1 325 710 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18% - 202 227 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора стоимость продукции включает в себя все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, расходы на транспортировку продукции до места поставки и ее разгрузку, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства.

По пункту 2.3 договора стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации (приложение №1) и цена настоящего договора изменению в одностороннем порядке не подлежат. Изменение стоимости продукции и цены настоящего договора возможно только по дополнительному письменному соглашению сторон с оформлением новой спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемая продукция должна быть экологически безопасной, а по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что продукция,    поставляемая   по   настоящему   договору,   представляет   собой   новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением. Исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 16.06.2016 № 57 на сумму 1 124 103 рубля 32 копейки, от 21.06.2016 № 61 на сумму 193 697 рублей (груз получен ответчиком 30.06.2016), от 21.06.2016 № 68 на сумму 7910 рублей 01 копейка (груз получен ответчиком 05.07.2016).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 № 98 с требованием об оплате задолженности в размере 1 325 710 рублей 33 копейки.

Письмом от 26.08.2016 № 1.3/38/18383-исх ответчик подтвердил наличие задолженности ввиду недостатка финансирования, просил истца не обращаться в судебные органы и урегулировать разногласия.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2016 № 103 с требованием об оплате задолженности в размере 1 325 710 рублей 33 копейки в течение десяти дней с момента получения претензии. В случае неудовлетворения требований информировал ответчика о намерении обратиться в суд для взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка с сотрудником ответчика, указанным в пункте 10.1 договора.

В соответствии с письмом Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО «ВНИИС») от 25.06.2014 № 101-кс/691 продукция, указанная в приложении в справке, не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (с изменениями), и представление сертификата соответствия либо декларации о соответствии на данную продукцию не требуется. Продукция, указанная в приложении, не подпадает под действующие технические регламенты Таможенного союза.

Указанная в приложении к письму Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО «ВНИИС») от 25.06.2014 № 101-кс/691 продукция поставлялась ответчику по договору поставки продукции от 19.05.2016 № 02.2400.4004.16.

Поставляемая ответчику продукция не входит в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, что также подтверждается письмом от 15.05.2016 № 03/0005 общества с ограниченной ответственностью «ПРОМтайм-Энерго», письмом от 10.03.2016 № 707 органа по сертификации продукции ООО «ВИПТЕСТ», справкой от 06.11.2013 № 703 органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Технологии и сервис».

Ответчик оплатил задолженность по договору поставки продукции от 19.05.2016 № 02.2400.4004.16, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.10.2016 № 20867, от 24.10.2016 № 20868, от 24.10.2016 № 20866.

Между истцом (заказчик) и адвокатом Билык Натальей Геннадьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016, в соответствии с которым исполнитель изучает документы, подготавливает претензию и исковое заявление, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5000 рублей при подписании настоящего договора (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора об оказании юридических услуг от 22.08.2016).

Согласно акту от 29.09.2016 услуги по договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме.

Истец оплатил оказанные Билык Н.Г. услуги: подготовка претензии и искового заявления в арбитражный суд в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.08.2016 № 000327.

В материалы дела представлены копии следующих документов: подтверждение бронирования от 09.12.2016, электронный билет от 15.12.2016, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг гостиницы, приказ о направлении в командировку, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 № 101, выписка по счету банковской карты, отчет по операциям за период с 19.12.2016 по 23.12.2016, квитанция об оплате авиаперелета от 30.11.2016.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет судебных расходов, в подтверждение приложил распечатки с сайтов. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 988 565 рублей 33 копеек, в том числе 1 325 710 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки от 19.05.2016 № 02.2400.4004.16 и 662 855 рублей договорной неустойки; о взыскании 24 705 рублей судебных издержек.

Определением от 10.01.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 325 710 рублей 33 копейки основного долга. Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 325 710 рублей 33 копейки основного долга прекращено.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 19.05.2016 № 02.2400.4004.16 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания долга по причине добровольной оплаты долга ответчиком производство в данной части было прекращено. Никто из сторон не заявляет возражений по данному вопросу. Апелляционный суд исходит из того, что основное обязательство исполнено. 

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 662 855 рублей, исходя из расчета истца.

Ответчик возражает против этого расчета. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство по оплате, действительно, произведено ответчиком несвоевременно. 

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 16.06.2016 № 57 на сумму 1 124 103 рубля 32 копейки, от 21.06.2016 № 61 на сумму 193 697 рублей (груз получен ответчиком 30.06.2016), от 21.06.2016 № 68 на сумму 7910 рублей 01 копейка (груз получен ответчиком 05.07.2016).

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты продукции с учетом положений статьей 191 и 193 ГК РФ наступил по товарным накладным от 16.06.2016 № 57 - 18.07.2016, от 21.06.2016 № 61 (груз получен ответчиком 30.06.2016) - 01.08.2016, от 21.06.2016 № 68 (груз получен ответчиком 05.07.2016) - 04.08.2016.

24.10.2016 ответчик оплатил задолженность по договору поставки продукции от 19.05.2016 № 02.2400.4004.16, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.10.2016 № 20867, от 24.10.2016 № 20868, от 24.10.2016 № 20866.

Таким образом, у истца имелись правовые и фактические основания для взыскания неустойки, в этой части выводы суда первой инстанции верны. 

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки в соответствии с которым:

по товарной накладной №57 от 16.06.2016 на сумму 1 124 103 рубля 32 копейки: на 07.09.2016 просрочка платежа 45 дней, сумма неустойки составляет 5 311 388 рублей 19 копеек или 118 030 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, что составляет 10,5% от суммы поставки по данной накладной;

по товарной накладной №61 от 21.06.2016 на сумму 193 697 рублей: на 07.09.2016 просрочка платежа 39 дней, сумма неустойки составляет 793 189 рублей 22 копейки или 20 338 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, что составляет 10,5% от суммы поставки по данной накладной;

по товарной накладной №68 от 21.06.2016 на сумму 7910 рублей 01 копейка: на 07.09.2016 просрочка платежа 34 дня, сумма неустойки составляет 28 238 рублей 74 копейки или 830 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, что составляет 10,50% от суммы поставки по данной накладной. 

При этом истец исходил из условий договора, заключенного между сторонами. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец полагал, что следует использовать размер ставки рефинансирования за каждый день. 

Ответчик указывает, что ставка рефинансирования является годовой, следовательно, необходимо делить на 366 дней (применительно к 2016 году, в котором 366 дней). 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в прочтении договора. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально договор устанавливает неустойку «в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки». 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении  Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

С 14.06.2016 действует ключевая ставка, определенная в документе Информация Банка России от 10.06.2016. 

Данная Информация содержит следующие сведения -  «Совет директоров Банка России 10 июня 2016 года принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых… (далее обоснование данного решения)».

Таким образом, актом, устанавливающим размер ключевой ставки, прямо указано, что это проценты в год (годовые). В том случае, если стороны договора согласились использовать размер ставки рефинансирования, знамённый в дальнейшем в силу изменений в законодательстве на аналогичный инструмент – ключевую ставку, то им следовало руководствоваться реальным размером этой ставки и буквальным содержанием акта, который устанавливает ее размер, где дословно закреплено «10,50% годовых». 

Апелляционный суд так же исходит из того, что в год ставка неустойки при толковании, данном условиям договора истцом и судом первой инстанции составит 3832,5%, что существенно противоречит сложившемуся деловому обычаю установления размеров неустойки. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ставка неустойки в толковании истца существенно превышает все указанные примерные размеры неустойки. 

При этом, если толковать исходя из позиции истца ключевую ставку Банка России не в процентах годовых, а в процентах ежедневного начисления пени в размере 10,50%, было бы крайне не логично, что ответчик добровольно пожелал увеличить свою ответственность за нарушение договорных обязательств в 105 раз относительно первоначально установленной. 

Вместе с тем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрещает злоупотребление гражданскими правами. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В силу этого апелляционный суд полагает, что толкование условий договора, данное истцом, не может иметь место, не должно применяться к взаимоотношениям сторон хозяйственного оборота и исковые требования, основанные на данном расчете, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции. 

Тот факт, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки, не изменяет выводов апелляционного суда, поскольку неустойка в размере, основанном на правильном прочтении договора существенно меньше взысканной суммы даже с учетом уменьшения. 

В рассматриваемом случае неустойка должна начисляться следующим образом:

по товарной накладной №57 от 16.06.2016 на сумму 1 124 103 рубля 32 копейки, на 07.09.2016 просрочка платежа 45 дней, сумма неустойки составляет: 

1 124 103, 32 : 100% : х 10,50% : 366 х 45 = 14 511 рублей 98 копеек;

по товарной накладной №61 от 21.06.2016 на сумму 193 697 рублей, на 07.09.2016 просрочка платежа 39 дней, сумма неустойки составляет:

193 697 : 100% : х 10,50% : 366 х 39 = 2167 рублей 18 копеек;

по товарной накладной №68 от 21.06.2016 на сумму 7910 рублей 01 копейка, на 07.09.2016 просрочка платежа 34 дня, сумма неустойки составляет:

7910,01 : 100% : х 10,50% : 366 х 34 = 77 рублей 15 копеек.

Итого: 14 511 рублей 98 копеек + 2167 рублей 18 копеек + 77 рублей 15 копеек = 16 756 рублей 31 копейка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 662 855 рублей неустойки является неверным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 756 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае апелляционный суд не находит. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что без подтверждения качества и надежности поставленной продукции ответчик правомерно приостановил оплату продукции на основании пунктов 2.4, 4.1 спорного договора.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Право покупателя приостановить оплату поставленного товара на неопределенный срок, то есть отказаться от его оплаты, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что действия, которые указаны в статье 464 ГК РФ, ответчиком не совершались. После получения товара по товарным накладным от 16.06.2016 № 57, от 21.06.2016 № 61 (груз получен ответчиком 30.06.2016), от 21.06.2016 № 68 (груз получен ответчиком 05.07.2016) ответчик не предъявлял истцу требований о передаче паспортом (сертификатом) качества, претензий о поставке продукции с нарушением условий договора (пункты 2.4 и 4.1 договора).

Помимо указанного, поставляемая ответчику продукция не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», и представление сертификата соответствия либо декларации о соответствии на данную продукцию не требуется, что подтверждается письмом Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО «ВНИИС») от 25.06.2014 № 101-кс/691, письмом от 15.05.2016 № 03/0005 общества с ограниченной ответственностью «ПРОМтайм-Энерго», письмом от 10.03.2016 № 707 органа по сертификации продукции ООО «ВИПТЕСТ», справкой от 06.11.2013 № 703 органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Технологии и сервис». Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика  на несоблюдение истцом претензионного порядка является необоснованным ввиду представленных в материалы дела документов: копии претензий от 23.08.2016 № 98 и от 07.09.2016 № 103, письмо от 26.08.2016 № 1.3/38/18383-исх, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности ввиду недостатка финансирования, просил истца не обращаться в судебные органы и урегулировать разногласия. Кроме того, в материалы дела представлена переписка с сотрудником ответчика, указанным в пункте 10.1 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 705 рублей судебных издержек, которые состоят из 5000 рублей расходов на юридические услуги, связанные с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд), и связанные с участие представителя истца в судебном заседании 19.12.2016: 16 480 рублей на оплату авиаперелета по маршруту Пермь - Красноярск - Пермь, 3225 рублей на проживание в гостинице.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с  тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности 24 705 рублей судебных издержек, которые состоят из 5000 рублей расходов на юридические услуги, связанные с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд), и связанные с участием представителя истца в судебном заседании 19.12.2016: 16 480 рублей на оплату авиаперелета по маршруту Пермь - Красноярск - Пермь, 3225 рублей на проживание в гостинице.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и адвокатом Билык Натальей Геннадьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016, в соответствии с которым исполнитель изучает документы, подготавливает претензию и исковое заявление, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5000 рублей при подписании настоящего договора (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора об оказании юридических услуг от 22.08.2016).

Согласно акту от 29.09.2016 услуги по договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме.

Истец оплатил оказанные Билык Н.Г. услуги: подготовка претензии и искового заявления в арбитражный суд в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.08.2016 № 000327.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги, заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Пермского края, по месту оказания юридических услуг.

По утверждению ответчика стоимость услуг представителя истца в размере 5000 рублей, связанных с подготовкой к судебному заседанию значительно завышена по сравнению с другими юридическими фирмами, оказывающие юридические услуги и по сравнению со стоимостью оказания услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и Адвокатской палаты Пермского края.

Ответчик указывает, что рассматриваемое дело не попадает к сложной категории дел, содержание текста искового заявления, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления иска не требовалось, расчет исковых требований не сложный.

В соответствии с рекомендуемыми ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 25.02.2016 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края на 2016 год» (протокол №3) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление претензии – от 3000 рублей, составление искового заявления – от 7000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления претензии, искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, составление искового заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений  Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96,  от 21.12.2000 по делу№ 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление претензии и искового заявления подлежали взысканию в сумме 5000 рублей. 

В качестве подтверждения судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: подтверждение бронирования от 09.12.2016, электронный билет от 15.12.2016, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг гостиницы, приказ о направлении в командировку, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 № 101, выписка по счету банковской карты, отчет по операциям за период с 19.12.2016 по 23.12.2016, квитанция об оплате авиаперелета от 30.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения расходов на ж/д, авиабилеты, приобретенных в электронной форме, достаточно предоставления контрольного купона электронного ж/д билета и маршрутной квитанции при воздушных перевозках.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом суммы транспортных расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Несение расходов по авиаперелету по маршруту Пермь - Красноярск - Пермь не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, такие расходы являются нормальной практикой и не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.

Заявляя о чрезмерности расходов истца по оплате проезда авиатранспортом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия в момент покупки билетов на самолет представителем ответчика более дешевых авиабилетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца возможности выбора более экономичного способа передвижения (железнодорожным транспортом) со ссылками на сведения о стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Бесспорных доказательств того, что у истца имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов заявителем жалобы не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат). 

Представленные распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии билетов в момент их покупки. Кроме того, ответчик не учел, что в случае использования железнодорожного транспорта длительность командировки сотрудника увеличится, в связи с чем истец мог понести иные расходы, связанные с отсутствием работника на рабочем месте и выплатой ему суточных.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании транспортных расходов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения транспортных расходов обществом или возмещения обществом расходов сотруднику несостоятелен ввиду представления истцом соответствующих документов в материалы дела.

По утверждению ответчика расходы истца на гостиницу в размере 3225 рублей за сутки проживания чрезмерны, имеются номера в других гостиницах стоимостью 2750 рублей, 750 рублей. Вместе с тем, представленные распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии таких вариантов в момент их покупки. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг гостиницы не являются чрезмерными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца состоят из 5000 рублей расходов на юридические услуги, связанные с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд), 16 480 рублей на оплату авиаперелета по маршруту Пермь - Красноярск - Пермь, 3225 рублей на проживание в гостинице, что в сумме составляет 24 705 рублей.

Рассмотренные судом требования по своей природе являются имущественными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению следующим образом.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 1 988 565 рублей 33 копеек (1 325 710 рублей 33 копейки + 662 855 рубля), следовательно, размер государственной пошлины по данному делу составляет 32 885 рублей 65 копеек (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 32 936 рублей (платежное поручение от 24.09.2016); за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 06.02.2017 № 2832).

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная уплаченной по платежному поручению от 24.09.2016 № 262 государственная пошлина в размере 50 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сказано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Следовательно, судебные расходы пропорциональные сумме долга, оплаченной после начала судебного разбирательства, должны быть отнесены на ответчика. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 1 342 466 рублей 64 копейки (67,51% от цены иска), а в удовлетворении остальной части иска отказано - в сумме 646 098 рублей 69 копеек (32,49% от цены иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы распределяются следующим образом:

по уплате государственной пошлины: по первой инстанции - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 201 рубль 10 копеек; по апелляционной инстанции - с истца в пользу ответчика 974 рубля 70 копеек; итого с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 21 226 рублей 16 копеек; 

по оплате судебных издержек с ответчика в пользу истца 16 678 рублей 17 копеек (67,51 % от 24 705 рублей). 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» января 2017 года по делу  № А33-22893/2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2017 года по делу № А33-22893/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» (ИНН 5903116446, ОГРН 1155958060301, г. Пермь) 16 756 рублей 31 копейку неустойки, 21 226 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 16 678 рублей 17 копеек судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» (ИНН 5903116446, ОГРН 1155958060301, г. Пермь) из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2016 № 262.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова